Решение по делу № 2-1120/2025 от 06.06.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

07 октября 2024 года в 08 ч. 57 мин. по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником ДТП является <ФИО>, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, за что <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав действия ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления <ФИО> о наступлении страхового события, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Гражданское дело №2-1120/2025

УИД 68RS0002-01-2025-000981-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2024 года в 08 ч. 57 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием:

-автомобиля марки Lada Granta, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя Г.М.АА.;

-автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который в нарушение п.13.12 ПДД РФ при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, за что ФИО3 постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС УГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 07 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 1000,00 руб.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № 7065628424 в АО «АльфаСтрахование», а ФИО1 – договору ОСАГО серии ТТТ № 7065439584 в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку в ДТП не было пострадавших, а автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, то истец 07.10.2024 обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 20140818.

17.10.2024 по поручению страховщика было организовано экспертное исследование в ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 119500,00 руб., а с учетом износа – 84800,00 руб.

22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 0020140818.

23.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта её автомобиля.

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41002.

28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф66-01-15/778 сообщило истцу, что страховщиком по заявленному событию принято решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении посредством почтового перевода.

28.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным уведомлением о проведении независимым экспертом-техником осмотра скрытых повреждений автомобиля истца.

29.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» был проведен повторный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 20140818.

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2035789-24/А направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт.

03.11.2024 по поручению страховщика было организовано повторное экспертное исследование в ООО «Фаворит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 131 000,00 руб., а с учетом износа – 90900,00 руб.

25.11.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с истечением 20-дневного срока выдачи направления на ремонт, а также неустойки.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2075474-24/А сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

09.01.2025 истец в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025 № У-25-1116/5010-008 требования истца удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в сумме 270400,00 руб.

После чего истец обратилась с настоящим иском в суд, изложив который в окончательной редакции (заявление об изменении исковых требований от 24.04.2025г. – т. 2 л.д. 12) просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в сумме 365256,00 руб., штраф в сумме 169100,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП – ФИО3, а также его страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В.С.ДА. исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 194-200), исходя из которых, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом истцу было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО5, которая соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», однако истец не обратилась на данную СТОА для проведения ремонта, уклонившись от предоставления ТС. Данные действия, по мнению страховщика, являются злоупотреблением правом. Просила снизить предъявленные к взысканию штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости. Считала, что доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, и из материалов дела следует, что 07 октября 2024 года в 08 ч. 57 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля марки Lada Granta, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя Г.М.АА.;

-автомобиля марки Hyundai Solaris, гос. рег. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 № 18810068240000583197 (т. 1 л.д. 172).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 20140818 (т.1 л.д. 210-211).

15.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором уведомила о проведении экспертного осмотра скрытых повреждений её автомобиля (т. 1 л.д. 208).

22.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае № 0020140818 (т.1 л.д. 223).

23.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта её автомобиля (т. 1 л.д. 225).

23.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 41002 (т. 1 л.д. 224).

28.10.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным уведомлением о проведении независимым экспертом-техником осмотра скрытых повреждений автомобиля истца (т. 1 л.д. 228).

29.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» был проведен повторный осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра № 20140818 (т. 1 л.д. 230-231).

31.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 2035789-24/А направило в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт (т. 1 л.д. 229а, 232).

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №2075474-24/А сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения претензии (т. 1 л.д. 244).

13.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 270400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 81482 (т. 1 л.д. 251).

После чего истец обратилась с настоящим иском в суд.

Проанализировав действия ПАО СК «Росгосстрах» по рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового события, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в силу следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представителем ПАО СК «Росгосстрах», полагавшим, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, приводились доводы, что, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», однако истец ТС для ремонта не представила, чем, по мнению страховой компании, допустила злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 указано, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако после подачи истцом заявления об изменении формы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 67800,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2024 № 41002 (т. 1 л.д. 224).

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

Проанализировав действия сторон, суд приходит к выводу, что, получив заявление истца об изменении формы страхового возмещения с денежной выплаты за проведение восстановительного ремонта, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось предусмотренных законом оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежном выражении в сумме 67800,00 руб.

При таких обстоятельствах, получив страховое возмещение в денежном выражении, истец была вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, обязанность предоставления ТС на ремонт у истца отпала.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства заслуживают внимания при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 г. N 81-КГ24-11-К8.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 06.02.2025 № У-25-1116/3020-006 о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 338200,00 руб. (т.1 л.д. 119-168).

Однако поскольку страховщиком было выплачено истцу 68800,00 руб., то финансовым уполномоченным были взысканы убытки в невозмещенной части в 338200,00 руб.

Таким образом, штраф от суммы убытков в 338200,00 руб. составляет 169100,00 руб. (338200,00 * 50 % = 169100,00).

Действительно факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, а также следует из проанализированных судом выше обстоятельств.

Исходя из положенийстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерностиштрафныхсанкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцомштрафныхсанкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правиламстатьи 67ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, осуществив истцу выплату взысканных убытков, не обращалось за судебной защитой по обжалованию решения финансового уполномоченного, следовательно, не чинило истцу каких-либо препятствий в получении возмещения, учитывая, что рассмотрение заявлений, обращений, претензий истца производилось страховщиком в разумные сроки, на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 50000,00 руб. При этом данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в общей сумме 365256,00 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей.

С заявлением о наступлении страхового события в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 обратилась 07.10.2024, в котором просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении, однако 23.10.2024 ею было подано заявление о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта её автомобиля, в связи с чем предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует исчислять с 24.10.2024, следовательно, данный срок истек 12.11.2024.

При этом убытки, взысканные финансовым уполномоченным, истцу перечислены 13.02.2025.

При таких обстоятельствах период, в течение которого подлежит начислению неустойка, составляет с 13.11.2024 по 13.02.2025, то есть 73 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки будет составлять 246886,00 руб. (338200,00 * 1 % * 73 = 246886,00).

Начисляя неустойку на сумму убытков 338200,00 руб. даже при условии, что страховщиком истцу было выплачено 67800,00 руб. до обращения за судебной защитой, суд отмечает, что выплата истцу возмещения в сумме 67800,00 руб. не является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах». При этом факт начисления неустойки на сумму убытков 338200,00 руб. признается судом также необходимым для побуждения ПАО СК «Росгосстрах» к надлежащему исполнению обязательств в сфере страхования как профессионального участника рынка.

Тем не менее, принимая во внимание, поведение сторон в рассматриваемых отношениях по договору страхования, учитывая, что страховой компанией решение финансового уполномоченного было исполнено, принимая во внимание, что на увеличение сроков начисления неустойки повлияло рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным, в связи с поступившим ходатайством ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200000,00 руб.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 марта 2025 года (т. 1 л.д. 8).

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении основного требования, то указанные выше расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО6 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.10.2024г. с участием спорного автомобиля (т. 1 л.д. 7).

За совершение нотариального действия уплачено 2 500,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 6000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.10.2024 по 13.02.2025 в общей сумме 200000,00 руб., штраф – 50000,00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Словеснова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2025.

Судья: А.А. Словеснова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →