86RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 464 000 рублей под 28,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства №. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 114 640, 80 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 645 250, 2 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 461 680 рублей, просроченные проценты – 81 253,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 726, 46 рублей, неустойка на просроченные проценты – 107, 89 рублей, неразрешенный овердрафт – 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 5 258, 52 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 19 417 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 645 250, 2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 37 905 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, установив начальную продажную цену в размере 363 145, 77 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и размер образовавшейся задолженности не оспаривал, пояснил, что не имеет финансовой возможности оплачивать задолженность.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании заявления о заключении потребительского кредита, подписанному простой электронной подписью (л.д. 19-20) между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере лимита кредитования 464 000 рублей сроком о погашения в полном объеме задолженности по договору, либо закрытием банковского счета под 17, 9 % годовых – в случае использования 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные платежи в партнерской сети банка лили переводе на банковский счет, открытый в банке, заработную плату (пенсию) в течение 25 дней с даты перечисления транша (л.д.25-28).

Согласно п. 6 договора установлен минимальный обязательный платеж в размере от 10 272, 80 рублей до 19 820, 40 рублей. Дата оплаты минимального обязательного платежа – ежемесячно по 25 число каждого месяца включительно.

Заемщик согласен с общими условиями договора (п.14 кредитного договора).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

С учетом вышеизложенного, между сторонами подписан договор с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в СМС-сообщении с мобильного телефона принадлежащего ответчику (л.д. 107-108).

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору никем не оспаривался, подтверждается выпиской по счету (л.д.17). С момента перечисления указанных денежных средств у ответчика возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, не вносились ежемесячные платежи и не оплачивались проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение кредитного договора должник допускала просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена ответственность заемщика в размере 20% годовых (п.12 кредитного договора).

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа – 20 % (п.12 кредитного договора).

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 645 250, 2 рублей, которая состоит из: просроченная ссудная задолженность в размере 461 680 рублей, просроченные проценты – 81 253,03 рубля, неустойка на просроченную ссуду – 726, 46 рублей, неустойка на просроченные проценты – 107, 89 рублей, неразрешенный овердрафт – 75 000 рублей, проценты по неразрешенному овердрафту – 5 258, 52 рублей, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 19 417 рублей (л.д.15-16).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, а доказательств, опровергающих размер указанной задолженности, не представлено, суд считает требования истца о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 645 250, 2 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 обеспечивает исполнение всех своих обязательств по спорному кредитному договору залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику – автомобиля № (п. 10 договора).

Указанное транспортное средство принадлежит ответчику (л.д.100-111).

<дата> в адрес ответчика банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.83).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности в силу п. 2 ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1, обеспеченного залогом обязательства установлен, требование истца об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом предъявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство с установлением начальной стоимости залогового имущества в размере 363 145, 77 рублей.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <дата> № «О залоге», в соответствии с которой начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

С <дата> названный Закон утратил силу, настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При этом, в силу части 1 статьи 85 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 части 2 статьи 85 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной стоимости цены залогового автомобиля при продаже с публичных торгов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 905 рублей (л.д. 13).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 645 250, 20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 905 рублей, всего взыскать 683 155 (шестьсот восемьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (№): автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05.05.2025

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ А.Е. Тагиева ХМАО-Югры в деле №

« ___ » _____________ 2025 г. Секретарь с/з_____ А.Е. Тагиева