Судья Толстова Н.П. УИД: 61RS0005-01-2023-001041-51

дело № 33-11468/2023

№ 2-1320/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

судей Головнева И.В., Боровлева О.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Альфа-Банк» о взыскании суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств и суммы неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств и суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24.05.2019 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев. Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО1 (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 года). В связи с тем, что ответчик не располагал достаточной суммой денежных средств для выполнения обязательств по возврату кредита, истец, являясь поручителем, вместо него, за счет собственных средств произвела на расчетный счет АО «Альфа-Банк» погашение кредитной задолженности на общую сумму 720 000 руб. Кроме того, в период с 2019 года по 31.12.2021 года включительно истцом по просьбе ответчика на принадлежащий ему расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены денежные переводы на общую сумму 1 996 616 руб., что подтверждается справкой №А2206283677 от 30.06.2022 года. Кроме того, истцом в период с 27.08.2020 года по 10.05.2021 года с принадлежащих ей банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику направлены денежные средства на общую сумму 78 000 руб. Указанные денежные средства истец направляла ответчику на погашение задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 года, однако ей не известно, на какие цели были потрачены полученные ответчиком денежные средства, в связи с чем денежные средства на общую сумму в размере 2 074 616 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований. 08.02.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возвратить указанные денежные средства, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу оплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 720 000 руб., сумму неосновательного обогащения - 2 074 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 378,40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 573 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 360 000 руб., неосновательное обогащение - 1 792 266 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 573 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 не согласилась с таким решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с ФИО2 в ее пользу оплаченных денежных средств по договору поручительства в размере 360 000 руб., расходов на представителя - 8 000 руб. изменить, взыскать с ФИО2 в ее пользу в порядке регресса 720 000 руб., расходы на представителя - 30 000 руб.

Апеллянт считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности отдельно к каждому платежу и взыскал оплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 360 000 руб., поскольку в соответствии с положениями п.3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства. Учитывая, что она выполнила последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору путем перевода денежных средств напрямую в АО «Альфа - банк» 13.07.2020 года, то, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности, который истекает 13.07.2023 года. Поскольку иск направлен в адрес суда 02.03.2023 года, то срок исковой давности не истек, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма оплаченных истцом платежей в размере 720 000 руб.

Также, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил расходы на представителя, определив ко взысканию 8 000 руб., поскольку, рассмотрев дело по существу в одном судебном заседании, суд не учел ходатайство истцовой стороны об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца по причине занятости в другом процессе в этот же день, тем самым суд лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении спора по существу, при этом, истец сама лично в указанную дату не имела возможности участвовать в судебном заседании.

Не согласился с решением суда и ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта? суд, применяя срок исковой давности к платежам на сумму 2 074 616 руб. (неосновательное обогащение), не указал в своем решении и не обосновал, за какой именно период и в каком размере платежей пропущен срок исковой давности.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, настаивая на том, что представленная истцом справка из банка в подтверждение перечисления ею денежных средств на счет ответчика (неосновательное обогащение) получена более чем за месяц до обращения в суд с иском, в связи чем содержащиеся в ней сведения не являются достоверными.

Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года по делу №2-3274/2022, которое имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Апеллянт ссылается, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 161 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов деда и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 года между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО2 предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Исполнение указанного кредитного договора обеспечивалось поручительством ФИО1 (договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 года), согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

В период с 21.10.2019 года по 13.07.2020 года истец, являясь поручителем по кредитному договору, за счет собственных средств произвела на расчетный счет АО «Альфа-Банк» погашение кредитной задолженности за ответчика на общую сумму 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №206 от 21.10.2019 года, №231 от 12.11.2019 года, №276 от 11.12.2019 года, №7 от 13.01.2020 года, №43 от 08.02.2020 года, №100 от 13.03.2020 года, №154 от 16.04.2020 года, №221 от 15.05.2020 года, №267 от 23.06.2020 года, №323 от 13.07.2020 года, на сумму 72 000 руб. каждый.

Кроме того, в период с 2019 года по 31.12.2021 года на принадлежащий ответчику расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцом выполнены денежные переводы на общую сумму 1 996 616 руб., что подтверждается справкой №А2206283677 от 30.06.2022 года; в период с 27.08.2020 года по 10.05.2021 года с принадлежащих истцу банковских карт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчику направлены денежные средства на общую сумму 78 000 руб., итого на общую сумму в размере 2 074 616 руб.

08 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возвратить указанные денежные средства, однако данные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору поручительства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 350, 361, 363, 365, 384, 387, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, договора поручительства, учитывая, что в период с 21.10.2019 года по 13.07.2020 года истцом произведено погашение задолженности ответчика по кредитному договору на общую сумму 720 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика, в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору поручительства, в пределах срока исковой давности, согласившись с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.10.2019 года по 08.02.2020 года, определив ко взысканию сумму в размере 360 000 руб. за период с 13.03.2020 года по 13.07.2020 года.

Принимая решение о частичном взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика истцом, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил с нею какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, за период с 02.03.2020 года по 31.12.2021 года в размере 1 792 266 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 года по 01.03.2023 года - 8 102, 02 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, посчитав необходимым взыскать с пользу истца расходы на представителя в размере 8 000 руб. и по оплате госпошлины – 18 573 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании заявленных истцом денежных сумм соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Вместе с этим, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконном взыскании денежных сумм, оплаченных по договору поручительства, в пределах срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 п. 1ст. 387 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство пopyчителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, истцом в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2019 года на расчетный счет АО «Альфа-Банк» выполнены следующие платежи по 72 000 руб. каждый, что подтверждается платежными поручениями №206 от 21.10.2019 года, №231 от 12.11.2019 года, №276 от 11.12.2019 года, №7 от 13.01.2020 года, №43 от 08.02.2020 года, №100 от 13.03.2020 года, №154 от 16.04.2020 года, №221 от 15.05.2020 года, №267 от 23.06.2020 года, №323 от 13.07.2020 года, на общую сумму 720 000 руб.

Поскольку обязательство (последний платеж) должника по кредитному договору исполнено 13.07.2020 года, срок на предъявление требования истца – поручителя к ответчику – заемщику истекал 13.07.2023 года, исковое заявление подано в суд 03.03.2023 года, то есть, в пределах срока на обращение в суд с настоящим иском, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности на взыскание с ответчика оплаченных ею по кредитному договору платежей не пропущен.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору поручительства денежных средств в размере 360 000 руб. подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 720 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 года во внимание не принимается. Предметом рассмотрения по делу № 2-3274/2022 являлось признание имущества общедолевым и права собственности на долю в имуществе. Предметом же по настоящему спору является взыскание денежных средств, оплаченных по договору поручительства, что свидетельствует о самостоятельном предмете спора, не относящегося к спору по делу № 2-3274/2022.

Отказ в признании за истцом права на долю в имуществе (дело № 2-3274/2022), приобретенном, по утверждению истца, частично за ее денежные средства, само по себе не исключает взыскание этих денежных средств с ответчика при доказанности внесения денежных средств за ответчика на счет в банке по договору поручительства. В рассматриваемом случае, факт погашения истцом за ответчика его долговых обязательств по кредитному договору перед банком и их размер нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не опровергнут. Доказательств внесения ответчиком в указанный истцом или иной период денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору и в указанном размере ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, тогда как задолженность у ответчика на сумму 720 000 руб. отсутствует.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В рассматриваемом случае факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 2 074 6160 руб. подтвержден материалами дела, доказательств наличия предусмотренных законом оснований к их присвоению либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих их взыскание, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, тогда как бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, в связи с чем именно ответчик должен был представить доказательства законности присвоения им указанных денежных средств.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представил, к жалобе не приложил.

С учетом изложенного, выводы суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возврата денежных средств, полученных со счета истца на счет ответчика, в пределах срока исковой давности, законны и обоснованы.

Решение суда в этой части истцом не обжалуется. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятием судом в подтверждение перечисления денежных средств на выше указанную сумму справки из банка, полученной более чем за месяц до обращения в суд с иском, в связи чем содержащиеся в ней сведения не являются достоверными.

Вопреки доводам ответчика в жалобе о том, что сведения в справке банка являются недостоверными со ссылкой на срок изготовления справки (более чем за месяц до предъявления иска в суд), ответчик о несогласии с поступившими на его счет со счета истца денежными средствами, указанными в справке, не указывал, доказательств в опровержение данных справки, в частности, размера поступивших на его счет денежных средств, не представлял.

Указание представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на не привлечение банка к участию в деле ошибочно, банк привлечен по делу в качестве третьего лица.

Доводы ответчика в жалобе о том, что суд, применяя срок исковой давности к платежам на сумму 2 074 616 руб. (неосновательное обогащение), не указал в своем решении и не обосновал, за какой именно период и в каком размере платежей пропущен срок исковой давности, являются исключительно утверждением самого апеллянта и опровергаются мотивировочной частью обжалуемого им решения суда.

Иных доводов жалоба ответчика в части несогласия со взысканием неосновательного обогащения не содержит.

С учетом изложенного, решение районного суда в этой части отмене или изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части несогласия со взысканным размером расходов на представителя, коллегия исходит из следующего.

Для обращения в суд с настоящим иском истец обратилась к адвокату Ембулаевой Л.В., которая работает в Ростовской областной коллегии адвокатов «Штумак», что подтверждается ордером №06617 от 07.02.2023 года (л.д. 53).

В подтверждение понесения истцом расходов на оплату услуг представителя ею представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 07.02.2023 года об оплате истцом в Ростовскую областную коллегию адвокатов «Штумак» 30 000 руб. (л.д.40).

Из материалов дела следует, что адвокатом в рамках представления интересов истца по настоящему делу подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, подтверждающие заявленные требования, предъявлено в суд (л.д. 6-47).

Дело слушанием назначено на 05.04.2023 года.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила дело слушанием отложить в виду занятости в ином судебном процессе с приложением документов в подтверждение уважительности причин неявки (л.д. 54).

Протокольным определением суда от 05.04.2023 года в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано, дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и ее представителя (л.д. 82-86).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом ранее изложенного, положений действующего законодательства, регулирующего вопросы взыскания судебных расходов и их размер, принимая во внимание объем оказанных услуг представителем (написание искового заявления, собирание доказательств, его предъявление в суд), количество времени, затраченного представителем на составление и сбор указанных документов, расценки за аналогичные услуги в Ростовской области, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб., признавая данную сумму разумной.

В связи с изложенным, решение районного суда в части размера взысканных расходов на представителя в размере 8 000 руб. также подлежит изменению путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда по доводам жалобы ответчика в части нарушения положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов по оплате госпошлины, коллегия обращает внимание на следующее.

Общая сумма, заявленная ко взысканию истцом, составляет 2 803 994,4 руб.

Истцом при подаче настоящего иска оплачено госпошлина в размере 18 573 руб.

Судом взыскано с учетом апелляционного определения 2 512 266 руб., в связи с чем в пользу истца надлежало взысканию в качестве расходов по оплате госпошлины уплаченная ею сумма в размере 18 573 руб., что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

Иных доводов жалобы сторон не содержат.

В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору поручительства денежных средств в размере 360 000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченных по договору поручительства денежных средств в размере 720 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 8 000 руб. изменить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2023 г.