Приговор по делу № 1-282/2023 от 05.09.2023 | Железногорский городской суд (Курская область)

Дело 1-282/2023

46RS0№ ***-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 05 сентября 2023 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филиповской М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатюхиной С.Н.,

секретарем Фурсовой О.Н.,

с участием:

государственных обвинителей -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Доценко Д.Д.,

ст. помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.

потерпевшего С.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. ФИО2, совместно со своим знакомым ФИО1, проходили около магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: <...> ***.

ФИО2 **.**.** в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. предполагая, что в помещении магазина «Бир Фиш» могут находиться денежные средства, преследуя корыстную цель, решил тайно похитить находящиеся в помещении магазина денежные средства и предложил ФИО1, совместно с ним, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершить хищение денежных средств из магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: <...> ***, которые использовать вдвоем в личных целях. Преследуя корыстную цель, ФИО1 **.**.** в период времени с 00.00 час. до 02.00 час., с предложением ФИО2 согласился, таким образом вступил с ним в преступный сговор, на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 совместно с ФИО1 договорились между собой, что при совершении преступления ФИО1 разобьет стекло входной двери в магазин «Бир Фиш», через которое ФИО2 проникнет во внутреннее помещение магазина, и находясь около магазина Бир Фиш» расположенного по адресу: Курская область г. Железногорск, мкр. ФИО3 будет следить за появлением на месте преступления посторонних граждан, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, после чего они вдвоем скроются с места преступления, а похищенные денежные средства используют в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, **.**.** в период времени с 00.00 час. до 02.00 час. ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, о совместных действиях на месте преступления, подошли к магазину «Бир Фиш», расположенному по адресу: <...> ***, где убедившись в отсутствии лиц в помещении магазина «Бир Фиш», а так же посторонних граждан, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, фрагментом кирпича обнаруженного около магазина «Бир Фиш», разбил остекление входной двери в магазин «Бир Фиш», после чего согласно ранее достигнутой преступной договоренности с ФИО2 стал наблюдать за появлением посторонних граждан, а ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, через разбитое остекление входной двери незаконно проник в помещение магазина «Бир Фиш», где из кассового аппарата, тайно похитил денежные средства в размере 14000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица (далее ИП) С., после чего с похищенным вышел из помещения магазина «Бир Фиш» и согласно ранее достигнутой договоренности совместно с ФИО1 с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив ИП С. с учетом его материального положения на момент совершения хищения ущерб в размере 14000 рублей, который для него является значительным и в дальнейшем распорядились похищенными денежными средствами в своих личных целях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных последним в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что **.**.**, около 20 часов он со своим знакомым ФИО2 находился во дворах 9-го микрорайона г. Железногорска и распивали спиртные напитки. В период времени с 23.30 часов **.**.** по 01.30 часов **.**.** он собрался идти домой в *** ФИО4 Курской области, ФИО2 пошел вместе с ним. По дороге в направлении *** ФИО4 Курской области они проходили мимо магазина «Бирфиш» расположенного по *** г. Железногорска Курской области, где ФИО2 предположил, что в указанном магазине могут находиться денежные средства и предложил ему проникнуть в магазин «Бирфиш», для того чтобы похитить, находящиеся там денежные средства, которые потратить на приобретения спиртного. Он с его предложением согласился, и они между собой договорились, что он разобьет окно, и будет стоять на улице и следить за появлением посторонних лиц, чтобы в случае чего предупредить ФИО2, а ФИО2 в свою очередь проникнет в помещение магазина, и заберет оттуда денежные средства. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и рядом никого из посторонних лиц нет, после чего он нашел около магазина кирпич, который взял в руку, предварительно стянув рукава своей толстовки, для того чтобы на кирпиче не осталось следов и бросив кирпич в оконный проем пластиковой входной двери, отбежал в сторону. От удара верхний стеклопакет пластиковой двери разбился. После этого он убежал через дорогу напротив, ФИО2 побежал вместе с ним, предполагая, что может сработать сигнализация и приехать охрана. Подождав несколько минут и убедившись, что на шум никто не отреагировал, звука сигнализации не было, ФИО2 вернулся к магазину. Через несколько минут он проследовал за ФИО2 Он остался стоять около магазина, а ФИО2 подошел к пластиковой двери и через разбитый стеклопакет просунул руку и попробовал открыть замок входной двери, но у него не получилось. После этого ФИО2 ногой выбил остатки стеклопакета и через образовавшееся отверстие входной двери, проник в помещение магазина «Бир Фиш». Во время того как ФИО2 находился в помещении магазина он находился на улице, в помещение магазина не заходил, так как должен был наблюдать за возможным появлением прохожих людей или полиции, чтобы подать ФИО2 сигнал опасности. ФИО2 вылез обратно через разбитое окно в дверном проеме на улицу и подошел к нему. После этого они недолго походили по микрорайону Заречный и пошли к нему домой в *** ФИО4 Курской области. По пути он спрашивал у ФИО2, что он взял в магазине, на что он ответил, что деньги. На вопрос сколько, ФИО2 ответил, что много. Он не знал точную сумму денежных средств. Придя к нему домой **.**.** около 02 часов они легли спать. **.**.** они проснулись около 10 часов и вместе с ФИО2 пошли в г. Железногорск Курской области, где в течение всего дня и следующей ночи, они вместе тратили похищенные денежные средства на покупку спиртного, сигарет и продукты питания. Все покупки оплачивал ФИО2 Какие-либо вещи или предметы, они не приобретали. Все приобретенные продукты они сразу употребляли. Таким образом, за сутки они с ФИО2, потратили все похищенные денежные средства. В последующем от сотрудников полиции и ФИО2 ему стало известно, что они с ФИО2 похитили из помещения магазина «Бир Фиш» денежные средства в общем размере 14000 рублей. /т. 1 л.д. 169-172/

Приведенные показания ФИО1 согласуются с протоколом осмотра предметов от **.**.** – CD-R-диска с видеозаписью, в ходе которого подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников – адвокатов Лопатина Г.В., Баженова Н.П. на видеозаписи с камеры наблюдения опознали себя как лиц, которые **.**.** в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, совместно совершили хищение денежных средств в размере 14000 рублей из кассы, расположенной во внутреннем помещения магазина «Бир Фиш», расположенном по адресу: <...> ***. /т. 1 л.д. 120-129/. Указанный CD-R -диск с видеозаписью постановлением следователя от **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 130/.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных последним в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что **.**.**, около 20 часов он со своим знакомым ФИО1 находились во дворах 9-го микрорайона г. Железногорска и распивали спиртные напитки, после чего период времени с 23.30 часов **.**.** по 01.30 часов **.**.** ФИО1 пошли домой к ФИО1 По дороге в направлении *** ФИО4 Курской области они проходили по микрорайону Заречный г. Железногорска Курской области мимо магазина «Бир фиш» расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. Заречный, ***. Там он предположил, что в магазине могут находиться денежные средства, и предложил ФИО1 проникнуть в магазин «Бир фиш», для того чтобы похитить находящиеся там денежные средства, которые потратить на приобретения спиртного. ФИО1 с его предложением согласился, и они между собой договорились, что ФИО1, разобьет окно входной двери в магазин, и будет стоять на улице и следить за появлением посторонних лиц, чтобы в случае чего предупредить его, а он проникнет в помещение магазина и заберет оттуда денежные средства. Они убедились, что за их действиями никто не наблюдает, и рядом никого из посторонних лиц нет, после чего ФИО1 нашел около магазина кирпич, который взял в руку, предварительно стянув рукава своей толстовки, для того чтобы на кирпиче не осталось его следов и бросив кирпич в оконный проем пластиковой входной двери, отбежал в сторону. От удара верхний стеклопакет пластиковой двери разбился. После этого ФИО1 убежал через дорогу напротив и он побежал вместе с ним, предполагая, что может сработать сигнализация и приехать охрана. Подождав несколько минут и убедившись, что на шум никто не отреагировал, звука сигнализации не было, он вернулся к магазину. Через несколько минут ФИО1 проследовал за ним и остановился около магазина «Бир Фиш», наблюдая за возможным появлением посторонних лиц, а он подошел к пластиковой двери в магазин и через разбитый стеклопакет просунул руку и попробовал открыть замок входной двери, но у него не получилось этого сделать. После чего он ногой выбил остатки стеклопакета входной двери в магазин и через образовавшееся отверстие входной двери, проник в помещение магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: <...> ***. В помещении магазина он предположил, что в кассе могут находиться денежные средства пошел к кассе, которая расположена за стойкой. Касса находилась под прилавком, и в замке кассы находился ключ. Он используя ключ открыл кассу и увидел, что в разных ячейках лежат рассортированные по купюрам денежные средства, достоинством 50 рублей, 100 рублей, 200 рублей, 500 рублей и 1000 рублей. Он собрал все деньги в одну пачку и сразу их считать не стал. Вовремя того как он похищал денежные средства из кассы, ФИО1 находился на улице, в помещение магазина не заходил, так как должен был наблюдать за возможным появлением прохожих людей или полиции, чтобы подать ему сигнал опасности. После того как он забрал все деньги, он также через разбитое окно в дверном проеме вылез обратно на улицу и отойдя от магазина вместе с ФИО1 на безопасное расстояние, он посчитал похищенные деньги, общая сумма которых составила около 14000 рублей, точно не запомнил. После этого они недолго походили по микрорайону Заречный г. Железногорска Курской области и пошли домой к ФИО1 в *** ФИО4 Курской области. По пути ФИО1 спрашивал у него, что он взял в магазине, на что он ответил, что только деньги. На вопрос сколько, он ответил, что много. ФИО1 не знал точную сумму денежных средств, так как он шел немного впереди, а он позади него, и в этот момент он считал денежные средства. Придя домой к ФИО1 **.**.** около 02 часов они легли спать. **.**.** проснувшись около 10 часов он вместе с ФИО1 пошли в г. Железногорск Курской области, где в течение всего дня и следующей ночи, они вместе тратили похищенные денежные средства на покупку спиртного, сигарет и продукты питания. Все покупки оплачивал он. Какие-либо вещи или предметы, они не приобретали. Все приобретенные продукты они сразу употребляли. Таким образом, за сутки он и ФИО1, потратили все похищенные денежные средства. /т. 1 л.д. 182-185/

Приведенные показания ФИО2 согласуются с протоколом осмотра предметов от **.**.** – CD-R-диска с видеозаписью, в ходе которого подозреваемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников – адвокатов Лопатина Г.В., Баженова Н.П. на видеозаписи с камеры наблюдения опознали себя как лиц, которые **.**.** в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, совместно совершили хищение денежных средств в размере 14000 рублей из кассы, расположенной во внутреннем помещения магазина «Бир Фиш», расположенном по адресу: <...> ***. /т. 1 л.д. 120-129/. Указанный CD-R -диск с видеозаписью постановлением следователя от **.**.** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 130/.

Несмотря на полное признание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он арендует помещение, расположенное по адресу: <...> ***, в котором расположен магазин алкогольных напитков «Бир Фиш». График работы магазина с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ежедневно. Магазин сигнализацией и тревожной кнопкой не оборудован. При входе в магазин и в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых ведется на видеорегистратор, установленный в помещении магазина. В магазине работают два продавца-кассира: Р. и Ш.. График работы продавцов, два дня рабочих, два дня -выходные. Утром **.**.** он приехал в магазин и забрал из кассы вырученные денежные средства, при этом в кассе находились денежные средства в сумме 7000 рублей для размена денежных средств покупателей. **.**.** в магазине «Бир Фиш», на своем рабочем месте находилась, продавец Р. Она закончила свою работу в 00 часов 00 минут **.**.**, закрыла дверь магазина на ключ и ушла домой. **.**.** около 08 часов 30 минут он подъехал к магазину «Бир Фиш», и обнаружил, что разбит стеклопакет пластиковой входной двери в магазин. При этом все имущество в магазине находилось на своих местах. Так как при входе в магазин и в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, то он решил просмотреть видеозапись с указанных камер видеонаблюдения, чтобы установить кто разбил стеклопакет входной двери в магазин. При просмотре видеозаписи он увидел, как около 01 часа ночи **.**.** два парня, одетые в куртки темного цвета, с капюшоном на голове подошли к магазину, и один из парней бросил кирпич в стеклопакет пластиковой двери и отбежал. Далее, другой парень, попытался открыть замок пластиковой двери, просунув в образовавшееся отверстие в стеклопакете руку, но у него не получилось. Тогда он несколькими ударами ногой выбил остатки стеклопакета и через образовавшееся отверстие входной двери, проник во внутреннее помещение магазина «БирФиш», прошел к кассе магазина, расположенной за прилавком и достал из нее денежные средства. Касса магазина представляет собой металлический кассовый аппарат, закрывающийся на замок, ключ от замка всегда находится в замке. Он подошел к кассовому аппарату, открыл его и обнаружил, что денежные средства в нем отсутствуют. При проведении инвентаризации было установлено, что из кассы магазина были похищены денежные средства в общей сумме 14 000 рублей. После обнаружения факта хищения денежных средств, он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащих ему денежных средств в размере 14000 рублей совершили ФИО1 и ФИО2. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который является для него значительным. В последующем им был восстановлен стеклопакет входной двери в магазин «Бир Фиш», который был разбит ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения принадлежащих ему денежных средств. Стоимость нового стеклопакета составила 6700 рублей. В настоящий момент ФИО1 и ФИО2 полностью возместили ему материальный ущерб в размере 14000 рублей, причиненный их преступными действиями по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, а также полностью возместили стоимость разбитого стеклопакета входной двери в магазин в размере 6700 рублей. /т. 1, л.д. 37-38, 40-42/

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает у ИП «С.» в должности продавца в магазине «Бир Фиш», расположенном по адресу: <...> ***. График работы магазина с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут ежедневно. Магазин сигнализацией и тревожной кнопкой не оборудован. При входе в магазин и помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения. Ее график работы два дня рабочих с 10 часов 00 минут до 00 часов 00 минут следующего дня, два дня -выходные. Ее сменщиком является - Ш.. В период с 10 часов 00 минут **.**.** до 00 часов 00 минут **.**.** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Бир Фиш». В 00 часов 00 минут **.**.** она проверила кассу магазина, установленную за прилавком, в кассе магазина находились денежные средства в размере 14000 рублей купюрами различным номиналом, из которых 7000 рублей, это разменные денежные средства, оставшиеся с предыдущей смены и 7000 рублей, это выручка магазина за **.**.**. После этого она выключила свет в магазине, закрыла входную пластиковую дверь в магазин на замок и уехала домой. Что происходило в помещении магазина, после её ухода ей неизвестно. **.**.** в утреннее время ей на телефон позвонил С. и сообщил, что остекление входной двери в магазин «Бир Фиш», разбито. Она приехала к магазину, после чего при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине увидела, что около 01 часа ночи **.**.** два парня, одетые в куртки темного цвета с капюшоном на голове подошли к магазину, и один из парней бросил кирпич в стеклопакет пластиковой двери и отбежал. Далее, другой парень, попытался открыть замок пластиковой двери, просунув в образовавшееся отверстие в стеклопакете руку, но у него не получилось этого сделать. Тогда он несколькими ударами ногой выбил остатки стеклопакета и через образовавшееся отверстие входной двери, проник в помещение магазина. Далее на видеозаписи, она увидела, как парень прошел к кассе и достал из нее денежные средства. При осмотре кассового аппарата было обнаружено, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 14000 рублей. После этого С. позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. /т. 1 л.д. 153-154/

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля, подсудимых, приведенные в приговоре, объективно подтверждаются фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах:

- протоколе осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. Заречный, ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка во внутреннем помещении магазина, разбитое стекло входной двери в магазин, зафиксированы камеры видеонаблюдения, установленные в магазине, а также зафиксирован факт отсутствия денежных средств в кассовом аппарате магазина. В ходе осмотры изъят фрагмент кирпича, обнаруженный во внутреннем помещении магазина. /т 1 л.д. 10-15/

- акте инвентаризации от **.**.**, согласно которому при проведении инвентаризации в магазине «Бир Фиш» была установлена недостача наличных денежных средств в размере 14000 рублей. /т. 1 л.д. 27/

- ответе на запрос от **.**.** ИП С., согласно которому ИП С. был предоставлен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Бир Фиш», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. Заречный, *** за **.**.**, где просматриваются преступные действия ФИО1 и ФИО2 /т. 1 л.д. 53/

-протоколе осмотра предметов (документов) от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен фрагмент кирпича. /т. 1, л.д. 159-162/

Постановлением следователя от **.**.** фрагмент кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 163/.

При проведении анализа указанных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких - либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства у суда не имеется, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они решили совершить хищение имущества, находящегося в магазине «Бир Фиш», расположенном по адресу: <...> ***, распределив между собой роли, тем самым вступили между собой в преступный сговор. После чего, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору в период **.**.** в период времени с 00.00 час. до 02.00 час., находясь возле магазина «Бир Фиш», расположенного по адресу: <...> ***, разбил остекление входной двери помещения магазина и остался на улице, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы подать ФИО2 сигнал об опасности, а ФИО2 ногой выбил входную дверь помещения магазина и через открытую входную дверь проник в помещение магазина, откуда похитил принадлежащие С. денежные средства в сумме 14 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив С. с учетом его материального положения на день совершения хищения значительный ущерб в размере 14 000 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенными денежными средствами в своих личных целях.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимым обоснованно, поскольку ФИО1, ФИО2 заранее договорились о совместном совершение преступления и непосредственном участии в нем, распределив преступные роли, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В силу примечания 3 ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Магазин, откуда ФИО1 и ФИО2 совершили хищение товарно-материальных ценностей, по смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ является именно помещением, то есть сооружением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях (в данном случае, связанных с их реализацией). Кража совершена ФИО1 и ФИО2, из запертого помещения, куда последний вошел, выбив дверь ногой, а ФИО1 предварительно разбил остекление входной двери при помощи кирпича для облегчения проникновения ФИО2 в помещение магазина, что соответствует разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2022 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое»

Таким образом, квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в помещение» - вменен подсудимым обоснованно.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» - вменен подсудимым обоснованно, с учетом материального положения потерпевшего С. на момент совершения хищения принадлежащего ему имущества, размера его ежемесячного дохода, размера причиненного ущерба /т. 1, л.д. 37-38, 40-42/, суммы похищенного имущества, а также примечания № 2 к ст. 158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обратили похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами по своему усмотрению, то в их действиях имеется оконченный состав преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 также квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

По смыслу закона под «иным хранилищем» следует понимать особое устройство, место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Исходя из основных положений Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», использование контрольно-кассовых аппаратов обеспечивает фиксацию производимых расчетно-кассовых операций, хранение же в них денежных средств не является их основной функцией.

В связи с этим суд полагает необходимым исключить из обвинения по данному преступлению указание на проникновение в кассовый аппарат как в иное хранилище.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № *** от **.**.** (дата заседания экспертной комиссии), ФИО1 <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с приведенными заключениями экспертов, либо ставить их под сомнение. Экспертизы проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Все вопросы, необходимые для выяснения существенных обстоятельств, которые могли быть установлены экспертными исследованиями, освещены экспертами в заключениях. Все материалы, необходимые для экспертных исследований, были предоставлены экспертам и исследованы ими. В заключениях содержатся обоснованные, мотивированные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также помимо этого наличие в действиях ФИО1, ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка – А.А. **.**.** г.р. /т.2, л.д. 49/, а также в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал последовательные, признательные показания, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее хищение денежных из магазина /т. 1 л.д. 120-129, 169-172/, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С. в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, при этом судимость не снята и не погашена, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, каких – либо данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 способствовало совершению указанного преступления судом не установлено, сам ФИО1 пояснил, что руководствовался корыстным мотивом, а состояние опьянения не повлияло на его решение похитить денежные средства, принадлежащие С.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у <данные изъяты>

ФИО1 совершил преступление, относящееся к преступлениям категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, также нет оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО1, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ

Принимая во внимание, что по делу наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка у ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, данных о личности последнего, отношение его к содеянному, сумму причиненного ущерба, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным к подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы – не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Приговором Дмитриевского районного суда Курской области от **.**.** ФИО1 осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. По состоянию на **.**.** неотбытая часть составляет 1 год 28 дней.

Настоящее преступления было совершено подсудимым ФИО1 до вынесения ему приговора Дмитриевским районным судом Курской области от **.**.**, соответственно окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 изначально давал последовательные, признательные показания, в ходе осмотра видеозаписи опознал себя как лицо, совершившее хищение денежных из магазина /т. 1 л.д. 120-129, 182-185/, также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает возмещение ущерба, причиненного потерпевшему С. в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких к реальному лишению свободы, при этом судимость не снята и не погашена, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

Суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому ФИО2 совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, каких – либо данных о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО2 способствовало совершению указанного преступления судом не установлено, сам ФИО2 пояснил, что руководствовался корыстным мотивом, а состояние опьянения не повлияло на его решение похитить денежные средства, принадлежащие С.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 на учетах <данные изъяты>.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к преступлениям категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, также нет оснований для назначения ему наказания за совершенное преступление с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности как вновь совершенного, так и ранее совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость, будет способствовать исправлению ФИО2, способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что по делу наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением), а также с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

Вместе с тем, учитывая категорию совершенного ФИО2 преступления, данных о личности последнего, отношение его к содеянному, сумму причиненного ущерба, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить лишение свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным к подсудимому ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 в виде ограничения свободы – не применять.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле подлежит хранению при уголовном деле, фрагмент кирпича, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от **.**.** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Засчитать ФИО1 в срок окончательного наказания, отбытое им наказание по приговору Дмитриевского районного суда Курской области от **.**.** в виде принудительных работ с **.**.** по **.**.**.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, засчитав в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 (два) месяца;

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства и в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, засчитав в срок отбывания наказания время следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле хранить при уголовном деле, фрагмент кирпича, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Филиповская