№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре Усаниной О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о реальном разделе земельного участка, указав, что является собственником жилого дома, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Также является собственником ? доли земельного участка, площадью 1487+/-27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником ? доли этого же земельного участка.
В настоящее время у них с ответчиком возникают разногласия по пользованию земельным участком, хотя между ними установлен забор более 15 лет назад.
Считает, что необходимо разделить земельный участок по границам, установленным ранее, по сложившемуся порядку пользования земельным участком, с учетом принадлежащих долей.
В ходе судебного разбирательства, согласно выводам заключения эксперта№-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца уточнены исковые требования, согласно которых, он просит суд об определении порядка пользования земельным участком.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме, согласно варианта предложенного экспертом.
Ответчик, несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением № о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Неудачная попытка вручения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.
Изучив исковое заявление, с учетом его уточнений, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Кроме того, в соответствии с п.п. а ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 42 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Также истец является собственником ? доли земельного участка, площадью 1487+/-27 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО3 является собственником ? доли этого же земельного участка.
В настоящее время у сторон возникают разногласия по пользованию земельным участком, хотя между ними установлен забор более 15 лет назад.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
Согласно ст. 59 ЗК РФ, судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.
Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - вступившие в законную силу судебные акты, другим основанием по данной статье являются свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
По ходатайству представителя истца, по делу для разрешения первоначально заявленных исковых требований судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из анализа Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес>, решения Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, расположен в Зоне Ж-1Б застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы.
При осмотре исследуемого земельного участка было выявлено, что на нем расположен дом, по своим характеристикам относящийся к блокированной застройки с кадастровым номером №, который согласно сведениям из ЕГРН является жилым домом площадью 67,7 кв.м.
При разделе жилого дома образуемый объект недвижимости, находящийся на земельном участке, должен соответствовать видам разрешенного использования земельного участка, установленным градостроительными регламентами.
При варианте выделения двух жилых блоков, статус жилого дома меняется на жилой дом блокированной застройки, что невозможно, так как основные виды использования земельного участка, согласно вышеуказанным градостроительным регламентам, не предусматривают размещение жилого дома блокированной застройки на исследуемом земельном участке.
В связи с чем на основании градостроительного регламента раздел земельного участка невозможен.
В силу статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, раздел земельного участка с кадастровым номером № относительно предельных минимальных размеров возможен.
При варианте выделения двух жилых блоков статус жилого дома меняется на жилой дом блокированной застройки, что невозможно, так как основные виды использования земельного участка, согласно вышеуказанным градостроительным регламентам, не предусматривают размещение жилого дома блокированной застройки на исследуемом земельном участке, в связи с чем образуемые земельные участки нарушат требования п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
По сложившемуся порядку пользования за истцом закреплена площадь участка 774 кв.м, в пользовании (на 30,5 кв.м, больше), у ответчика - 713 кв.м. (на 30,5 кв.м, меньше), что не соответствует размерам идеальной доли общей долевой собственности, установленной по правоустанавливающим документам.
Сложившийся порядок пользования представлен на рисунке 4, таблица 2,3.
При ответе на вопрос 1, экспертами указано о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, в связи с нарушением градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения <адрес>, решением Совета Новотитаровского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Совета муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №),и нарушения требования п. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При ответе на вопрос 1, на рисунке 4, таблица 2,3, экспертами указан сложившийся порядок пользования земельным участком.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании вышеизложенного, с учетом выводов заключения эксперта №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В силу требования абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, экспертиза №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ был проведена без предварительной оплаты.
В суд поступило ходатайство директора АНО «ЦБСЭ №» о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы.
В связи с чем, согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу, путем взыскания с ответчика в пользу АНО «ЦБСЭ №» стоимость экспертизы, которая составила 118870 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 213, 246, 247, 252 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, согласно варианта, предложенного экспертом, по сложившемуся порядку пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «ЦБСЭ №» стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 118870 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Дубовик С.А.