РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием помощника прокурора Нововятского района города Кирова Бакиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2026 (УИД 43RS0004-01-2025-001339-80) по иску исполняющего обязанности прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. (далее – истец) обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 118000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что проведенной прокуратурой города проверкой по обращению пенсионера ФИО1 установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому - Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 04.01.2025 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ). Установлено, что неизвестное лицо с целью хищения под предлогом получения дополнительного заработка убедило ФИО1 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. Под влиянием обмана ФИО1 в декабре 2024 года на различные банковские счета перевела принадлежащие ей 392 500 рублей, которые были похищены. Установлено, что часть похищенных у потерпевшей денежных средств в размере 118000 руб. 28.12.2024 поступила на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ ПАО, на имя ФИО2. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 118 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 118 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму. С 28.12.2024 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2024 по 25.08.2025 составляет 15 921 руб. 18 коп.

В судебном заседании помощник прокурора Нововятского района г. Кирова Бакина С.А., действуя по поручению прокурора г. Волжского Волгоградской области, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что исковые требования они не признают. Представил отзывы относительно требований иска, в которых указал, что установление факта совершения преступления и хищения денежных средств - это прерогатива суда, устанавливаемая приговором, а не следственных органов и прокуратуры. К исковому заявлению приговор суда не приобщен. Информации о вынесении каких- либо судебных постановлений в рамках уголовного дела №, возбужденного 04.01.2025 СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области отсутствует. Из выписки по счету ФИО1 Банк ВТБ (ПАО) за период с 24.12.2024 по 31.12.2024, по которому были совершены перечисления на сумму 389340 руб. 60 коп., невозможно определить, являлись ли денежные средства личными денежными средствами истца или нет, поскольку в постановлении о признании ее потерпевшей от 04.01.2025 и протокола допроса потерпевшего от 04.01.2025 сумма ущерба фигурирует 392500 руб. ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 12.12.2024 ВРИО нотариуса нотариального округа Кировский ФИО4 - ФИО5 была удостоверена доверенность за реестровым номером № от имени ФИО2 на имя ФИО6 на управление и распоряжение всеми принадлежащими ей счетами, открытыми на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк». Согласно выписки по счету ФИО2 Банк ВТБ (ПАО) за период с 20.12.2024 по 10.01.2025 можно увидеть, что первые расходные операции по карте совершаются в другом часовом поясе, нежели Кировская область, где установлено московское время. Разница во времени +1MSK. В 2024 году его применяют Удмуртская Республика, Астраханская область, Самарская область, Саратовская область и Ульяновская область. Последующие расходные операции совершаются с еще большей разницей от московского времени. ФИО2 в декабре 2024 и в январе 2025 года за пределы города Кирова и Кировской области не выезжала, так как училась в Кировском технологическом колледже пищевой промышленности. То есть, она не могла совершать указанные операции, как и управлять и распоряжаться картой Банк ВТБ (ПАО). ФИО2 никаких полномочий ФИО6 на заключение сделок с третьими лицами, использования счета для получения от третьих лиц денежных средств не давала. Действия за пределами представленных ФИО6 полномочий не одобряла ни в каком виде. Из выписки по счету ФИО2 №, открытом в Банк ВТБ (ПАО), следует, что поступившие денежные средства в сумме 118 000 руб. 28.12.2024 с другими денежными средствами на счете были в указанную же дату перечислены в сумме 8000 руб. незнакомому ФИО2 Калашян Анзору, 350000 руб. сняты в банкомате в <...> руб. сняты в банкомате в городе Москве. Остаток средств на счете составил – 340 руб. 20 коп. Доказательств того, что доверенное лицо ФИО6 передал ФИО2 снятые в банкоматах города Москвы денежные средства не представлено, как не представлено доказательств, что совершенные им действия были сделаны именно в интересах доверителя. Кроме того, 28.12.2024 ФИО2 в городе Москве не находилась, а была в городе Кирове.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал, что ни с кем из участников дела не знаком.

Третье лицо ПАО «ВТБ» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла указанной нормы, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по обращению гражданки ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по г.Волжскому - Волгоградской области находится уголовное дело №, возбужденное 04.01.2025 по части 3 статьи 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что неизвестное лицо с целью хищения под предлогом получения дополнительного заработка убедило ФИО1 систематически переводить денежные средства на указанные им банковские счета. Под влиянием обмана ФИО1 в декабре 2024 года на различные банковские счета перевела принадлежащие ей 392 500 руб., которые были похищены. Постановлением следователя от 04.01.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

28.12.2024 ФИО1 в результате преступных действий неустановленного лица, совершенных путем обмана, осуществила перевод 118 000 руб. со своего банковского счета на счет ФИО2 Из материалов уголовного дела № следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежавший ФИО2, отсутствовали.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 118 000 руб. ответчик не вернула.

Как следует из ответа на запрос ПАО «ВТБ» от 13.03.2025 №95063/422278, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 24.12.2024 открыт счет №. На имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.12.2024 открыт счет №.

Как следует из выписки по счету № за период с 24.12.2024 по 31.12.2024, ФИО1 28.12.2024 осуществлен перевод денежных средств в размере 118000 руб. на счет ФИО2

Как следует из выписки по счету № за период с 20.12.2024 по 10.01.2025, 28.12.2024 осуществлен денежный перевод в сумме 118000 руб.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» 28.12.2024 в 20:58 со счета списания *6055, номер банкомата 203035 сняты денежные средства в размере 350000 руб.

Согласно выписке ПАО «ВТБ» 28.12.2024 в 23:44 со счета списания *6055, номер банкомата 260385 сняты денежные средства в размере 110000 руб.

Как следует из ответа на запрос ПАО «ВТБ» от 13.03.2025 №95063/422278, ФИО2 подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов – №.

Из ответа на запрос ПАО «МТС» от 11.12.2025 следует, что абонентский номер № принадлежит ФИО2. Базовые станции, в зоне действия которых находился указанный номер за период с 28.12.2024 00:00:00 по 28.12.2024 23:59:59, расположены по адресу: Россия, г.Москва, <адрес>

Также судом установлено, что 12.12.2024 ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4, удостоверена доверенность в реестре за № бланк № от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивающей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлять и распоряжаться всеми принадлежащими ей счетами, открытыми на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк».

Распоряжением ФИО2 от 07.10.2025 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ указанная доверенность отменена.

Постановлением следователя следственного отдела ИТТ СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая спор, оценив банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, с учетом объяснений стороны ответчика по поводу этих операций, принимая во внимание, что выдача доверенности на управление и распоряжение счетами, на что ссылается сторона ответчика, само по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами самостоятельно, суд, установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств со счета истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства ФИО1 были переведены на банковскую карту ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, что подтверждается материалами уголовного дела, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что на стороне ФИО2 имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доводы стороны ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выдана доверенность на управление и распоряжениями всеми принадлежащими ей счетами ФИО6 и денежные операции по снятию средств со счета совершены в других часовых поясах, тогда как ФИО2 в спорный период за пределы Кировской области не выезжала, суд отклоняет, поскольку выдача доверенности на другое уполномоченное лицо не свидетельствует о том, что доверитель лишен возможности управления и распоряжения своими счетами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете. При этом выдача доверенности на право управления и распоряжения банковскими счетами иным лицам также является реализацией правомочия распоряжения денежными средствами на счете. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных истцу денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств, обращение к кредитной организации с заявлением об ошибочном зачислении денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Также, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что невозможно определить являлись ли денежные средства на банковском счете личными денежными средствами истца. Согласно статье 845 ГК РФ стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, и оно считается приобретшим денежные средства, поступившие на счет. На основании изложенного, денежные средства, находящиеся на счете истца, принадлежат истцу, который вправе управлять и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые при установленных судом обстоятельствах подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 20.01.2026 (день вынесения решения) в размере 23932 руб. 25 коп.; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 5258 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2024 по 20.01.2026 (день вынесения решения) в размере 23932 рублей 25 копеек; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5258 рублей.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2 в кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований на сумму 133921 рублей 18 копеек, наложенные определением Нововятского районного суда города Кирова от 16.09.2025, сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Елькина

Копия верна:

Судья Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 30.01.2026.