УИД 77RS0022-02-2022-011030-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5573/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000неустойку за просрочку возврата займа 1 812 000 руб., проценты за пользование займом 372163,40 руб., госпошлину 18200 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов не исполнены ответчиком. На направленную досудебную претензию истец ответа не получил

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела. Учитывая, что ранее по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, неявка ответчика признана неуважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,-независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 03 сентября 2019 г. между сторонами заключен договор займа на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком возврата до 01 декабря 2019 г., о чем представлена расписка (л.д.5)

По условия договора, за несвоевременный возврат суммы в предусмотренный срок, заемщик обязался уплатить неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в установленный договором срок и до настоящего времени заемщик денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по расписке подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 372 163,40 руб. за период с 03.09.2019 по 25.05.2022, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа за указанный период в размере 1 812 000 руб.

Судом расчет истца проверен, оснований ему не доверять не имеется, соответствуют нормам действующего материального права и условиям договора, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 1 812 000 руб. до 350 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 х) в пользу ФИО1 ххх) сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом 372 163,40 руб., госпошлину по делу 18200 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова