РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1531/2022 по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Манукяну **, Азаряну * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование требований, что 23 января 2019 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № AN-19/58205, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.473.228 рублей 60 копеек сроком до 24 января 2022 года под 12,80 % годовых. ФИО2 23 мая 2020 года умер, ФИО1 является наследником ФИО2, принявшим наследство и обязательство по погашению кредитной задолженности. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Азарян А. – собственник заложенного транспортного средства в настоящее время.

На основании изложенного, указывая, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, истец, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 572.160 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания своевременно надлежащим образом по известным суду адресам, своих представителей в суд не направили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23 января 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № AN-19/58205, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1.473.228 рублей 60 копеек сроком до 24 января 2022 года под 12,80 % годовых.

В соответствии с п. 12.1 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче заемщику кредита, перечислив денежные средства на счет, открытый заемщику на его имя в банке, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 24 января 2019 года № 12200038.

ФИО2 23 мая 2020 года умер, ФИО1 – сын ФИО2 является наследником, принявшим наследство и обязательство по погашению кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений по существу или размеру иска не заявил, доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств, в том числе доказательств оплаты (полностью или частично) спорной задолженности, суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 ноября 2021 года составляет 572.160 рублей 58 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 423.018 рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам – 47.695 рублей 22 копейки, задолженность по штрафам/неустойкам – 101.447 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расчет не противоречит закону и условиям кредитного договора, ответчиками по существу не оспорен, своего расчета ответчики суду не представили, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом при вынесении решения.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование АО «Тойота Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору законно, обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 572.160 рублей 58 копеек.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Индивидуальных условия договора потребительского кредита и ст. 10 Общих условий обеспечением исполнения обязательств заемщика, указанных в индивидуальных условиях кредитного договора и Общих условиях, является: залог автомобиля, указанного в индивидуальных условиях кредитного договора, на условиях договора залога.

Согласно п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик передает в банк в залог транспортное средство: **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Как усматривается из материалов дела, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик Азарян А.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Право залога следует за вещью (переход прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по общему правилу не прекращает залоговых отношений (ст. 353 ГК).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Транспортное средство марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, приобретено Азаряном А. у ФИО2 25 апреля 2020 года возмездно по договору купли-продажи.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

25 января 2019 сведения о залоге т/с **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** внесены в реестр залогов путем направления соответствующего уведомления, таким образом, на момент приобретения т/с Азарян А. знал/должен был знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге.

В случае неудовлетворения его требования, обратить взыскание на предмет залога (п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения залога, ответчиком Азаряном А., иного не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. 348-350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий в настающее время Азаряну А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу норм ГК РФ о залоге, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, с ответчика ФИО1 – государственную пошлину в размере 8.921 рубля 61 копейки, а с ответчика Азаряна А. государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Манукяну **, Азаряну * о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Манукяна ** (**) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 572.160 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8.921 рубля 61 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки **, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Азаряну * (паспорт **), с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов.

Взыскать с Азаряна * (паспорт **) в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины на сумму 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: