Дело №2-568/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года город Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Новикова Е.А.,
при секретаре Бурыкиной Д.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-568/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования города Тулы, Управлению по благоустройству администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника», обществу с ограниченной ответственностью «АДС Тулы», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации города Тулы, управлению по благоустройству администрации города Тулы, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 – 19.30 проходя через двор многоквартирного дома по адресу: , в районе арки между указанным домом и домом она поскользнулась, упала, повредив левую ногу. После падения она была доставлена каретой скорой помощи в травм пункт им. Д.Я. Ваныкина, впоследствии госпитализирована. В результате падения ей причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей н/з левой голени со смещением. 12.02.2021 ей провели операцию: остеосинтез костей голени пластинами с винтами. На лечении в ГУЗ ГТКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина она находилась с 09.02.2021 по 16.02.2021, после чего была выписана для лечения по месту жительства, и находилась на больничном с 09.02.2021 по 16.06.2021, более четырех месяцев с момента получения травмы.
На её обращения с претензиями в управляющие компании указанных домов, администрацию г.Тулы она получила отказ в возмещении убытков. Поскольку земельный участок под домом не сформирован, ООО «АДС Тулы» сообщило о том, что не осуществляет уборку территории, где она упала, и в связи с тем, что участок не сформирован, у данного дома отсутствует придомовая территория, и ответственность за уборку данной территории лежит на администрации г.Тулы.
Учитывая, что земельный участок, где произошло падение не сформирован, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, находится на территории муниципального образования г.Тулы, а соответственно уборку, благоустройство и надлежащее содержание данной территории должна осуществлять администрация г.Тулы, в лице отраслевого органа – Управления по благоустройству администрации г.Тулы, то именно вред причинён данной организацией.
Ссылаясь на положения ст.ст.1085, 1086 ГК РФ учитывая, что за период с 01.09.2020, включая январь 2021 года, общая сумма полученного ею дохода составляет 227 638 руб. 89 коп., при этом размер среднемесячного заработка за 5 месяцев (фактически отработанные) составит 45 527 руб. 77 коп., то сумма утраченного заработка составит 188 982 руб. 86 коп. за период с 09.02.2021 по 16.06.2021. Также ей понесены дополнительные расходы по приобретению лекарственных средств на сумму 4 274 руб. 20 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Указывает, что бездействием ответчика, выраженном в ненадлежащем содержании территории мест общего пользования, ей причинен моральный вред, который состоит в том, что она находилась на листке нетрудоспособности более 4 месяцев, испытывала физические страдания, связанные с болью в ноге, перенесла операцию, по настоящее время испытывает боли и неудобства в ноге, поскольку пластины с винтами находятся у неё в ноге, после курса реабилитации ей вновь предстоит операция по удалению пластин с винтами из ноги, что повлечет вновь нахождение на листке нетрудоспособности, болями в ноге после операционного вмешательства. Компенсацию морального вреда оценивает в 700 000 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд, взыскать с надлежащего ответчика в её пользу в счет причиненного вреда здоровью утраченный заработок за период с 09.02.2021 по 16.06.2021 в размере 188 982 руб. 86 коп., расходы на лечение в размере 4 274 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены управление по благоустройству администрации города Тулы, АО «Спецавтохозяйство», которое определением суда от 03.03.2022 (протокольно) в связи с реорганизацией заменено на соответчика ООО «Спецтехника».
Определениями суда от 20.04.2022, 05.05.2022 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АДС Тулы» и ООО «УК №1» соответственно, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в представленном в суд заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.
Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в представленных обоснованиях требований о взыскании расходов на приобретение лекарств. Дополнительно указал, что согласно выписного эпикриза ФИО1 рекомендованы лекарственные препараты: остегенон 1 таб. Х 3 р/д в течение месяца; анальгетики при болях, эластичное бинтование н/к 2 месяца с момента операции; таб. ципролет 500 мг. 5 дней, перевязки с растворами антисептиков. Для осуществления данных действий истцом были приобретены лекарственные средства: 22.02.2021 на сумму 853 руб., 25.02.2021 на сумму 380 руб., 28.02.2021 на сумму 177 руб. 70 коп., и 768 руб., 06.03.2021 на сумму 108 руб., 14.04.2021 на сумму 842 руб., 21.04.2021 на сумму 173 руб., а всего на сумму 3 301 руб. 70 коп., которые являются бесспорными и подтверждены представленными документами и чеками. В части компенсации морального вреда, помимо изложенного в исковом заявлении также указал, что истцом была перенесена тяжелейшая операция, что подтверждено фотоматериалами, кость была раздроблена, вставлены металлические штифты. Она более года находилась со штифтами, а в апреле 2022 года истец вновь перенесла операцию по удалению штифтов, что подтверждено выписным эпикризом. Полагает, что длительность нахождения лица на листе нетрудоспособности, дважды перенесенная операция дает основания полагать суду для удовлетворения требований в заявленном размере.
Представитель ответчиков - администрации муниципального образования г.Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам отказать в полном объеме. В представленных возражениях, а также в ходе рассмотрения дела по существу указала, что заключен договор управления МКД с управляющей компанией ООО «АДС Тулы», а также заключено с главным управлением администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу с ООО «АДС Тулы» договор обслуживания. Таким образом, благоустройство данного участка возложено на управляющую компанию. Не отрицала, что земельный участок в месте падения истца не сформирован до настоящего времени, при этом просила учесть, что при его формировании, он будет сформирован в тех границах, которые имеются сейчас. Поэтому надлежащим ответчиком является ООО «АДС Тулы». Просит учесть, что ранее с АО «Спецавтохозяйство» был заключен муниципальный контракт, по которому данная организация производила уборку, убирали тротуары по , но зона арки к их обязанностям не относятся. Считает, что исходя из фотоматериалов и актов обследования, арка является не только конструктивным элементом дома, но также имеет непосредственную близость к фасаду дома. Собственники помещений в данном доме вправе владеть земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации МКД. Придомовая территория является общим имуществом собственников помещений в МКД и содержится за их счет. Ссылаясь на приложение №2 к договору управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что к зимней уборке относится: очистка от снега территории с асфальтовым покрытием; посыпка песком территории пешеходных тротуаров и дорожек. Расчет утраченного заработка, представленный представителем ООО «УК №1», является более достоверным, в связи с чем, он подлежит применению. Вопрос о размере компенсации морального вреда и расходов на лечение оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Спецтехника» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «Спецтехника» отказать. Дополнительно в представленном письменном отзыве, а также в ходе рассмотрения дела по существу указал, что между АО «САХ» и управлением по благоустройству администрации города Тулы заключены два муниципальных контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в соответствии с требованиями технического задания, содержащего виды работ и порядок их выполнения. В рамках контрактов предприятие выполняет работы в строгом соответствии с заявками заказчика, не осуществляя содержание территории муниципального образования город Тула. Исходя из положений п.4.2.3 заказчик ежедневно направляет заявку на выполнение работ на предстоящие сутки. Заявки заказчика формируются на основании заявок от главных управлений администрации города Тулы по территориальным округам. Заявка содержит виды и объем необходимых для выполнения работ, а также адреса объектов на которых требуется выполнение. Согласно нарядов-заданий по контрактам, 09.02.2021 не предусмотрена уборка тротуара на . Таким образом, ни условиями муниципальных контрактов, ни ежедневными наряд-заданиями, в том числе конкретно на 09.02.2021, на них не лежала обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами внутридомовой территории и территории под аркой многоквартирного дома по адресу: . Полагает, что ответственность за уборку внутридомовой территории лежит на управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом. Просил учесть, что они обрабатывают улицу только с внешней стороны дома. В части утраченного заработка полагал, что выплата, произведенная социальным органом является достаточной компенсацией утраченного заработка. Расходы на лекарства подлежат возмещению, размер компенсации морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.
Представитель соответчика ООО «АДС Тулы» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что ООО «АДС Тулы» является ненадлежащим ответчиком по делу, просила суд в удовлетворении к ним иска отказать. Дополнительно в ходе рассмотрения дела по существу, а также представленных письменных возражениях указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: находится в их управлении с 01.05.2020 на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Вред истцу был причинен в результате падения на территории между многоквартирными домами по адресу: и , то есть на территории не относящейся к зоне ответственности ООО «АДС Тулы». Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, земельный участок под МКД г.Тула, не сформирован, у данного дома отсутствует придомовая территория, МКД располагается на территории, относящейся к муниципальной собственности и принадлежащей администрации города Тулы. ООО «АДС Тулы» не несет бремя содержания, уборки и благоустройства территории возле указанного дома. Поскольку земельный участок под МКД по в установленном законном порядке не сформирован, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, находится на территории муниципального образования город Тула, то ответственность за уборку и благоустройство данной земельной территории лежит на администрации г.Тулы. Также просит учесть обращение на портал «Открытый регион 71» от 09.12.2021 по вопросу очистки снега, согласно которому именно представителем администрации дан ответ о проведении работ по уборке территории. Собственники не платят ООО «АДС Тулы» за такую работу, как уборка придомовой территории. В представленном отчете за год эти работы также не отражены. В части сумм компенсации морального вреда и размера ущерба, указали, что они не оспаривают.
Представитель ответчика ООО «УК №1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что ООО «УК №1» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил суд в удовлетворении к ООО «УК №1» отказать. В ходе рассмотрения дела по существу, а также представленных письменных возражениях указал, что ООО «УК №1» осуществляет обслуживание дома по адресу: . Согласно данным из общедоступного информационного ресурса «Публичная кадастровая карта», границы земельных участков МКД , а также не включают земельный участок арки и территории перед аркой, где произошло падение истицы, что также подтверждается заключением кадастрового инженера о местоположении границ земельных участков. Сам земельный участок под аркой расположен на неразграниченных землях муниципального образования город Тула и не входит в площадь земельного участка, учитываемых в ЕГРН. Учитывая изложенное, ООО «УК №1» не несет бремя содержания указанной части дворовой территории, в связи с чем, ответственности также не несет. Границы ответственности ООО «УК №1» заканчиваются перед аркой, более того, совсем близко к их территории истица не смогла упасть, поскольку видео подтверждено, что стены домов занесены снегом. В части взыскания компенсации морального вреда и расходов на лекарства просил разрешить требования на усмотрение суда. В части взыскания утраченного заработка, представил контр расчёт согласно которому, размер утраченного заработка составит 129 806 руб. 60 коп.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту №№ стационарного больного, медицинскую карту №№, DVD-диск с представленными видеоматериалами, фотоматериалы, заслушав лиц, участвующих в деле, а также старшего помощника прокурора Центрального района г.Тулы Алексеева Д.О., который полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, указав в заключении об обоснованности заявленных требований, удовлетворению иска, необходимость взыскания материального вреда, и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше правовых норм истец должен доказать факт причинения вреда конкретным лицом, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом 09.02.2021 в период времени с 19-00 часов до 19-30 часов истец ФИО1 возвращалась с работы домой через двор многоквартирного дома по адресу: г. Дойдя до арки, расположенной между многоквартирными домами, расположенными по адресу: и , зайдя в арку истец поскользнулась и упала, повредив левую ногу. После падения ФИО1 была доставлена каретой скорой помощи в травмпункт ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, после чего была госпитализирована.
В результате падения ФИО1 были причинены следующие повреждения: закрытый оскольчатый перелом костей н/3 левой голени со смещением, 12.02.2021 ей была проведена операция: остеосинтез костей голени пластинами с винтами.
На лечении в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, а в последующем наблюдаясь в поликлинике по месту жительства, ФИО1 находилась с 09.02.2021 по 16.06.2021, то есть более четырех месяцев с момента получения травмы, что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, и не оспаривалось лицами участвующим в деле.
Кроме того, согласно выписному эпикризу к истории болезни №№ на имя ФИО1, следует, что в период с 11.04.2022 по 15.04.2022 ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, с диагнозом последствия других переломов нижней конечности, из которого следует, что у истца оперативно удалены рентген-металлофиксаторы, и она выписана с наблюдением по месту жительства. В части рекомендаций указано на хождение с тростью с дозированной нагрузкой на левую н/к.
Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС, ЖКХ, официальный сайт системы: //www.dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО Управляющая компания №1» (ООО «УК №1»), в которую истец обратилась с претензией о возмещении причиненного ей вреда здоровью.
Письменным ответом от 16.03.2021 ООО «УК №1» сообщило, что согласно сведениям «Публичной кадастровой карты» границы земельных не включают земельный участок арки и территории перед аркой, где произошло падение. В связи с чем, ООО «УК №1» не несет бремя содержания указанной части территории и соответственно отсутствуют основания в удовлетворении претензии.
Впоследствии истец обратилась с аналогичной претензией в администрацию города Тулы. Письменным ответом от 01.04.2021 Главное управление администрации города Тулы по Советскому территориальному округу сообщило, что согласно сведениям ЕГРН по адресу: числится здание с кадастровым №№, земельный участок под которым не сформирован. Территория в арке между домами по адресам: <...> относится к участку, который не сформирован. Также сообщено, что управление домом по осуществляет ООО «АДС Тулы» на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением №2 к договору, к перечню работ по содержанию общего имущества отнесено осуществление уборки территории в зимнее время. В этой связи в удовлетворении претензии истцу также было отказано.
Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ, официальный сайт системы:(// www.dom.gosuslugi.ru/) управление многоквартирным домом по адресу: осуществляет ООО «АДС Тулы», в которую ФИО1 обратилась также с претензией о возмещении причиненного ей вреда здоровью.
В ответ на ее претензию, письмом от 12.04.2021 ООО «АДС Тулы» сообщило, что в соответствии с договором управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АДС Тулы» не осуществляет уборку территории возле дома, так как земельный участок согласно публично-кадастровой карте г.Тулы под данным домом не сформирован, в связи с чем у данного дома отсутствует придомовая территория, а в связи с отсутствием принадлежности данного земельного участка к дому (отсутствие придомовой территории МКД), ООО «АДС Тулы» не несет бремя содержания, уборки и благоустройства территории возле указанного дома. Ответственность за уборку и благоустройство данной земельной территории лежит на администрации города Тулы.
Как следует из кадастрового дела объекта недвижимости №, заключения кадастрового инженера о месторасположении границ земельных участков, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: на основании проекта межевания территории многоквартирного жилого дома, утвержденного в установленном порядке постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№. Минимальные и максимальные размеры земельных участков для соответствующего разрешенного использования не установлены. Так как данный земельный участок расположен на территории муниципального образования город Тула, границы которого поставлены на кадастровый учет, категория земель образуемого участка: земли населенных пунктов. В соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (с изменениями и дополнениями) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок становится учтенным и переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания плана границ земельного участка кадастровым инженером сделаны выводы из которых следует, что арка не расположена в границах земельных участков МКД по адресу: , и , данная часть контура многоквартирного дома, примыкающего к объекту арка, расположенная на опорах между указанными жилыми домами, - данный объект расположен на неразграниченных землях муниципального образования город Тула и не входит в площадь земельного участка (земельных участков), учтенных в ЕГРН.
В выписке из ЕГРН указаны границы земельного участка по адресу: , согласно которой следует, что место, на котором произошло падение истца (арка) располагается за пределами границ земельного участка. Данные обстоятельства также подтверждены представленными фотоматериалами с места падения, стороной истца, а также представленными видеоматериалами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, судом установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что сам земельный участок, расположенный под аркой на котором произошло падение ФИО1, расположен на неразграниченных землях муниципального образования город Тула и не входит в площадь земельного участка (участков), учитываемых в ЕГРН.
Факт падения истца ФИО1 09.02.2021, а также причинённого в результате данного падения повреждений, отраженными в медицинской документации, исследованной в рамках рассмотрения настоящего дела, участвующими в деле лицами также не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12,56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Из представленных материалов, в том числе фотоматериалов, видеоматериалов, следует, что место, на котором произошло падение истца, расположено за пределами территории многоквартирного дома по ул.Красноармейский проспект, д.27 г.Тулы, на неразграниченной территории г.Тулы, находящейся в ведении администрации г.Тулы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что место, на котором произошло падение истца, расположено на землях неразграниченной муниципальной собственности.
В то же время, оспаривая, факт ответственности за причинение вреда, стороной ответчика администрации муниципального образования г.Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы, указано, что поскольку между МКД и управляющей компанией ООО «АДС Тулы» заключен договор управления, а также с ГУ администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу с ООО «АДС Тулы» заключен договор обслуживания, то благоустройство данного участка возложено на управляющую компанию, в связи с чем, именно ООО «АДС Тулы» является надлежащим ответчиком по делу. Также просит в обоснование данного довода учесть, что арка является не только конструктивным элементом дома, но также имеет непосредственную близость к фасаду дома, а поскольку придомовая территория является общим имуществом собственников помещений в МКД и содержится за их счет, то должна убираться за счет собственников самостоятельно, или при помощи управляющей компании, которой является ООО «АДС Тулы».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд полагает, что указанные доводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права, и не принимаются во внимание, в силу следующего.
Согласно ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.
В соответствии со ст.40,41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.38-39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Из материалов дела следует, что земельный участок, где получила травмы истец, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому участок относится к территории муниципального образования города Тулы.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утверждены вышеуказанные Правила, согласно п.2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе: е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пункт 3 Правил устанавливает, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4 Правил).
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства на территории муниципального образования город Тула, Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 №47/1156 были утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула.
Согласно п.8.1.1 Правил эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории.
В пункте 8.1.2 Правил закреплено, что благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.
Согласно пункту 8.4.13.4 Правил все тротуары, дворовые территории, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием следует очищать от снега и/или льда до усовершенствованного покрытия и посыпать реагентами до 8 часов утра. Наличие на указанных в настоящем пункте территориях снега и/или льда запрещается.
Таким образом, учитывая, что земельный участок под домом №2 по ул. Вересаева г. Тулы, где произошло падение, в установленном законом порядке не сформирован, в состав общего имущества, исходя из указанных норм права он не входит, а также факт нахождения его на территории муниципального образования город Тула, а учитывая, что уборку, благоустройство и надлежащее содержание данной территории должна осуществлять администрация г.Тулы, в лице Управления по благоустройству администрации г.Тулы в силу п.1.1, 2.1, 3.1 Положения об Управлении по благоустройству администрации г.Тулы, утвержденного решением Тульской городской Думой от 26.09.2018 №57/1386, суд полагает, что именно Управление по благоустройству администрации г.Тулы, является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию вред причиненный истцу в результате падения.
Вышеуказанные стороной ответчика администрации муниципального образования г.Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы, доводы об обратном не свидетельствуют, доказательств надлежащего содержания территории на которой произошло падение, суду не представлено.
Указание на то обстоятельство, что при формировании спорного земельного участка, он будет сформирован в тех границах, которые имеются сейчас, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, учитывая, что в момент падения, а также на настоящее время, земельный участок не разграничен, сведения о нем, как учтенных в ЕГРН не значатся.
Иные доводы стороны ответчика администрации муниципального образования г.Тулы и Управления по благоустройству администрации города Тулы, в силу приведенных норм права, не свидетельствуют, о том, что ответчиком является иное лицо, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.
На основании изложенных правовых актов, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу ФИО1, в результате ее падения, явилось ненадлежащее исполнение управлением по благоустройству администрации г.Тулы своих обязанностей по уборке территории в зимний период.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Причины причинения вреда здоровью истца при ее падении, участвующими в деле лицами не оспаривались, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление по благоустройству администрации г. Тулы, оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью истцу на администрацию г. Тулы, ООО «Спецтехника», ООО «АДС Тулы» и ООО «УК №1», суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований к указанным ответчикам суд полагает необходимым отказать.
Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу вредом здоровья, наличии вины ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к уборке территории в зимний период времени, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен Управлением по благоустройству администрации города Тулы, поскольку между виновными противоправными действиями последнего, повлекшими причинение вреда здоровью (по степени длительности характеризующегося как тяжкий вред) и нравственные страдания ФИО1 и, соответственно, причинение физической боли и моральных страданий, имеется прямая причинно-следственная связь.
Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда, в том числе морального вреда, возлагается на Управление по благоустройству администрации города Тулы.
Таким образом, установлено, что, причиненные истцу телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом костей н/3 левой голени со смещением, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим событием 09.02.2021 при падении истца на льду на территории в арке между домами.
Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).
К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст.1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ судом не установлено.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых из-за полученных повреждений ФИО1 была ограничена в своих действиях, из-за лечения не могла вести нормальный, привычный образ жизни. Кроме того, суд учитывает, что как следует из представленного выписного эпикриза к истории болезни №№ на имя ФИО1, в период с 11.04.2022 по 15.04.2022 она вновь находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, с диагнозом последствия других переломов нижней конечности. В данный период у ФИО1 оперативно удалены рентген-металлофиксаторы, и она выписана с наблюдением по месту жительства. В части рекомендаций указано на хождение с тростью с дозированной нагрузкой на левую н/к. То есть, спустя более чем год с момента происшествия, ФИО1 понесла повторную операцию по удалению рентген-металлофиксаторов, и осуществляет восстановление после перенесенной травмы.
Также на основании указанных правовых норм, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий ФИО1, тяжесть причинного вреда, нахождение истца более 4-х месяцев на больничном, последующая реабилитация, проведение повторной операции с оперативным вмешательством, последствия перенесенных операций, в том числе в виде оставшихся шрамов на ноге, а также вынужденное хождение с использованием трости с дозированной нагрузкой, возраст истца, семейное и материальное положение истца, поведение ответчика, действия ответчика после совершенного события, учитывает тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий, а также иные обстоятельства дела.
Таким образом, разрешая исковые требования, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств, определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу ФИО1 в сумме 250 000 руб. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, в данной части, суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет возмещения материального ущерба в размере 4 274 руб. 20 коп. (затраты на приобретение лекарственных препаратов для лечения), суд приходит к следующему.
Поскольку вина Управления по благоустройству администрации города Тулы в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1064 ГК РФ, суд считает, что Управление по благоустройству администрации города Тулы является ответственным лицом за причинение вреда и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате указанных действий.
В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 29.11.2010 N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы ОМС и базовой программы ОМС.
Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.
Согласно выписного эпикриза ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина, ФИО1 рекомендованы следующие лекарственные препараты: остеогенон по 2 таб. х 3 р/день в течение месяца, далее по 1 таб х 3 р/день в течение еще месяца; анальгетики при болях; эластичное бинтование н/к 2 месяца с момента операции; таб. ципролет 500 мг 1х2 р/день 5 дней; перевязки с растворами антисептиков.
Как следует из представленных материалов, а также дополнительных письменных пояснений стороны истца: ФИО1 приобретены следующие лекарственные средства.
22.02.2021: бинт стерильный СТМ 5мх10см – 3 шт х 20 руб. =60 руб. (для перевязок); Альфа ДЗ-Тева капс 1 мкг №30 – 713 руб. (увеличивает минирализацию костной ткани, повышает ее упругость за счет стимулирования синтеза белков матрикса кости костных морфогенетических белков факторов роста кости, что способствует уменьшению частоты развития переломов); гепариновая мазь 25 мг – 80 руб. (для локализации инфильтратов, отеков, применяется при травмах и ушибах), итого – 853 руб.
25.02.2021: лекопластырь Тенерис Т-Пор фикс. н/ткан – 5 шт х 62 руб. = 310 руб. (используется для защиты послеоперационных и острых ран в процессе их заживления от вторичной инфекции и механических раздражений, а также для катетеров); бинт марлевый стер. 5м х 10 см – 2 шт. х 35 руб. = 70 руб. (для перевязок), итого – 380 руб.
28.02.2021: ФИО7 Р-Р 10% 30 мл – 177 руб. 70 коп. (антисептическое и дезинфицирующее средство); повязка пластырного типа с супрепабсорбентом СТ М – 3 шт. х 27 руб. = 81 руб. (для закрытия инфицированных гранулирующих и послеоперационных ран); остеогенон табл.830 мг №40 – 687 руб. (применяется для ускорения заживления переломов костей), итого – 945 руб. 70 коп.
06.03.2021: ФИО8 биглюконат – 34 руб. (дезинфицирующее средство); бинт марлевый стер. 7м х 14 см – 2 шт х 37 руб. = 74 руб. (для перевязок), итого – 108 руб.
14.04.2021: Бинт марлевый 7м х 14 см – 2 шт х 23 руб. = 46 руб. (для перевязок); Остегенон табл.830 мг №40 – 796 руб. (применяется для ускорения заживления переломов костей), итого – 842 руб.
21.04.2021: ФИО7 Р-Р 10% 30мл – 160 руб. (антисептическое и дезинфицирующее средство); Бинт 5м х 10 см – 13 руб. (для перевязок), итого 173 руб.
Таким образом, всего истцом ФИО1 было затрачено 3 301 руб. 70 коп., что подтверждается кассовыми чеками от указанных дат.
Согласно ответу на запрос суда №128 от 18.03.2022, ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я.Ваныкина, пациентка ФИО1 находилась на лечении во 2-ом травматолого-ортопедическом отделении с 09.02.2021 по 17.02.2021, получала медицинскую помощь, лекарства бесплатно в рамках программы ОМС. После выписки из отделения ФИО1 были даны рекомендации и указаны препараты, приобретение которых осуществляется за счет личных денежных средств пациента.
Как следует из ответа ТФОМС Тульской области от 11.03.2022 №06з/к-Б/217 лекарственные препараты, изделия медицинского назначения (эластичные бинты) при амбулаторном лечении приобретаются за счет личных средств пациента. Оплата указанных изделий медицинского назначения за счет средств ОМС не предусмотрена.
Таким образом, учитывая изложенное, суд находит расходы истца на проведение вышеуказанных медицинских исследований и приобретение лекарственных препаратов по назначению врача, нуждаемость в которых подтверждена медицинскими документами, законными и обоснованными, приобретение которых связано с полученной травмой, при отсутствии права на их бесплатное получение. В связи с чем, с ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 3 301 руб. 70 коп. Доказательств несения истцом, расходов в размере превышающем указанную сумму, как то отражено в первоначальных требованиях в иске, а именно в размере 4 274 руб. 20 коп., суду не представлены, в связи с чем, требования истца, в части превышающей 3 301 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежат.
Данные обстоятельства также не оспаривались стороной истца, учитывая поданные письменные пояснения от 22.03.2022.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение утраченного заработка в период нетрудоспособности истца, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, истец ФИО1, вследствие полученной травмы, находилась на стационарном лечении в ГУЗ ТГКБСМП им.Д.Я.Ваныкина в период с 09.02.2021 по 16.02.2021. После находилась на амбулаторном лечении под наблюдением хирурга в поликлиническом отделении филиала №1 ГУЗ «ТОКБ №2 им.Л.Н.Толстого» с 17.02.2021 по 16.06.2021. В общей сложности на больничном истец находилась с 09.02.2021 по 16.06.2021, что подтверждается больничными листами, табелями учета рабочего времени за указанный период.
В соответствии с положениями ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п.2 ст.1086 ГК РФ).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п.3 ст.1086 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. «а» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В обоснование данных требований суду представлены надлежащим образом оформленные документы, а именно приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО1 принята на работу старшим менеджером по обслуживанию, № разряд в дополнительный офис №№ Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанка России.
Истец представила суду расчет утраченного ею заработка, исходя из ее доходов за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, а также за январь 2021 года, общая сумма полученного ею дохода, до повреждения здоровья, составляет 227 638 руб. 89 коп. Соответственно, среднемесячный заработок за 5 месяцев (фактически проработанные месяцы) составит 45 527 руб. 77 коп. (227 638 руб. 89 коп.: 5 месяцев).
На больничном истец находилась с 09.02.2021 по 16.06.2021 включительно. В этой связи, по мнению истца, сумма утраченного заработка составит 188 982 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:
365 дней (количество дней в году): 12 месяцев (количество месяцев в году) = 30,41 (среднее значение количества дней в месяце);
45 527 руб. 77 коп. (размер среднего заработка) : 30,41 дня (среднее количество дней в месяце) = 1 497 руб. 13 коп./день;
в феврале истец находилась на больничном 19 дней (с 09.02.2021 по 28.02.2021), следовательно: 1 497 руб. 13 коп./день х 19 дней (февраль) = 28 445 руб. 47 коп.;
далее истец находилась на больничном в марте, апреле и мае месяцах, соответственно: 45 527 руб. 77 коп. (среднемесячный заработок) х 3 месяца = 136 583 руб. 31 коп.;
в июне истец находилась на больничном 16 дней (с 01.06.2021 по 16.06.2021), следовательно: 1 497 руб. 13 коп./день х 16 дней (июнь) = 23 957 руб. 08 коп.
Итого: 28 445 руб. 47 коп. + 136 583 руб. 31 коп. + 23 954 руб. 08 коп. = 188 982 руб. 86 коп. (общая сумма утраченного заработка за период с 09.02.2021 по 16.06.2021).
Представленный истцом расчет суд признает неверным, поскольку при расчете следует учитывать выплаченные истцу пособия по временной нетрудоспособности, поскольку вышеуказанные нормы гражданского законодательства следует рассматривать во взаимосвязи с нормами положений Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В частности, согласно ст.1 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 №165-ФЗ (далее ФЗ №165-ФЗ), обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.7 ФЗ №165-ФЗ (ред.ФЗ 24.07.2009 №213-ФЗ), видами социальных страховых рисков являются: 1)необходимость получения медицинской помощи; 2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая; 3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть1).
Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (часть 1.1).
При этом, положения п.5 ч.1 ст.8 ФЗ №165-ФЗ устанавливают, что к одному из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования, относится пособие по временной нетрудоспособности (урегулированное ФЗ от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).
В соответствии со ст.1.3 ФЗ №255-ФЗ, страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая (часть1).
Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются: 1) временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьей 5 настоящего Федерального закона; 2) беременность и роды; 3) рождение ребенка (детей); 4) уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5) смерть застрахованного лица или несовершеннолетнего члена его семьи.
Пункт 1 части 1 статьи 5 ФЗ №255-ФЗ предусматривает, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях: 1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма); 2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; 3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; 4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; 5) лечения в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.
Часть 1 статьи 13 ФЗ №255-ФЗ указывает на то, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.
Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.3 ФЗ №255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в п.1 ч.1 ст.5 настоящего ФЗ, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со ст.4.5 настоящего ФЗ) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ.
В соответствии со статьями 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
По своей правовой природе пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованному лицу, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Учитывая изложенное при определении размера утраченного заработка подлежат учету выплаты, произведенные истцу Фондом социального страхования Российской Федерации, которые не относятся к не засчитываемым выплатам, указанным в статье 1085 ГК РФ (что согласуется с позицией выраженной в определениях Первого КСОЮ от 28.07.2022 N 88-16907/2022, 2-466/2021, от 26.01.2022 N 88-2019/2022 по делу N 2-5074/11-2020, от 10.12.2020 по делу N 88-28702/2020, 2-6393/2019).
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Как установлено судом, истец получила оплату больничного листа, а также получала выплаты от работодателя в период нахождения на больничном листе.
В соответствии со справками 2 НДФЛ за 2020 и 2021, общая сумма заработка (дохода) истца за период с 01.02.2020 по 31.01.2021, то есть за 12 месяцев, до повреждения здоровья, составила 472 603 руб. 45 коп. Соответственно, среднемесячный заработок за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья составляет 39 383 руб. 62 коп. (472 603 руб. 45 коп.: 12 месяцев).
Как следует из ответа ГУ – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования от 08.06.2022 ФИО1 осуществлены следующие выплаты:
26.02.2021 сумма начислений - 6 855 руб. 78 коп., итого перечислено: 5 964 руб. 78 коп.,
17.03.2021 сумма начислений – 23 995 руб. 23 коп., итого перечислено: 20 875 руб. 23 коп.,
12.04.2021 сумма начислений – 23 995 руб. 23 коп., итого перечислено: 20 877 руб. 23 коп.,
28.04.2021 сумма начислений – 23 995 руб. 23 коп., итого перечислено: 20 875 руб. 23 коп.,
21.05.2021 сумма начислений – 23 995 руб. 23 коп., итого перечислено: 20 876 руб. 23 коп.,
11.06.2021 сумма начислений – 23 995 руб. 23 коп., итого перечислено: 20 875 руб. 23 коп.,
25.06.2021 сумма начислений – 15 996 руб. 82 коп., итого перечислено: 13 917 руб. 82 коп.,
28.07.2021 сумма начислений – 6 855 руб. 78 коп., итого перечислено: 5 964 руб. 78 коп.
При этом, согласно представленным материалам осуществлен возврат от застрахованного по перерасчетам – 05.04.2021 в сумме 994 руб. 63 коп.
Таким образом, всего осуществлена выплата ФСС в размере 149 684 руб. 53 коп. – 994 руб. 63 коп., а всего 148 689 руб. 90 коп. (в суммах начисленных до удержания налогов).
При этом за указанный период, согласно справке 2 НДФЛ и расчётных листков, ФИО9, также осуществлены выплаты работодателем: февраль 2021 года начислено в размере 25 686 руб. 18 коп. (из которых в том числе пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня в сумме 3 427 руб. 89 коп.);
март – начислено 8 460 руб. 98 коп.; апрель – 0 рублей; май – 10 606 руб. 74 коп.; июнь 2021 года начисления осуществлены в период с 17.06.2021 в счет ежегодного основного отпуска, в связи с чем, судом не учитываются. Итого 44 753 руб. 90 коп.
При этом, размер ежемесячного заработка, за период с 09.02.2021 по 16.06.2021, а именно из расчета 4 месяца (с 09.02.2021 по 09.06.2021) и 7 дней составит:
39 383 руб. 62 коп. х 4 мес. = 157 534 руб. 48 коп.
Учитывая среднедневной заработок из расчета: 365 дней (количество дней в году): 12 месяцев (количество месяцев в году) = 30,41 (среднее значение количества дней в месяце), и составит
39 383 руб. 62 коп. (размер среднего заработка) : 30,41 дня (среднее количество дней в месяце) = 1 295 руб. 08 коп.
За 7 дней составит х 1 295 руб. 08 коп. = 9 065, 61 коп.
Таким образом, общая сумма составит 166 600 руб. 09 коп. из расчета 157 534 руб. 48 коп. +9 065, 61 коп.
Таким образом, сумма выплаченных денежных средств работодателем в период нахождения на больничном, ФСС РФ составит 193 443 руб. 80 коп. из расчета 148 689 руб. 90 коп. +44 753 руб. 90 коп., в связи с чем, данная сумма превышает размер среднего заработка за период с 09.02.2021 по 16.06.2021, который составляет 166 600 руб. 09 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания утраченного заработка за период с 09.02.2021 по 16.06.2021 не имеется, в удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать, учитывая в том числе, что материальное положение временно нетрудоспособного лица фактически не изменилось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы за счет казны муниципального образования г.Тула в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , паспорт №, выданный УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба за лечение денежные средства в размере 3 301 (три тысячи триста один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июля 2022 года.
Председательствующий Е.А. Новиков