№ Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гушкиной З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, регистрации не имеет, проживавшего по адресу: <...>, образование среднее, холостого, не трудоустроенного, работающего таксистом по найму, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с целью получения незаконной материальной выгоды, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 18 часов 55 минут ... г., получил в свое распоряжение и незаконно хранил расфасованные партии наркотических средств, упакованные в отдельные полимерные пакеты, обернутые каждый в фрагмент изоленты, то есть свертки, для удобства их последующего сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников и путем передачи из рук в руки, то есть для совершения особо тяжкого преступления. После чего, ФИО1, посредством текстовой переписки с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение ... предварительно обговаривал условия с получателями, то есть неопределенным кругом лиц на территории <...>, время и место встречи, получение незаконной оплаты путем перевода на банковскую карту денежных средств в условленной сумме за наркотические средства. Для реализации преступного умысла, была разработана схема, в соответствии с которой, оплата за наркотические средства осуществлялась посредством электронных кошельков, путем перечисления необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых сообщались потребителям. Получив сведения о поступлении на счет денежных средств, перечисленных клиентами в счет оплаты за наркотические средства, приобретателю наркотического средства сообщалось местонахождение тайника, в котором находятся оплаченные ими наркотические средства, оставленные там ФИО1, или осуществлялась передача наркотического средства из рук в руки.

ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 Федерального закона №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., в неустановленное время, но не позднее 18 часов 55 минут ... г., получил при неустановленных обстоятельствах в свое распоряжение закладку с тремя полимерными пакетами с растительными массами, постоянными массами 4,13 г., 1,90 г., 2,16 г., содержащими наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющимися наркотическим средством каннабис (марихуана), и одним свертком, обмотанным изолентой, с полимерным пакетом в полимерном пакете с веществом массой 3,80 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), которые стал хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>. Тем самым, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников и путем передачи из рук в руки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, по причине того, что был изобличен в преступной деятельности сотрудниками полиции и в 18 часов 55 минут ... г., находясь около <...>, задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <...> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Далее, ... г., в период времени с 19 часов 48 минут до 20 часов 25 минут, по указанному адресу задержания в служебном автомобиле проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке, находящейся при ФИО1, обнаружены и изъяты три полимерных пакета с растительной массой в каждом, один сверток, обмотанный изолентой, с полимерным пакетом в полимерном пакете с веществом, металлическая мельница (градирня), два металлических предмета, после чего, ФИО1 доставлен в Отдел полиции № Управления МВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., изъятые у ФИО1 растительные массы, постоянными массами 4,13 г., 1,90 г., 2,16 г., содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а вещество, массой 3,80 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», мефедрон (4-метилметкатинон) и каннабис (марихуана) входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 3,80 гр., является крупным размером для данного вида наркотических средств;

- растительная масса, содержащая наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющаяся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей постоянной массой 8,19 гр., является значительным размером для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, заявил, что изъятые наркотические средства приобрел для личного потребления без цели сбыта и по существу обвинения показал, что в вечернее время ... г. был задержан сотрудниками полиции, которые сопроводили его до автомобиля, где в присутствии понятых при личном досмотре у него изъяли три пакета с марихуаной, один сверток с мефедроном, 2 крышки, приспособление для курения, и измельчитель-градирню, о чем был составлен протокол. Наслоения тетрагидроканнабинола общей массой 0,016 г., обнаруженные на предметах, остались после употребления марихуаны. Он употребляет марихуану, эти наркотические средства купил днём с использованием телефона через приложение ... Он не знает человека, который продал ему наркотические средства, общался с ним с помощью своего телефона путем переписки, перечислил ему деньги, а тот сообщил место нахождения наркотических средств. С гражданами по фамилии Свидетель №4 и Свидетель №5 не знаком, переписку с ними в приложении ... не вел, полагает, что его телефоном мог кто-то воспользоваться для переписки с этими гражданами, содержание этой переписки ему не известно. При производстве расследования воспользовался правами в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ и показания не давал, так как наркотические средства приобрел для себя.

Несмотря на показания ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в течении нескольких лет знаком с ФИО1, находился с ним в дружеских отношениях, со слов ФИО1 знал, что тот может продать наркотическое средство, общался с ним в приложении ... через свой абонентский №, чтобы приобрести наркотическое средство марихуана, отправлял ему текстовые сообщения о том, можно ли приобрести и по какой цене, используя различные слова для обозначения марихуаны. За наркотическое средство деньги переводил ему на банковскую карту или при встрече передавал наличными, получая от него наркотическое средство из рук в руки. Приобретал у ФИО1 наркотическое средство 2-3 раза, весом 0,5 г. или 1 г. по цене 2000 – 2500 рублей. Приобретая ... г. у ФИО1 одну весовую категорию марихуаны, получил наркотическое средство меньшим весом, о чем отправил ему сообщение и высказал свое негативное мнение. Поссорившись с ФИО1, поскольку заплатил за 1 г., а получил 0,5 г., он перестал приобретать у ФИО1 наркотические средства. Ему не известно, откуда ФИО1 получал наркотическое средство. Когда его (Свидетель №5) допрашивал следователь, то ему были предъявлены скриншоты его переписки с ФИО1, содержание которой о приобретении наркотических средств соответствовало действительности.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2022 году познакомился с ФИО1, находился с ним в товарищеских отношениях, переписывался с ним в приложении «Телеграм». Со слов ФИО1 знал, что у него можно приобрести наркотическое средство. В ноябре 2022 года приобретал у ФИО1 наркотическое средство 2-3 раза. Так, в приложении «Телеграм» написал ему ... г. слова: «есть ход?», что означало, возможно ли купить наркотическое средство, перевел ему на банковскую карту 2000 рублей. Во время переписки они назначали места встреч, куда ФИО1 приезжал и передавал ему в пакете наркотическое средство в виде зеленой рассыпчатой травы. Ему не известно, откуда ФИО1 получал наркотическое средство.

Событие и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный УКОН ГУ МВД России по <...>, показал, что в связи с исполнением своих должностных обязанностей по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ... г. совместно с сотрудником полиции ФИО2 проводилась проверка оперативной информации и пресечение преступления по незаконному обороту наркотических средств на территории <...>. Примерно в 18 часов 55 минут ... г., они находились около <...>, где был замечен гражданин, подпадающего под описание лица по указанной оперативной информации, как оказалось ФИО1, которому они представились, предложили ему пройти и сесть в служебный автомобиль для проведения личного досмотра по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Для этого были приглашены представители общественности и ... г. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут проведен личный досмотр ФИО1, у которого в сумке обнаружены три полимерных пакета с растительной массой, один сверток, обмотанный изолентой, два приспособления для курения, одно устройство для измельчения табака, сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» и банковская карта ПАО «Сбербанк», которые были у него изъяты и упакованы в полимерные пакеты. После досмотра ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...> для административного содержания. В рапорте о задержании ФИО1 по невнимательности не указано время его задержания, что произошло в 18 часов 55 минут ... г. (т.1 л.д. 88-91).

Свидетели Свидетель №2 (т.1 л.д. 92-95) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 97-100) дали аналогичные показания о том, как в вечернее время ... г. были приглашены сотрудниками полиции в качестве представителей общественности при проведении личного досмотра гражданина. Прибыв к дому <...>, сотрудник полиции сообщил, что в рамках административного задержания будет проведен личным досмотр гражданина, который представился как ФИО1 Для проведения личного досмотра ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего, ... г. в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, в его сумке обнаружены и изъяты три полимерных пакета с растительной массой, один сверток, обмотанный изолентой, два приспособления для курения, одно устройство для измельчения табака, сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», банковская карта ПАО «Сбербанк». После изъятия все предметы упакованы в полимерные пакеты. В ходе проведения досмотра составлен соответствующий протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи в соответствующих графах. После досмотра ФИО1 был доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...>. Никто из сотрудников полиции к участвующим лицам физическую силу не применял, морального воздействия не оказывал.

В судебном заседании проверены основания проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <...> в соответствии с положениями п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от ... г. № 3-ФЗ "О полиции", что подтверждается постановлениями судьи от ... г. и ... г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, согласно которым осуществлялось прослушивание телефонных переговоров ФИО1 и снятие информации с технических каналов связи мобильного телефона, находившегося в его пользовании (т.1 л.д.148, 149).

Результаты оперативно-розыскного розыскной деятельности, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», подтверждающие незаконную деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств (т.1 л.д.153-154) рассекречены в установленном порядке (т.1 л.д.150, 15-152), после чего обоснованно представлены следователю и в суд в соответствии с положениями ст.11 Федерального закона от ... г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (т.1 л.д.146-147), что явилось законным основанием для проведения следственных действий по сбору доказательств виновности ФИО1 и установления свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, которым ФИО1 сбывал наркотические средства

В судебном заседании проверены обстоятельства, при которых ФИО1 задержан сотрудниками УКОН ГУ МВД России по <...> в административном порядке в 18 часов 55 минут ... г. возле <...> «Б» по пер.Нефтекачка <...>, что подтверждается рапортом оперуполномоченного Свидетель №1 (т.1 л.д.5), после чего ФИО1 доставлен в Отдел полиции № УМВД России по <...>, где в его отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу от 07 декабря 202 года об административном задержании ФИО1, его отношении оперуполномоченным Свидетель №1 в присутствии двух представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2 в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 10 минут проведен личный досмотр, в ходе которого у ФИО1 изъяты сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» и банковская карта ПАО «Сбербанка», а из его сумки изъяты три полимерных пакета с растительной массой в каждом, один сверток, обмотанный изолентой, с полимерным пакетом в полимерном пакете с веществом, металлическая мельница (градирня), два металлических предмета (т.1 л.д.7-11).

Изъятые у ФИО1 три пакета и сверток с веществами направлены на исследование. Согласно справке эксперта об исследовании № от ... г., представленные на исследование вещества в трех пакетах являются измельченными растительными массами зелено-коричневого цвета постоянными массами 4,13 грамма, 1,90 грамма, 2,16 грамма, общей постоянной массой 8,19 грамма, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе исследования израсходовано по 0,20 грамма из состава этих объектов, остатки постоянными массами 3,93 грамма, 1,70 грамма и 1,96 грамма помещены в новые полимерные пакеты (т.1 л.д.13). Согласно справке эксперта об исследовании № от ... г., в представленном на исследование свертке находится кристаллическое вещество белого цвета массой 3,80 грамма, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, остаток составил 3,78 грамма (т.1 л.д.15).

В связи с обнаружением наркотических средств в отношении ФИО1 прекращено ... г. производство об административном правонарушении, так как в его действиях установлены признаки преступления (т.1 л.д.24).

В судебном заседании проверено наличие повода и оснований, достаточных для законного и обоснованного возбуждения ... г. уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с обнаружением ... г. при его личном досмотре наркотических средств в значительном и крупном размере, которые незаконно хранились с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц. После возбуждения уголовного дела ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по основаниям п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протоколы (т.1 л.д.28-30), и в ходе предварительного расследования обоснованно привлечен в качестве обвиняемого в соответствии с положениями статей 171-173 УПК РФ.

Объективными доказательствами вины ФИО1 в совершении покушения на умышленное преступление в отношении наркотических средств являются доказательства, собранные в ходе предварительного расследования - заключения эксперта, вещественные доказательства и протоколы следственных действий, которые проверены в судебном заседании.

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что измельченные растительные массы зелено-коричневого цвета первоначальными постоянными массами 4,13 грамма, 1,90 грамма, 2,16 грамма, общей постоянной массой 8,19 грамма, изъятые ... г. в ходе личного досмотра ФИО1, представляют собой измельченные части растения рода конопли, содержат наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являются наркотическим средством каннабис (марихуана). В ходе экспертного исследования израсходовано по 0,20 грамма этих веществ, остатки постоянными массами составили 3,73 грамма, 1,50 грамма и 1,76 грамма. Кристаллическое вещество белого цвета первоначальной массой 3,80 грамма, изъятое ... г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В ходе экспертного исследования израсходовано 0,02 грамма вещества, остаток составил 3,76 грамма (т.1 л.д.52-55).

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г. с выводами о том, что на изъятых ... г. в ходе личного досмотра ФИО1 металлической мельнице (градирня) имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,003 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, а на двух металлических предметах имеются наслоения вещества, постоянными массами 0,005 грамма, 0,008 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В ходе экспертного исследования наслоения веществ, полученные путем их смывов, израсходованы полностью ввиду малого количества наслоений (т.1 л.д.74-76).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами предметов и сданных на хранение веществ и предметов, изъятых ... г. в ходе личного досмотра ФИО1, в отношении которых проведены экспертные исследования:

- растительных масс, остаточными постоянными массами 3,73 грамма, 1,50 грамма, 1,76 грамма, содержащих в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана),

- вещества, остаточной массой 3,76 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон),

- трех пустых полимерных зип-пакетов, пустого полимерного зип-пакета, фрагмента изоленты черного цвета, металлической мельницы с наслоениями, двух металлических предметов (т.1 л.д.79-82, 83-84, 85-86, 87).

Протокол осмотра изъятого ... г. в ходе личного досмотра ФИО1 и признанного вещественным доказательством сотового телефона марки «Honor 20 Pro», абонентский №, в котором установлено приложение «Телеграм», с помощью которого между абонентами в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется текстовая переписка (т.1 л.д.124-138, 139, 140). При осмотре содержимого переписок в сотовом телефоне установлены следующие чаты:

- с абонентом под наименованием «Некоглай», в данной переписке ФИО1 обсуждает употребление наркотических средств (фото №, 82-83);

- с абонентом под наименованием ... имя пользователя ..., которым пользовался свидетель Свидетель №4, переписка датируется в период времени с 18 часов 03 минут ... г. до 21 часа 07 минут ... г., согласно которой речь идет о приобретении у ФИО1 наркотического средства и оплате данной покупки с помощью зачисления на счет банковской карты в банке ... по номеру №, о времени и месте передачи наркотического средства, в целях конспирации вопросы о выяснении наличия наркотического средства заменяются в переписке словами «есть ход?» (фото №);

- с абонентом под наименованием «Еля» имя пользователя ..., абонентский №, переписка датируется в период времени с 19 часов 26 минут ... г. до 19 часа 10 минут ... г., согласно которой речь идет с соблюдением мер конспирации о приобретении у ФИО1 наркотического средства и оплате данной покупки с помощью зачисления на счет банковской карты в банке ... по номеру № (фото №);

- с абонентом под наименованием «Жингель» абонентский №, переписка датируется в период времени с 19 часов 34 минут ... г. до 17 часов 39 минут ... г., согласно которой речь идет с соблюдением мер конспирации о приобретении у ФИО1 наркотического средства и оплате данной покупки с помощью зачисления на счет банковской карты в банке «... по номеру № (фото №);

- с абонентом под наименованием «Свидетель №5 Катя» имя пользователя ..., абонентский №, которым пользовался свидетель Свидетель №5, переписка датируется в период времени с 22 часов 54 минут ... г. до 08 часов 13 минут ... г., согласно которой речь идет с соблюдением мер конспирации о приобретении у ФИО1 наркотического средства марихуана и оплате данной покупки, о приобретении наркотического средства меньшей массой, чем оплачена покупка (фото №);

- с абонентом под наименованием «11» имя пользователя ..., абонентский №, переписка датируется в период времени с 19 часов 26 минут ... г. до 19 часа 10 минут ... г., согласно которой речь идет с соблюдением мер конспирации о приобретении через него у ФИО1 наркотического средства для других лиц и оплате данной покупки (фото №);

- с абонентом под наименованием «хипстер» имя пользователя @onemrprsnl, переписка датируется в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 56 минут ... г., согласно которой речь идет с соблюдением мер конспирации о приобретении у ФИО1 наркотического средства и оплате данной покупки (фото №).

- в приложении «Галерея» сотового телефона имеются фотоизображения наркотических средств, предназначенных для сбыта в виде веществ круглой формы и растительных масс (фото №).

Протокол осмотра полученного в результате оперативно-розыскных мероприятий диска, признанного вещественным доказательством и содержащего аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ведущихся с абонентами при соблюдении мер конспирации по продаже наркотических средств ... г. с абонентским номером №, которым пользовался свидетель Свидетель №5, и ... г. с абонентским номером №, в ходе которых обсуждаются условия приобретения наркотических средств (т.1 л.д. 182-185, 186).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО1 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

В судебном заседании проверены обстоятельства соблюдения права ФИО1 на защиту при производстве предварительного расследования в связи с заявленным ходатайством ФИО1 о допуске в качестве защитников его матери ФИО3 и его дяди ФИО4 (т.1 л.д.190).

По обстоятельствам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД Росии по <...> ФИО5, которая показала, что уголовное дело в отношении ФИО1 находилось в её производстве. К ней поступило от ФИО1 ходатайство о допуске в качестве защитников его матери и дяди, которое было рассмотрено и в удовлетворении этого ходатайства отказано, о чем указано в описательно-мотивировочной части постановления от ... г., и о чем также было направлено уведомление ФИО1 и его защитнику адвокату Гушкиной З.М. Однако в резолютивной части этого постановления она (ФИО5) ошибочно указала на удовлетворение ходатайства, поскольку в этот день рассматривала несколько ходатайств и могла по невнимательности ошибиться, так как до этого удовлетворила ходатайство о допуске адвоката Гушкину З.М. в качестве защитника. Фактически родственники ФИО1 в качестве его защитников не были допущены и не принимали участие в проведении следственных действий по уголовному делу, а постановление от ... г. не было обжаловано.

Проверив показания свидетеля ФИО5, суд учитывает, что ходатайство ФИО1 о допуске в качестве его родственников рассмотрено уполномоченным следователем в порядке статей 121, 122, 159 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление от ... г. об отказе в его удовлетворении (т.1 л.д.195), о чем ФИО1 и его защитник адвокат Гушкина З.М. уведомлены (т.1 л.д.196). Постановление от ... г. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку его в описательно-мотивировочной части приведены мотивы, по которым старший следователь ФИО5 пришла к выводу о необходимости отказать в удовлетворении этого ходатайства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что техническая ошибка, допущенная в резолютивной части этого постановления, не повлекла за собой нарушение права ФИО1 на защиту. В ходе предварительного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 были реально обеспечены, его право на защиту реализовано с учетом участия адвоката Гушкиной З.М. в качестве защитника. Иные ходатайства о допуске родственников ФИО1 в качестве его защитников к следователю и в суд не поступали.

Проверив показания ФИО1 о том, что изъятые у него наркотические средства он незаконно приобрел для личного потребления без цели их последующего сбыта, суд относится к ним критически и учитывает, что умысел подсудимого на сбыт нескольких видов наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые ранее приобретали у него такие наркотические средства, а также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности по прослушиванию его телефонных переговоров и характером ведения ФИО1 переписки в приложении «Телеграм», которая обнаружена в изъятом у него сотовом телефоне.

Судом установлено, что ФИО1 был знаком со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №5, а также вел активную переписку в сети «Интернет» с другими покупателями, соблюдал меры конспирации по продаже им наркотических средств, сообщая способы их оплаты, время и место передачи покупателям имевшихся в его распоряжении наркотических средств бесконтактным способом через сеть тайников или путем передачи из рук в руки.

Учитывая количество расфасованного по трем отдельным пакетам наркотического средства каннабис (марихуана), общая масса которого составляет значительный размер, а также характер хранения в отдельном свертке из изоленты наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), составляющего крупный размер, что превышает разовые дозы потребления этих наркотических средств, суд считает доказанным умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт этих наркотических средств неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд оценивает показания подсудимого о непричастности к сбыту наркотических средств, как не соответствующие действительности, поскольку они даны в целях сокрытия своих умышленных действий при совершении преступления и направлены на уклонение от уголовной ответственности, в связи с чем, показания подсудимого не могут быть положены в основу оправдания ФИО1, вина которого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

При производстве предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по тем основаниям, что ФИО1 действовал группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 55 минут ... г., вступил в преступный сговор посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», планируя осуществлять совместное совершение незаконных сбытов наркотических средств неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников и путем передачи из рук в руки, для чего, в ходе преступного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом были распределены роли преступной деятельности: неустановленное лицо должно было сообщить ФИО1 адреса местонахождения наркотических средств, а ФИО1 должен был получить от неустановленного лица крупные партии наркотических средств, которые неустановленное лицо незаконно приобретало при неустановленных следствием обстоятельствах расфасованные партии наркотических средств, упакованные в отдельные полимерные пакеты, обернутые каждый в фрагмент изоленты, то есть свертки, для удобства сбыта, после чего, разместить полученные им закладки с наркотическими средствами на территории <...>, сообщив при этом координаты их местонахождения, в том числе фотографии с указанием местонахождения вышеуказанных тайников, неустановленному лицу, а также путем передачи из рук в руки, предварительно обговорив место незаконного получения, то есть сбыта наркотических средств, получив за это незаконное материальное вознаграждение. В свою очередь, ФИО1, получая информацию от неустановленного лица о местонахождении крупной партии наркотических средств, которые он незаконно приобрел и хранил их при себе в целях их дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...> бесконтактным способом через сеть тайников и путем передачи из рук в руки. После чего, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, помещал полученные им наркотические средства в тайники на территории <...>, адреса и координаты местонахождения которых он сообщал неустановленному лицу, действовавшему с ним в составе группы лиц по предварительному сговору, посредством текстовой переписки с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграм», а также ФИО1, предварительно обговорив условия с получателями, то есть неопределенным кругом лиц на территории <...>, время и место встречи, получив незаконную оплату путем перевода на банковскую карту ФИО1 денежных средств в условленной сумме, передавал из рук в руки, то есть сбывал наркотические средства неопределенному кругу лиц на территории <...>. Для реализации преступных целей участников группы лиц по предварительному сговору, неустановленным лицом, действовавшим совместно с ФИО1, была разработана схема, в соответствии с которой, оплата за наркотические средства клиентами, приобретавшими их у участников группы, осуществлялась посредством электронных кошельков, путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на расчетные счета, номера которых потребителям сообщались неустановленным лицом. Получив сведения о поступлении на счет денежных средств, перечисленных клиентами в счет оплаты за наркотические средства, неустановленное лицо, действовавшее совместно с ФИО1, сообщало покупателю местонахождение тайника, в котором находятся оплаченные ими наркотические средства, оставленные там ФИО1, действовавшим по указанию неустановленного лица. После распределения ролей в совместной с неустановленным лицом преступной деятельности, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23-25 Федерального закона № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ... г., в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 18 часов 55 минут ... г., находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел у неустановленного лица закладку, а именно: три полимерных пакета с растительными массами, постоянными массами 4,13 гр., 1,90 гр., 2,16 гр., содержащие наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), один сверток, обмотанный изолентой, с полимерным пакетом в полимерном пакете с веществом, массой 3,80 гр., содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), а также металлическую мельницу (градирня) с наслоениями вещества, постоянной массой 0,003 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, два металлических предмета с наслоениями вещества, постоянными массами 0,005 гр., 0,008 гр., содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, для удобства сбыта, которые ФИО1 стал хранить при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <...>.

Проверив доводы обвинения о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, суд учитывает, что согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение группой лиц по предварительному сговору преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, договоренность между участниками группы о распределении ролей.

Как видно из содержания обвинения, в ходе предварительного расследования не установлено место и время договорённости между ФИО1 с неустановленным лицом о совместном совершении преступления, не установлены обстоятельства, при которых ФИО1 получил в свое распоряжение наркотические средства для их последующего сбыта.

При производстве предварительного следствия приняты решения о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого ФИО1 приобрел для реализации наркотические средства (т.1 л.д.199, 200, 201, 202-203). Однако, наличие постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, не является бесспорным доказательством совершения преступления ФИО1 в группе с этим неустановленным лицом.

В судебном заседании ФИО1 отрицал наличие у него с кем-либо предварительного сговора на сбыт наркотических средств. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, участвовавшие в задержании ФИО1 и в проведении его личного досмотра, не обладают информацией о совершении ФИО1 преступления в группе лиц. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, ранее приобретавшие у ФИО1 наркотические средства, также не обладают информацией об участии в совместных действиях с ФИО1 иных лиц и обстоятельствах, при которых ФИО1 получал в свое распоряжение наркотические средства.

Из представленных суду письменных материалов дела не усматривается сведений о совершении ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, телефонные переговоры ФИО1, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат сведения о лицах, которые выясняют у ФИО1 наличие наркотических средств с целью их приобретения. Переписка, содержащаяся в приложении «Телеграм», установленном в изъятом у ФИО1 при личном досмотре сотовом телефоне, содержит сведения о лицах, которые также выясняют у ФИО1 наличие наркотических средств с целью их приобретения.

В суд не представлены сведения об использовании иными лицами, кроме ФИО1, банковской карты ПАО «Сбербанк», изъятой у него при личном досмотре, а также об использовании банковской карты в банке «Тинькофф» по номеру 89185229085, данные о которой ФИО1 указывал в переписке в приложении «Телеграм» с приобретателями наркотических средств.

Таким образом, в судебном заседании не установлена совокупность доказательств, подтверждающих какие-либо контакты между ФИО1 и неустановленным лицом с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через приложение «Телеграм» для достижения сговора на совместное совершение преступления с наркотическими средствами, которые изъяты у ФИО1 при его личном досмотре.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из описания события преступления и квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору органами следствия суду не представлено и судом не установлено.

Оценивая характер действий ФИО1 в отношении наркотических средств разного вида, помещенных в несколько пакетов и сверток, удобные для последующего сбыта, суд приходит к выводу, что ФИО1 выполнил объективную сторону единого состава преступления в целях сбыта этих наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при помощи сотового телефона с приложением «Телеграм» использовал информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» для общения с приобретателями наркотических средств для передачи им сообщений и фотоизображений наркотических средств, что позволяло скрытно получать от них заказы на приобретение наркотических средств, скрытно сбывать им наркотические средства и получать оплату путем перечисления ими необходимой суммы денежных средств на счет, указанный ФИО1, так как без направления сообщений и фотоизображений исключалось передача наркотических средств неопределенному кругу покупателей и получение приобретателями этих наркотических средств. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным квалификацию действий ФИО1 по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

В судебном заседании проверены обстоятельства времени и места задержания ФИО1, после чего его преступная деятельность была пресечена. Оценивая обстоятельства его задержания, суд учитывает, что действия ФИО1 были направлены на сбыт различных наркотических средств в значительном и в крупном размере, которые были заранее помещены в три пакета и в один сверток, что облегчало их незаконное хранение с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц. Однако подсудимый не смог довести преступление до конца, так как после его задержания подготовленные к сбыту наркотические средства в трех пакетах и в одном свертке были изъяты из незаконного оборота. Такие действия являются покушением на незаконный сбыт этих наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что сотрудники полиции обладали сведениями об участии ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Действия ФИО1, о которых стало известно в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, явились достаточными основаниями для его задержания ... г. и проведения его личного досмотра, что было направлено на реализацию полномочий сотрудников органов внутренних дел РФ по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права ФИО1, проведены на основании судебных решений, что не противоречит положениям п.11 и п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ, а результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям статей 186, 186.1 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам этого вида. Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.89 УПК РФ использованы в доказывании по уголовному делу.

Проведенные процессуальные действия по изъятию наркотических средств соответствуют требованиям административного законодательства. После окончания административного производства в отношении ФИО1 обоснованно и законно возбуждено уголовное дело при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки совершенного им преступления. В ходе предварительного расследования по уголовному делу получены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого.

Показания свидетелей обвинения Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 суд оценивает как объективные и последовательные, которые согласуются между собой и не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам единого преступления, совершенного ФИО1

Показания свидетелей обвинения подтверждают законный и обоснованный характер действий сотрудников полиции по выявлению и пресечения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обстоятельств, указывающих на наличие у этих свидетелей причин оговаривать подсудимого, не установлено. Задержание ФИО1 с наркотическими средствами сотрудниками полиции, проводившими в его отношении оперативно-розыскные мероприятия, не образуют провокации совершения подсудимым преступления, поскольку умысел ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств сформировался без какого-либо влияния сотрудников полиции.

Суд не сомневается в результатах экспертных исследований в отношении обнаруженных и изъятых у ФИО1 веществ, о наименовании и точной массе этих веществ, являющихся наркотическими средствами. Выводы экспертов суд считает объективными, основанными на результатах проведенных исследований, описание которых изложены в заключениях, составленных в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ.

Значительный и крупный размер различных наркотических средств, изъятых у ФИО1, определены правомерно, с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ... г. в редакции, действовавшей на момент изъятия наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен. По смыслу уголовного закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения его размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд учитывает, что органом предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено совершение преступления в целях сбыта в отношении нескольких видов наркотических средств, в том числе металлической мельницы (градирни) с наслоениями вещества, постоянной массой 0,003 г., содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, двух металлических предметов с наслоениями вещества, постоянными массами 0,005 г., 0,008 г., содержащего в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Указанные вещества общей постоянной массой 0,016 г., не являются значительным размером для данного вида наркотических средств.

Оценивая показания ФИО1 об использовании им металлической мельницы (градирни) и двух металлических предметов для употребления марихуаны путем курения, что не опровергнуто стороной обвинения, суд приходит к выводу, что наркотическое средство, образовавшееся в наслоениях вещества на этих предметах, не подвергалось какой-либо предварительной упаковке и не предназначалось для его дальнейшего сбыта. Кроме того, в суд не представлены доказательства того, что ФИО1 намеревался сбыть кому-либо металлическую мельницу (градирню) и два металлических предмета с имевшимися на них наслоениями веществ, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Поскольку не опровергнуты показания ФИО1 о том, что малые количества наслоений этого наркотического средства могли образоваться в результате употребления им марихуаны, суд считает недоказанным умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства тетрагидроканнабинол и указание на это наркотическое средство массами 0,003 г., 0,005 г. и 0,008 г., а всего общей постоянной массой 0,016 г., следует исключить из обвинения ФИО1, что не влияет на квалификацию его действий в отношении других наркотических средств, изъятых ... г. при его личном досмотре.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, судом не установлено оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 в отношении наркотического средства тетрагидроканнабинол, поскольку общая постоянная масса этого наркотического средства не образует значительный размер и не влечет за собой уголовную ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в отношении наркотических средств каннабис (марихуана) и мефедрон (4-метилметкатинон). Судом не установлены основания для оправдания подсудимого, для переквалификации его действий или для прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Обвинение ФИО1 в отношении наркотических средств каннабис (марихуана) и мефедрон (4-метилметкатинон), является обоснованным, а совершенное им деяние подлежит квалификации как покушение на совершение единого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО1 при производстве предварительного расследования и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 имеет молодой возраст, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее проходил военную службу по призыву, где характеризовался положительно, за что родителям направлено благодарственное письмо, работал по найму, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, а по месту Свидетель №1 и жительства характеризуется положительно, проживал в семье, оказывал помощь своей матери в воспитании младших детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований считать такие действия в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а с учетом материального положения ФИО1, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, и указывающих на совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, в связи с чем, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием, будет способствовать достижению целей наказания и положительно повлияет на исправление подсудимого.

Срок наказания за покушение на преступление следует определить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с поведением подсудимого или существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Несмотря на отношение подсудимого к совершенному преступлению и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения необходимо определить с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу следует оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

ФИО1 фактически задержан ... г. в административном порядке, с этого момента был лишен свободы передвижения до возбуждения уголовного дела, после чего задержан в качестве подозреваемого и в его отношении избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным, по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, засчитать срок административного задержания в срок содержания под стражей, а время содержания под стражей засчитать по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в виде остатков наркотических средств, их упаковок и предметов, не представляющих ценности, суд считает необходимым их уничтожить.

Телефон, изъятый у ФИО1, который использовался в качестве средства совершения преступления для ведения переписки в целях сбыта наркотических средств, необходимо конфисковать в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Диск с записями телефонных переговоров ФИО1, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, следует хранить при материалах уголовного дела.

Изъятая у ФИО1 при личном досмотре банковская карта ПАО «Сбербанк» вещественным доказательством не признана, сведения о месте её хранения в суд не предоставлены, в связи с чем нет оснований для решения судом вопроса в отношении этой карты в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу, определив порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания ФИО1 в административном порядке с ... г. по ... г. зачесть в срок содержания под стражей.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента фактического задержания ... г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу:

- уничтожить растительные массы, остаточными постоянными массами 3,73 гр., 1,50 гр., 1,76 гр., содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрагидроканнабинол и являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), вещество, остаточной массой 3,76 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), три пустых полимерных зип-пакета, пустой полимерный зип-пакет, фрагмент изоленты черного цвета, металлическую мельницу с наслоениями, два металлических предмета с наслоениями, салфетку со смывами с рук, салфетку с контрольным образцом, находящиеся на хранении в Отделе полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону,

- в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства сотовый телефон марки «Honor 20 Pro» IMEI1: №, IMEI2: №, находящийся на хранении в Отделе полиции №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

Хранить при материалах уголовного дела оптический диск марки «Verbatium».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров