Председательствующий: Шестакова О.Н. Дело № 33-4308/2023 2-1/2023
55RS0014-01-2022-001136-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
и судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,
при секретаре Грамович В.С.,
с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Васиной Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело № 2-1/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2023 года,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО1, ФИО2) о выселении, указывая, что она является сособственником возведенного в браке жилого дома площадью 45,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> титульным собственником является ее супруг ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области от 15.03.2022 г. их брак расторгнут. 29.04.2022 ФИО3 настоял на том, чтобы она выехала из их дома, что она и сделала, так как не хотела скандалов в присутствии их несовершеннолетнего сына ФИО4, <...> г.р. (далее по тексту ФИО4) Сразу же после ее отъезда ФИО3 вселил без ее разрешения в их дом ФИО5, которая не является собственником жилого дома и членом их семьи. В дом по указанному адресу она попасть не может, поскольку ФИО3 в ограде дома привязал большую собаку. ФИО5 живет в доме незаконно, распоряжается ее имуществом. Просила вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выселить ФИО5 из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
С учетом уточнений, в связи с тем, что их брак с ФИО3 расторгнут, совместное проживание невозможно и другого жилья у истца нет, также просила определить порядок пользования названным жилым домом, закрепив комнату, расположенную на 2 этаже, которая является спальней за истцом, за ФИО1; передать в пользование ответчику ФИО3 комнату, расположенную на 1 этаже, которая является гостиной и большей по площади спальни; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, веранду просила оставить в общем пользовании.
ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд со встречным иском, просил снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <...>, указывая, что он является собственником спорного жилого помещения, при этом жилой дом был построен на денежные средства, предоставленные его матерью.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала, встречные требования не признала. Суду пояснила, что по приезду с вахты в апреле 2022 г., ответчик заменил замок в доме, пока истец была на работе, вселил в дом ФИО2 В спорное жилое помещение истец не может попасть на протяжении года, ФИО3 препятствует ее общению с сыном ФИО4, <...> г.р. Когда она проживала в доме, она занимала бОльшую по площади комнату на втором этаже. Другую меньшую по площади комнату занимал ее сын ФИО4. Вселяясь в жилой дом, желает занять ту же комнату.
Ответчик ФИО3 возражал против требований основного иска ФИО1, свой встречный иск поддержал. Суду пояснил, что истец членом его семьи не является. С сентября 2021 г. в семейной жизни у них начались проблемы, ФИО1 начала уходить из дома, когда он возвращался с вахты. 27.04.2022 он приехал с вахты с ФИО2 и собакой, вселил ФИО2 в спорный жилой дом, заменил замки в доме. Согласия на вселение у ФИО1 не спрашивал, так как вселял ФИО2 после расторжения брака. ФИО1 забрала в мае 2022 г. свои вещи из дома. С предложенным порядком пользования жилым домом не согласен. В технической документации на дом отсутствуют сведения о жилых помещениях на втором этаже. Две комнаты на втором этаже были оборудованы позднее. Всего в доме три жилых комнаты- на первом этаже проходная гостиная и на втором этаже две изолированные комнаты- спальни, в бОльшей он проживает с ФИО2, в меньшей проживает его сын Р..
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что вселилась в жилой дом с согласия ФИО3, имеет в нем временную регистрацию, иного жилья у нее нет.
Третье лицо несовершеннолетний ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно с отцом в спорном жилом доме по указанному адресу, фактически занимает комнату на втором этаже дома. ФИО1, проживая в доме, занимала комнату на первом этаже.
Представитель третьего лица Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Калачинскому району Омской области в суд не явился.
Судом постановлено решение:
«Исковые требования ФИО1, <...> г.р., (паспорт № <...>) к ФИО3, <...> г.р., (паспорт № <...>) о вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, <...>
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Омская область, <...>:
Определить в пользование ФИО1 одно из двух жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: Омская область, <...> (спальня) – большее по площади.
Оставить в пользовании несовершеннолетнего ФИО4, <...> года рождения, одно из двух жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: Омская область, <...> (спальня) – меньшее по площади.
Определить в пользовании ФИО3 жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Омская область, <...>, пер. Комсомольский, <...> (гостиную).
Остальные помещения жилого дома по адресу: Омская область, <...> оставить в общем пользовании сторон.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить.
Выселить ФИО2, <...> г.р., (паспорт № <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, <...> без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения».
В апелляционных жалобах ФИО3, ФИО2 просят об отмене решения, принятии по делу нового решения. Полагает, судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. Считает, что объяснения ФИО1 не соответствую действительности, вызваны неприязненными отношениями к нему и его сожительнице ФИО2
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить по аналогичным основаниям, приведенным в своей жалобе ФИО3
В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1 просит об оставлении их без ввиду необоснованности доводов апеллянтов.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Калачинской межрайонной прокуратуры Омской области просит решение суда оставить без изменения, поскольку вопреки доводам апеллянтов доказательств вселения ФИО2 на законном основании в деле не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе в отсутствие ФИО1, представителя третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Калачинскому району Омской области по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, третье лицо ФИО4, заключение прокурора Карачинцевой О.Г. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников этим имуществом и реальную возможность совместного пользования.
Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО1 в период брака за счет совместных денежных средств возведен жилой дом по адресу: Омская область, <...>, титульным собственником с 5.12.2018 является ФИО3 (т.1 л.д.10-11).
Решением Калачинского городского суда Омской области от 24.11.2022 г. по делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2023 г., кроме прочего, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на: - земельный участок, с кадастровым номером № <...>, площадью 940 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Омская область, р-н <...>, кадастровой стоимостью 131 778,6 руб.;
- жилой дом, с кадастровым номером № <...>, площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, <...>, кадастровой стоимостью 724 179,48 руб.
При этом, указанным решением суда отклонены доводы ФИО3 о строительстве дома на личные средства, ввиду их недоказанности, согласно ст.56 ГПК РФ. При этом строительство спорного жилого дома осуществлялось с период с 2015 г. по 2018 г., при наличии в указанный период времени совместного дохода супругов ФИО6. Доказательств, свидетельствующих о том, что личные денежные средства ФИО3 в размере 1 500 000 руб. были направлены на строительство спорного объекта, материалы дела не содержат (т.1 л.д.217-227).
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются сособственниками жилого дома, с кадастровым номером № <...>, площадью 45,6 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, р-н <...> (по ? доли за каждым).
ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 8.09.2007 по 4.05.2022, брак прекращен 4.05.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области о расторжении брака от 15.03.2022 г. (т. 1 л.д.77)
Иных жилых помещений в собственности либо пользовании ФИО1 не имеется (л.д.69).
С апреля 2022 г. ФИО1 не имеет возможности проживать в спорном жилом доме ввиду создания ей препятствий со стороны ответчика ФИО3, и смене замков на входной двери в жилой дом.
ФИО1 зарегистрирована в спорном доме с 27.2.2019, ФИО2 имеет временную регистрацию с 5.08.2022 по 4.08.2032. ФИО3 проживает и зарегистрирован в доме с момента ввода его в эксплуатацию. Несовершеннолетний ФИО4, <...> г.р., также проживает в указанном жилом доме.
Жилой дом состоит из трех изолированных комнат, что следует из представленной суду технической документации, и объяснений сторон спора.
Препятствий для использования жилого дома всеми его сособственниками не установлено.
Соглашение о порядке пользования жилым домом после расторжения брака сторонами не достигнуто.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что имеет намерение проживать в спорном доме, иного жилья не имеет, ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей доли жилого помещения. ФИО2 вселена в отсутствие ее согласия. До момента выезда истца ФИО1 занимала одно из двух жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома (спальня) – бОльшее по площади.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у истца права проживания и пользования спорным жилым домом, учитывая нуждаемость каждой из сторон в жилом доме, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд первой инстанции вселил ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> определил порядок пользования названным жилым помещением, передал в пользование ФИО1 одно из двух жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома (спальня) – бОльшее по площади; оставил в пользовании несовершеннолетнего ФИО4, <...> г.р., одно из двух жилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома (спальня) – меньшее по площади; передал в пользовании ФИО3 жилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома (гостиную); остальные помещения названного жилого дома переданы в общее пользование сторон.
Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе ФИО1 от пользования принадлежащей ей доли в праве собственности в спорном жилом доме, в апреле 2022 г. ее выезд был вызван сложившимися конфликтными отношениями с ФИО3 в связи с расторжением с ним брака; ФИО1 заявила о намерении проживать в спорном жилом доме. Доказательств наличия в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) ответчиками не представлено. Право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, и ФИО1, как сособственник ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не может быть лишена права пользования спорным жилым помещением.
В данном случае, требования истца направлены на защиту права пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в связи с невозможностью его осуществления, поскольку имеются препятствия в обеспечении одному из сособственников свободного доступа в жилое помещение и пользовании им.
Определяя порядок пользования спорным жилым помещением, судом учтены права и интересы несовершеннолетнего сына ФИО6 - Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его возраст и пол, интересы истца и ответчика, порядок проживания, сложившийся до обращения в суд с исковыми требованиями, технический план жилого помещения, фактически имеющиеся в доме жилые комнаты.
Также установив, что ФИО2 членом семьи ФИО3 либо ФИО1 не является, согласие ФИО1 на вселение ФИО2 получено не было, суд пришел к выводу о том, что право пользования спорным домом у ФИО2 не возникло в установленном законом порядке, что явилось основанием для ее выселения из спорного жилого помещения по иску ФИО1
Апеллянтами решение суда обжалуется в части выводов суда о наличии правовых оснований для выселения ФИО2 из спорного жилого дома, ввиду того, что неприязненное отношение ФИО1 не является основанием для удовлетворения требований о выселении ФИО2
Предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Обстоятельств наличия согласия сособственника ФИО1 на вселение и проживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу приведенных правовых норм согласие ФИО3 на вселение ФИО2 не является достаточным основанием для возникновения у последней права пользования спорным жилым помещением.
Доказательств законности вселения в жилое помещение и наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением ответчиком ФИО2 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено, согласно ст.56 ГПК РФ. При указанном, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.
Заключение брака между ФИО2 и ФИО3 после принятия оспариваемого решения, в силу приведенных норм материального права не является достаточным основанием для вселения ФИО2 в отсутствие согласия сособственника жилого дома ФИО1
При изложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.