Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 сентября 2022 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инстрой» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстрой» изначально обратился в суд с иском к ФИО1 (до смены фамилии – ФИО2) М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался в установленный в договоре срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, выполнить монтаж пластиковых окон на объекте по адресу: <адрес>. Цена договора составила 88 785 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплачены платежным поручением №. Принятые обязательства ответчиком не исполнены, сумма неотработанного по договору аванса составила 88 785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстрой» и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на монтаж откосов ПВХ на объекте – в поликлинике на 1000 посещений в смену <адрес>. Срок выполнения работ – 20 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора № ДД.ММ.ГГГГ8 руб. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства оплачены истцом платежным поручением №. Принятые обязательства ИП ФИО2 не выполнила, сумма неотработанного аванса составила 47 328 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по замене деревянных заполнений оконных и дверных проемов, по установке окон и откосов из ПВХ на объекте заказчика <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Установка изделий ПВХ осуществляется в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание до ДД.ММ.ГГГГ Цена Договора № составила 1 799 394 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой» произвело оплату на общую сумму 1 286 970,01 руб. Принятые согласно договору обязательства ИП ФИО2 своевременно не исполнила, работы были выполнены частично на сумму 1 051 970,01 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 235 000 руб.

Общая сумма неотработанного аванса по договору №, договору №, договору № составила 371 113 руб. ООО «Инстрой» направило в адрес ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием в течение двух дней произвести возврат полученного и неотработанного аванса в сумме 371 113 руб. по адресу места жительства ФИО2, указанному в договоре, однако адресат корреспонденцию не получил, письмо вернулось по истечении срока хранения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Инстрой» сумму неотработанного аванса только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 000 руб., штрафную неустойку за просрочку возврата суммы аванса из расчета 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 725 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 857,47 руб. Взыскание истец просил произвести с ФИО1, учитывая перемену фамилии с ФИО2 на ФИО1 и прекращение статуса индивидуального предпринимателя.

Представитель истца ООО «Инстрой» ФИО5, действующий н основании доверенности, в судебном заседании давал пояснения по существу иска, просил уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме, указывая на исполнение обязательства в полном объеме, что подтверждается назначением произведенного ООО «Инстрой» платежа «за выполненные работы».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные исковом заявлении, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстрой» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на монтаж пластиковых окон, согласно которому ответчик обязался в срок 20 рабочих дней с даты подписания Договора (п. 2.1.3) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполнить монтаж пластиковых окон. Общая сумма по Договору составила 88 785 руб. (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инстрой» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № на монтаж откосов ПВХ на объекте строительства поликлиники на 1000 посещений в смену по <адрес>. Монтаж должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней (п. 2.1.3). Общая сумма по Договору № ДД.ММ.ГГГГ8 руб. (п. 3.2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по замене деревянных заполнений оконных и дверных проемов, установке окон и откосов из ПВХ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Установка изделий ПВХ осуществляется в следующий срок: начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3). Общая сумма договора № составила 1 799 394 руб. (п. 3.2).

В пунктах 3.1 указанных договоров подряда прописано тождественное условие о том, что оплата производится по ценам договора и включает в себя стоимость работ по монтажу в соответствии с приложением № согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.2 указанных договоров заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость выполненных работ в соответствии с договорами и приложениями № к ним по окончании монтажа, установки изделий ПВХ.

Относительно порядка расчетов в договорах в соответствии с п. 4.1 указано, что заказчик вправе перечислить авансовый платеж в размере, определенном по своему усмотрению. После окончания работ заказчик оплачивает исполнителю оставшуюся часть от общей суммы соответствующего договора в течение 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ООО «Инстрой» были перечислены денежные средства в сумме 88 785 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой» были перечислены платежным поручением № денежные средства в сумме 47 328 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных в ходе рассмотрения дела актов выполненных работ, истцом были уточнены требования по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны услуги по трем позициям: установка изделий ПВХ 45,9 кв.м по 800 рублей на сумму 36 720 рублей, установка откосов ПВХ 80,1 пог.м по 500 рублей на сумму 40 050 рублей; установка наружных откосов ПВХ 80,1 пог.м по 150 рублей на сумму 12 015 рублей. Общая стоимость выполненных работ составила 88 785 рублей.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги по двум позициям: установка внутренних откосов ПВХ 104,26 пог.м по 380 рублей на сумму 39 618 рублей; установка подоконников ПВХ 51,4 пог.м по 150 рублей на сумму 7 710 рублей. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 47 328 рублей.

В названных актах выполненных работ указано, что выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Принятые обязательства ИП ФИО2 были исполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 785 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 328 руб.

Что касается исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которому предъявлены истцом по настоящему делу, суд приходит к следующему.

По данному договору исполнитель ИП ФИО2 обязалась произвести работы по замене деревянных заполнений оконных и деревянных проемов, осуществить установку окон и откосов из ПВХ согласно приложению № к договору.

Установка должна быть произведена на объекте заказчика – <адрес> по адресу: <адрес>. Приложение № к договору содержит согласованный заказ на установку изделий ПВХ по настоящему договору: 849,54 кв.м по 1000 рублей на сумму 849 540 рублей; установка откосов ПВХ 1583,09 пог.м по 600 рублей на сумму 949 854 рублей. В общую стоимость работ включена цена любого демонтажа, цена используемого инструмента и сопутствующие материалы. Общая стоимость заказа составила 1 899 394 рублей.

В соответствии с п. 2.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приемка работ и материалов по качеству, комплектности и количеству товарных единиц производится заказчиком по актам о приемке выполненных работ. Претензии по качеству установленных работ заказчик должен предъявить исполнителю только в письменном виде (п. 8.6). Если исполнитель не устраняет недостатки (дефекты) в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет исполнителя (п. 9.9).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инстрой» произвело оплату на общую сумму 1 286 970,01 руб., из них платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 51 970,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб.

Принятые ИП ФИО2 обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны исполненными частично на сумму 1 051 970,01 руб., что подтверждается актом сверки расчетов. Сумма невозвращенного аванса работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были выполнены, составила 235 000 руб. (оплата была осуществлена ООО «Инстрой» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.).

Пунктом 5.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если исполнитель просрочит начальный или конечный срок выполнения работ более, чем на 10 дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата оплаты в течение двух дней. Отказ производится путем направления соответствующего уведомления по адресу исполнителя, указанному в договоре, и считается совершенным со дня направления. На сумму несвоевременно возвращенной предоплаты в таком случае начисляется штрафная неустойка в размере 0,5 % в день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инстрой» обратился в суд с иском в целях защиты своих прав в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательства по возврату денежных средств после направления ему уведомления.

В материалах дела представлена копия уведомления об одностороннем отказе от договора с досудебной претензией о возврате неотработанных авансовых платежей, датированного ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 33.

В связи с просрочкой выполнения работ ООО «Инстрой» уведомило контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пункта 5.5 потребовало в течение двух дней произвести возврат полученного и неотработанного аванса. Одновременно указывалось, что в случае отказа от исполнения данного требования будет начислена неустойка в размере 0,5 % в день согласно условиям договора.

Отправление данного документа подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Адресатом почтовое отправление не получено и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что, как установлено по настоящему делу, по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ИП ФИО2 признаны исполненными в полном объеме, суд рассматривает уточненные требования истца в заявленном объеме неисполненных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По истечении двух дней, предназначенных для добровольного исполнения обязательства (по ДД.ММ.ГГГГ), заявив начало периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать начисление неустойки в размере 0,5 % в день на срок по ДД.ММ.ГГГГ, что по расчету истца составляет за 467 дней и сумму 548 725 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в связи с неподписанием сторонами акта выполненных работ в доказательство фактического и полного исполнения обязательства ссылается на представленные в материалах дела копии платежных поручений о внесении заказчиком оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – платежное поручение ООО «Инстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 рублей и платежное поручение ООО «Инстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, что составляет требуемую истцом в счет обратного взыскания неотработанного аванса сумму 235 000 рублей. В обоих поименованных платежных поручениях указано назначение платежа: оплата за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договором предусмотрено произведение оплаты по актам выполненных работ.

Предоставленный по данному договору акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о выполненном объеме работ: установка изделий ПВХ 849,54 кв.м по 1 000 рублей на сумму 849 540 рублей; а также установка откосов ПВХ 337,38 пог.м по 600 рублей на сумму 202 430,01 рублей, а всего на общую сумму выполненных работ 1051970,01 рублей. Согласно данному акту вышеперечисленные услуги приняты в указанном объеме по качеству и срокам их оказания. Акт подписан сторонами договора заказчиком ООО «Инстрой» и исполнителем ИП ФИО2 Свою подпись в данном акте стороны не отрицали.

Оспаривая представленный заказчиком в материалы дела двусторонний подписанный акт № от 09.11.2018, ответчик представил в материалы дела подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке акт № от 09.11.2018 (за тем же номером и датой), в котором указано на выполнение работ по договору № 31 в полном объеме на общую сумму 1 791 156 рублей, в нем имеется рукописный расчет отработанного аванса и недоплаты по договору – 51 970,01 рублей, проставлена дата 29.12.2018. При этом сам документ представляет собой копию проекта акта приемки выполненных работ, не содержит подписи заказчика, оригиналом данного расчета ответчик не располагает, пояснения по расчету не представлены. Как указала ответчик в судебном заседании, она не присутствовала при выполнении работ, сдаче-приемке их на объекте и не является составителем данного акта. Помимо этого следует учесть, что по пункту договора 8.7 с момента подписания настоящего договора устные договоренности теряют силу. Из материалов дела следует, что в последующем ответчик не выполнял работы по данному договору, уехал с объекта. Иные акты между сторонами не подписывались, работы, которые были выполнены и не оплачены истцом, отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах оплата с указанием назначения платежа не может быть доказательством приемки работ, которые истец фактически не выполнял и в порядке, установленном договором, к приемке ответчику не предъявлял (пункты 2.3, 4.2 договора).

В порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик вправе перечислить авансовые платежи в размере по своему усмотрению, оставшуюся часть оплачивает после подписания акта приемки выполненных работ. Общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу ИП ФИО2 по названным платежным поручениям, составила 1 286 970,01 рублей, при этом фактически выполненные работы осуществленыы на сумму 1 051 970,01 рублей.

Суд учитывает, что в любом случае перечисление денежных средств в большем размере может указывать лишь на исполнение договора по оплате, но не может являться единственным доказательством приемки работ по количеству и качеству, которая имеет определенную процедуру, установленную ст.ст. 711, 720 ГК РФ, и согласована сторонами в договоре. Однако какие-либо доказательства, указывающие на то, что основанием уплаты ответчику суммы 235 000 рублей явились именно акты о приемке выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным исполнение ответчиком обязательства на сумму 235 000 рублей заказчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком объема работ на указанную сумму и принятие их истцом по акту, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения ответчика о сдаче-приемке всего объема оплаченных работ.

Суд также учитывает, что выполнение работ по осуществлению монтажа окон на объекте <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту здания, заключенным между названным заказчиком и подрядчиком ООО «Инстрой».

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № и решения суда первой инстанции по делу №, о наличии отдельных недовыполненных работ, включая монтаж оконных блоков ПВХ, истцу было заявлено письмом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

В материалах дела представлено техническое заключение по проверке выполнения работ по установке пластиковых окон, исполненное в феврале 2019 года, в котором отмечается, что на объекте монтажные швы выполнены в один слой монтажной пеной, слои герметизации и пароизоляции конструктивного принципа устройства монтажного шва, предусматривающего его многослойность, не выполнены, крепежных элементов недостаточно. Названное техническое заключение указывало на осуществление задания по замене окон не в полном объеме, в связи с чем к приемке не было рекомендовано. Недовыполнение работ по монтажу изоляционной ленты не отрицалось и ответчиком по настоящему делу со ссылкой на неблагоприятные сезонные условия. Как пояснил представитель ООО «Инстрой», работы по государственному контракту обществом были завершены своими силами. ДД.ММ.ГГГГ стороны государственного контракта подписали акты формы КС-2 по приемке выполненных работ (заполнение оконных проемов). При этом в рамках настоящего спора ООО «Инстрой» претензии по качеству работ ответчику не предъявляет, обосновывая исковые требования невыполнением ответчиком оплаченных согласно договору № работ в полном объеме.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Инстрой» были взысканы денежные средства, невыплаченные ему по условиям контракта за весь объем выполненных работ по капитальному ремонту здания госпиталя, что дает основание полагать, что существенных последствий для ООО «Инстрой» невыполнение работ в полном объеме по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не повлекло. Данное обстоятельство является значимым при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как видно из справки судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП по состоянию на день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение обязательства по уплате денежных средств в пользу ООО «Инстрой» перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 7,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 110,24 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 80,64 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1,00 рубль.

С учетом уменьшения в ходе исполнения суммы основного долга ответчика расчет неустойки исчисляется следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234дн. х 235000 х 0,5%) 274 950 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн. х 234 992,82 х 0,5%) 12 924,61 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн. х 220 882,58 х 0,5%) 15 461,78 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн. х 220872,58 х 0,5%) 14 356,72 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день х 220 872,20 х 0,5%) 1104,36 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн. х 220791,56 х 0,5%) 18767,28 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн. х 220791,55 х 0,5%) 4 415,82 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн. х 220791,55 х 0,5%) 4 415,83 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дн. х 220790,55 х 0,5%) 186 568,01 рублей.

Также суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ, введен мораторий на начисление неустойки, в связи с чем ее исчисление не допускается, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающего под его действие. Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая данное ограничение, расчет неустойки на дату ДД.ММ.ГГГГ за 294 дня соответствует размеру 341 980,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив нарушение ответчиком условий заключенного договора в виде невыполнения в согласованном полном объеме своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и невозвращение заказчику ООО «Инстрой» суммы неотработанного аванса в размере 235000 рублей, несмотря на то, что стороны настоящего договора, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили между собой соглашение, добровольно установили его условия, в том числе размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд, учитывая обстоятельства дела, а также то, что размер заявленной неустойки составляет 0,5 % в день (то есть 15 % в месяц или 182,5 % в год), в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки, применив в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, установленным в ходе рассмотрения дела, а также исходя из финансового положения ответчика (наличие ипотеки), прекратившего на момент предъявления иска статус индивидуального предпринимателя, двойную ставку рефинансирования, которая за истекший период в среднем составила 8,56 %, то есть в двойном размере 17,12 % годовых.

Обосновывая необходимость снижения взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учел, что в договоре был согласован размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем как индивидуальным предпринимателем, нарушившим обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, однако по окончании действия договора с истцом ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя, ее занятость не связана с извлечением прибыли.

При этом суд также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления значимых неблагоприятных последствий для ООО «Инстрой» вследствие того, что ответчиком не произведен своевременно возврат требуемой суммы неотработанного аванса.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд принимает во внимание, что должником является физическое лицо, а также учитывает ненаступление значимых убытков для истца в связи с невозвратом ответчиком суммы неотработанного аванса после предъявления в 2021 году соответствующего требования, приходит к выводу об уменьшении неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования, что округленно составило сумму 32 500 рублей.

В связи тем, что обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени правомерным является требование истца о взыскании неустойки по день его фактического исполнения.

Учитывая ограничения, введенные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со следующего дня по окончании действия моратория, до момента фактического исполнения основного обязательства подлежит начислению договорная неустойка, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, при частичном погашении задолженности начисление надлежит производить на оставшуюся часть задолженности до момента фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 235 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 500 рублей с последующим начислением после окончания срока действия моратория из расчета 0,5 % в день на оставшуюся сумму основного долга, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Инстрой» уточнены исковые требования относительно ИП ФИО2 в связи с прекращением деятельности как индивидуальным предпринимателем, а также при наличии сведений об изменении фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО1. Истец требования уточнил и просил взыскать сумму денежных средств по неисполненному договору подряда с ФИО1

При таком положении суд считает, что в настоящем случае ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску ООО «Инстрой».

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин (независимо от того, является он предпринимателем или нет) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не освобождается от своих обязательств по договорам, заключенным во время ведения предпринимательской деятельности. В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу, что при удовлетворении иска денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а уменьшение неустойки не свидетельствует о необоснованности требования, истец понес расходы по уплате государственной пошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в уплаченном согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 7857,47 рублей, в доход местного бюджета при этом подлежит взысканию сумма 1112,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу ООО «Инстрой» (ОГРН <***>) в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на установку изделий ПВХ № от ДД.ММ.ГГГГ, 235 000 рублей, неустойку в размере 32 500 рублей с последующим ее начислением по окончании срока действия моратория из расчета 0,5 % в день на сумму основного долга с учетом уменьшения на суммы поступающих платежей, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Инстрой» денежных средств в счет основного обязательства по договору на установку изделий ПВХ № от 03.10.2018 г. исполнять в сумме 220 790,55 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инстрой» государственную пошлину – 7857,47 рублей, в доход местного бюджета – 1112,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 года.

<данные изъяты>