Дело № 2а-166/2023 Председательствующий – судья Осипова Е.Л.
УИД: 32RS0001-01-2022-002227-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-2719/2023
6 сентября 2023 года гор. Брянск
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года, незаконным.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу №2-10/2020, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, суд обязал ФИО8 перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – Лит 3, от домовладения <адрес> на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров; выполнить со стороны, обращенной к домовладению <адрес> в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения <адрес> <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – веранда Лит а. Обязал ФИО8 и ФИО9 - выполнить со стороны, обращенной к домовладению <адрес> противопожарную стену к пристройке домовладения <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина- 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали. На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению судебным приставом Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 97006/20/32004-ИП от 26 октября 2020 года, которое им окончено на основании постановления и акта от 29 июня 2022 года. Поскольку с актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю и постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом, административный истец не согласна, по причине не исполнения ответчиками решения суда, просила суд их отменить.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года административный иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО4, просит об отмене данного решения, ссылаясь на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что решение суда ответчиками исполнено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования пожарной безопасности не соблюдены. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение районного суда отменить.
Иные лица, участвующие в административном деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
На основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела отсутствие лиц, надлежащее извещенных о дате и времени судебного заседания.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Брянского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 марта 2020 года исковые требования ФИО4 к ФИО8, ФИО9 о сносе строений, обязании привести крышу в прежние размеры, понуждении к совершению действий удовлетворены частично.
Суд обязал Ч.В.ВБ.:
- перенести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – Лит 3, от домовладения <адрес> на расстояние, соответствующее нормативным противопожарным требованиям - 15 метров.
- выполнить со стороны, обращенной к домовладению <адрес> в соответствии с проектной документацией противопожарную стену к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – веранда Лит а.
Суд обязал ФИО8 и ФИО9:
- выполнить со стороны, обращенной к домовладению <адрес> противопожарную стену к пристройке домовладения №<адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены - 4,7 м., ширина - 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.
В остальной части иска отказал.
По вступлению решения суда в законную силу, истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.БрянскаУФССП России по Брянской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - резолютивная часть решения суда.
В рамках исполнительного производства, по заказу ФИО8 ООО «Горстройсервис» в 2021 году подготовлено проектное решение о возведении противопожарных стен к пристройке Лит.А4, Лит.а (строительные чертежи) дома по <адрес> со стороны, обращенной к дому <адрес>.
14 апреля 2022 года ООО научно-исследовательская фирма «Камелот» подготовило заключение эксперта по результатам технического обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес>.
Согласно выводу экспертов, установленные в частном доме домовладения по <адрес> противопожарная стена к пристройке Лит.А4 и к пристройке Лит.а, обращенные к домовладению <адрес> выполнены согласно проекту 17/2021-АС ООО «Горстройсервис».
29 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно: невозможность переноса сарая, обозначенного на техническом паспорте как Лит.3, в связи с его полным демонтажем (сарай отсутствует) и возведением в соответствии с проектной документацией противопожарной стены к неотапливаемой пристройке (веранде) домовладения <адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – веранда Лит а, а также возведением противопожарной стены к пристройке домовладения №<адрес>, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 14 января 2014 года – Лит А4 со следующими параметрами: глухая стена, высота стены- 4,7 м., ширина - 3,06 м., толщина 0,25 м., крепление к существующей стене металлическими закладными деталями, по верху отлив из оцинкованной стали.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО7 от 29 июня 2022 года исполнительное производство в части сноса сарая окончено, в связи с невозможностью исполнения; в части возведения противопожарных стен, - в связи с фактическим исполнением.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
В силу положений части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю и постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 46 и статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
При этом судом при разрешении административного спора были обоснованно учтены пояснения специалистов, экспертов ООО НИФ «Камелот» ФИО5, ФИО6, пояснивших, что для проверки соответствия фактически возведенных противопожарных стен решению суда, им было предоставлено проектное решение ООО «Газстройсервис». Все расстояния в части толщины и высоты стен в проектном решении ООО «Газстройсервис» соответствовали решению суда. Ими при фактическом осмотре стен было установлено соответствие противопожарных стен строительным правилам «Ограничение распространения пожара на объекте защиты», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В данном конкретной случае противопожарные стены на участке ФИО8 были необходимы, так как на соседнем участке стоял деревянный дом истца, представляющий собой 4 степень огнестойкости, который является более сгораемым. Одним из методов борьбы с распространением пожара является возведение противопожарных стен с целью недопущения переброса огня на деревянные конструкции. Исследованные противопожарные стены достаточно высокие, глухие, не имеют проемов и возведены на фундаменте.
Ввиду выше установленных обстоятельств и пояснений экспертов, подтвердивших соответствие противопожарных стен требованиям исполнительного документа, суд первой инстанции, пришел к выводу, что противопожарные стены возведены должниками, правильность возведения и соответствие их решению суда подтверждается проектным решением и заключением эксперта.
Так же судом учтено, что сарай, обозначенный как Лит.3, демонтирован и физически как объект не существует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве вынес акт от 29 июня 2022 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку возможность переноса сарая, в связи с его сносом, утрачена.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что определениями суда назначалась судебная экспертиза от 19 декабря 2022 года и 1 марта 2023 года, однако экспертные организации ООО «Авторитет» и ООО «Эксперт-Альянс» вернули материалы дела в суд ввиду невозможности проведения исследования в полном объеме (т. 2 л.д. 18, 81).
Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
ФИО1
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 г.