производство № 2-3811/2023

УИД № 67RS0003-01-2023-004819-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Свободниковой И.М.,

при секретаре Севостьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 25 ноября 2021 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заключения оферты) <***> о предоставлении кредита в размере 2 322 408 руб. 53 коп. под 13,40 % годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства AUDI A7, серый, 20216 года, WAUZZZ4G4HN031627. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями по обслуживанию кредитов и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В нарушение договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем у ответчика образовалась ссудная задолженность по кредиту в размере 1 984 273 руб. 21 коп. Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 984 273 руб. 21 коп., в возврат государственной пошлины 24 121 руб. 37 коп.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство AUDI A7, серый, 2016 года, WAUZZZ4G4HN031627, установив начальную продажную цену в размере 1 378 613 руб. 50 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2021 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора согласно соответствующему заявлению, графику платежей и Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

Ответчик был ознакомлен с упомянутыми Индивидуальными условиями и графиком платежей, что подтверждается подписью в данных документах.

25 ноября 2021 г. Банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере 2 322 408 руб. 53 коп. Кредит выдан под 13,40 % годовых, сроком на 60 месяц. Срок возврата кредита: 25.11.2026 (л.д. 15).

В качестве обеспечения кредита между Банком и заемщиком п. 10 Индивидуальных условий договора закреплены обязанности заемщика: залог приобретаемого имущества – автомобиля AUDI A7, серый, 2016 года, WAUZZZ4G4HN031627.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумму основного долга и (или) уплаты процентов) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель праве потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Из искового заявления и представленных суду документов, следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем, Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности со сроком погашения до 30.06.2023. Однако до настоящего времени задолженность по рассматриваемому кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31).

Таким образом, у истца имеются установленные законом основания для истребования задолженности.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 25 ноября 2021 г. <***> по состоянию на 09.10.2023 составляет 1 984 273 162 руб. 21 коп., из которых: 1 791 097 руб. 59 коп. – просроченная ссудная задолженность, просроченные проценты на просроченную ссуду – 7 848 руб. 22 коп., неустойка на просроченную ссуду 8 013 руб. 69 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 346 руб. 97 коп., просроченные процент – 167 016 руб. 74 коп., иные комиссии – 2950 руб.

Правильность расчета судом проверена и сомнений не вызывает, возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности ответчиком представлено не было. В связи с этим суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и определяет подлежащую взысканию сумму, отраженную в нем.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения кредита между Банком и заемщиком был заключен договор залога в отношении автомобиля AUDI A7, серый, 2016 года, WAUZZZ4G4HN031627.

При этом в силу п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита при обращении взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда с учетом данных условий.

Поскольку судом было установлено, что свои обязательства по кредитному договору перед Банком заемщиком надлежащим образом не исполнялись, ФИО1 были допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля подлежит отклонению на основании следующего.

По вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, определение начальной продажной цены имущества возложено на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в связи с чем требования ПАО "Совкомбанк" в указанной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает возможным в целях обеспечения интересов ответчика обратить внимание, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, одной из форм которого согласно ст. 408 ГК РФ является его надлежащее исполнение.

Поскольку ответчик доказательств погашения вышеуказанных сумм не предоставил, суд находит заявленные Банком требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 ноября 2021 г. №4609200704 в размере 1 984 273 руб. 21 коп., в возврат государственной пошлины 24 121 руб. 37 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки AUDI A7, серый, 20216 года, WAUZZZ4G4HN031627, путем продажи с публичных торгов.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Свободникова

Заочное решение в мотивированной форме составлено 04.12.2023.