Решение по делу № 2-656/2022 от 12.09.2022 - о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Дело № 2 - 656/2022

УИД 23RS0032-01-2022-001740-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 09 сентября 2022г.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022г.

Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Тупикова М.В.

при секретаре Малышевой Е.Е.

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

САО «ВСК» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средствсерии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. (электронный полис). При заключении договора ответчик сообщил, что указанное с полисе транспортное средство марки DaewooNexiaс г/н№ регион используется ответчиком в личных целях. Однако,согласно сведений общедоступного сайта Министерства транспорта Краснодарского края следует, что до заключения договора страхования на указанное транспортное средство выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края. Поскольку при заключении договора ответчик сообщил заведомо ложные сведения, на основании п.3 ст.944 ГК РФ истец просит суд признать договор недействительным.

В судебном заседаниипредставитель истца просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что хотел использовать автомобиль в качестве такси, но не использовал. Представитель ответчика суду пояснил, что факт использования автомобиля в качестве такси не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с 11 час. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор обязательного страхования заключен в виде электронного документа. В качестве условий использования автомобиля заявлено в личных целях.Страховая премия, уплаченная ответчиком, составила 11841,61 руб.

По условиям договора собственником автомобиля и лицами, допущенными к управлению транспортным средством,являются ответчик.

Согласно информации Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края информации и представленных сторонами документов следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, как арендодателем, передал ООО «Тангал» указанный автомобиль для использования последним доставки оборудования, выполнения трансферов, прочих услуг.

На указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Тангал» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края №.

ДД.ММ.ГГГГ. между принадлежащимответчику автомобилем, находящимся под его управлением, и автомобилем марки Манс г/н№ регион,под управлением водителя ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля Ман с г/н № регионФИО5, нарушивший п.8.1. ПДД и привлеченный по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимые документы для получения страхового возмещения.

Истец завел страховое дело №, произвел предварительный расчет ущербаи ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, определив сумму ущерба в размере 39955 руб. 95 коп.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № истец, сославшись на п.4.26 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхованиягражданской ответственностивладельцев транспортных средств», сообщил ответчику о предоставлении им недостоверных сведений при заключении договора и продлил срок осуществления страхового возмещения до вступления в силу решения суда по иску о признании недействительным договорасерии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление САО «ВСК» к ФИО6 о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств,направлено в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай (ст.1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (ст.7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, в их совокупности взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства.

Согласно п.1 ст.6Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования (п.1 ст.9 Закона об ОСАГО).

Кроме коэффициентов, установленных в порядке пункта 2 названной статьи, страховыми тарифами предусматриваются коэффициенты, которые применяются при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщивших страховщику заведомо ложные сведения о запрошенных им обстоятельствах, влияющих на страховую премию по договору обязательного страхования, что повлекло за собой ее уплату в меньшей сумме по сравнению с той суммой, которая была бы уплачена при сообщении владельцами транспортных средств достоверных сведений (п.3 ст.9 Закона об ОСАГО).

В силу положений Закона об ОСАГО для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Как следует из п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013г.№ 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В качестве последствия сообщения страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на размер страховой премии, Закон об ОСАГО предусматривает применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами в соответствии с п.3 ст. 9 этого Закона.

Таким образом, само по себе обстоятельство фактического использования ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси определяющего правового значения для признания договора ОСАГО недействительным по основаниям статей 179, 944 ГК РФ не имеет, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При установлении факта предоставления недостоверных сведений о целях использования транспортного средства страховщик вправе потребовать от страхователя сумму, на которую мог увеличиться размер страховой премии в связи с изменением степени риска.

Помимо этого, САО «ВСК» как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

В иске истец указал ополучениисведений об учете автомобиля ответчика, который можно использоваться в качестве такси,на общедоступном сайте Министерства транспорта Краснодарского края.

В силу ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указанные сведения являются общедоступной информации. Способ размещения информации и доведения её до участников гражданских правоотношений истцу известен, а ответчиком, другими лицами не ограничивался.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что находящиеся в открытом доступе в сети «Интернет» сведения,не могутрассматривается, как неизвестные страховщику, тем более, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг и в силу требованийабз.9 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа обязан проверить достоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, а в случае их недостоверности ограничить возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из абз.9 п.7.2 ст.15 Закона об ОСАГО следует, что проверка достоверности представленных владельцем транспортного средства сведений производится страховой компаний при заключении договора и до внесения оплаты страховой премии, а не при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Согласно совокупности вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, в случае установления обстоятельств, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а также, при наступлении страхового случая, обязан произвести страховое возмещение.

Требования об изменении условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, истцом (страховщиком) не заявлены, что исключает удовлетворение иска по предъявленному основанию.

Кроме того, суд не установил и факт использования ответчиком автомобиля в качестве такси в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В представленных суду Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского краядокументах отражено, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края на транспортное средство марки DaewooNexia с г/н № регионвыдано ООО «Тангал».

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик (арендодатель) обязан был передать ООО «Тангал» (арендатору) указанный автомобиль для его использования предприятием в своей хозяйственной деятельности. Однако, фактически договор аренды не исполнен, транспортное средство в пользование ООО «Тангал» не передано. Работником ООО «Тангал» ответчик не является, других договоров, дающих ответчику право пользоваться автомобилем в хозяйственной деятельности ООО «Тангал», осуществлять деятельность, связанную с перевозкой пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ., суду не предоставлено.

В судебном заседании факт использования автомобиля в целях такси ответчик отрицал. Доказательств обратного истец не предоставил.

Из представленных суду документов о страховом случае, послужившим поводов для обращения истца в суд с настоящим иском, также не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт сокрытия ответчиком от истца сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении договора страхования не доказан и в силу положений законодательства, регламентирующих данный виду страхования, не имеет в конкретной ситуации юридического значения.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО2 о признании недействительным договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска Тупиков М.В.