УИД № Дело № 2-1971/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сириус» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
установил :
ФИО2 является собственником квартиры <адрес>
03.05.2024, был установлен факт залива квартиры, принадлежащей истцу. В результате данного залива истцу причинен ущерб.
Оценивая сумму ущерба в размере 2 032 421,36 руб. ФИО2 22.11.2024 обратилась с досудебным требованием о возмещении ущерба к ответчику.
13.12.2024 ответчик перевел истцу на банковский счет 350 000 руб.
С выплаченной суммой истец не согласна.
ФИО2, ссылаясь на причиненный в результате залива квартиры ущерб, обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Сириус» (далее – ООО УК «Сириус»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 1 682 422, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что причиной залива явился засор канализационного стояка, поэтому канализационные воды пропитали пол, стены, двери мягкую мебель, произошло отслоение обоев, отслоение напольного плинтуса, вздутие и деформация дверных коробок, кромок ламинированного напольного покрытия, в швах скопилась темные массы, деформирована корпусная мебель, повреждены одежда и оборудование, находящиеся в коробках на полу в коридоре (дубленка меховая, две куртки замшевые, мясорубка электрическая, овощесушилка электрическая, соковыжималка механическая. На стенах, дверных наличниках появились следы плесени и грибка.
Представитель ответчика ООО УК «Сириус» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в досудебном порядке ответчик возместил истцу 350 000 руб., после производства судебной экспертизы по результатам которой ущерб составил 411 600 руб. ответчик доплатил истцу 61 600 руб., таким образом материальный ущерб полностью возмещен. При взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры <адрес>
Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет залития от 03.05.2024 утвержденного директором ООО УК «Сириус», в результате осмотра выявлено: «Зал: сухие следы залития канализационных вод на полу, вздутие покрытия пола (паркет), вздутие плинтусов, отслоение обоев в месте примыкания к плинтусу.
Кухня: сухие следы разлития канализационных вод на полу (плитка), вздутие плинтусов, вздутие плинтусов, отслоение обоев в местах примыкания к плинтусу.
Ванная комната: сухие седы разлития канализационных вод на полу (плитка).
Коридор: сухие следы разлития канализационных вод на полу (плитка), вздутие плинтусов, отслоение обоев в местах примыкания к плинтусу.
На момент обследования следы перелива канализационных вод обнаружены в санузле, на унитазе, ванная была вымыта, (по заверению собственника на ней также были следы перелива).
Точное время залития неизвестно, так как в квартире никто не проживал более 3 месяцев.
Примечание собственника: повреждены двери в ванную комнату, двери в гостиную (отслоение шпона на дверях, наличниках и самой коробке). Залиты прикроватные коврики 2-шт. Разлив канализационных вод по всей площади квартиры. Вся мебель пришла в негодность. Необходима дезинфекция всей квартиры, в гардеробной повреждены электромясорубка, сушилка овощей, покрыты плесенью три куртки – 1 зимняя, 2 осенние), остальной ущерб будет рассчитан после проведения экспертизы».
В заключении комиссия ООО УК «Сириус» пришла к выводу, что залив помещения № произошел в результате засора канализационного стояка, произошедшего по причине нарушения правил эксплуатации системы канализации многоквартирного жилого дома жителями вышерасположенных квартир по стояку.
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО УК «Сириус» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>
Ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 чт. 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал виновность ООО УК «Сириус» в произошедшем заливе. Оспаривается лишь размер причиненного ущерба подлежащего компенсации.
Из материалов дела следует, что 03.12.2024 ответчику от истца поступило досудебное требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 2 032 421,36 руб.
ООО УК «Сириус» в результате анализа установленных актом повреждений и самостоятельных расчетов установило сумму повреждения в размере 350 000 руб., которые выплатило истцу 13.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 2146 от 13.12.2024 и не оспаривается истцом.
Кроме того, в ответе на требование ООО УК «Сириус» сообщило истцу о готовности подписать соглашение о возмещении ущерба, а также в случае несогласия с выплаченной суммой о готовности организовать проведение строительно-технической и оценочной экспертизы для определения размера ущерба.
В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ФИО2 в досудебном порядке обратилась в <данные изъяты>.
Согласно заключению специалиста от 04.06.2024 по результатам проведенного обследования установлено, что в результате залития канализационными стоками в обследуемой квартире появились следующие повреждения:
«1. Отслоение обоев в нижней части стен по всему периметру кухни, коридора гардеробной, жилой комнаты и холла.
2. Отслоение напольного плинтуса в жилой комнате, холле, кухне, гардеробной и коридоре.
3. Вздутия и деформации двух дверных коробок (санузел, холл) в нижней части.
4. Вздутие кромок ламинированного напольного покрытия, а также следы проникновения стоков под ламинат, в виде коричневых скоплений в швах панелей холла и жилой комнаты.
5. Скопления темных масс в межплиточных швах напольного покрытия санузла, коридора, гардеробной, кухне.
6. Вздутия и деформации корпусной мебели, а также изменения цвета (по внешнему виду похожие на плесневые образования): 2 прикроватные тумбы, пуфик с местом для хранения – в нижней части на боковых стенках в местах расположения кромок элементов.
7. Повреждение одежды и оборудования, находящихся в коробках на полу в коридоре: дубленка меховая мужская, две куртки замшевые женские мясорубка электрическая, овощесушилка электрическая, соковыжималка механическая.
По результатам исследования, составлена ведомость объемов ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры <адрес> (таблица №1).
Поскольку на момент проведения экспертизы квартира эксплуатируется и, как следствие, оснащена необходимым набором санитарно-технического оборудования, вещами и мебелью, перед проведением ремонтно-восстановительных работ необходимо вывезти все бытовые предметы в помещение, арендованное для хранения, при этом провести необходимый демонтаж санитарно-технического оборудования, также при демонтаже необходимо детально проверить стиральную машину, кухонный стол и кухонную мебель на предмет поражения продуктами затопления».
Согласно дополнению к заключению от 23.07.2024 ООО «<данные изъяты>» указало, что «Характер расположения повреждений (разбухания в нижней части, непосредственно у поверхности пола вследствие попадания влаги через неплотность прилегания кромок к толще элементов) свидетельствует о том, что повреждения появились в результате появления жидкости на напольном покрытии. Наличие повреждений в помещениях коридора, гардеробной, холла, жилой комнаты и кухни обусловлено отсутствием перепада высот уровня пола между данными помещениями и помещением санузла, в котором произошло залитие.
В процессе мониторинга объекта обследования было установлено, что дефекты и повреждения, возникшие в ходе залития канализации увеличились в размерах и приобрели иной характер. На стенах появились множественные следы плесени и грибка, плинтус отслоился от стеновой конструкции, деревянные дверные наличники вздулись и на них образовались следы плесени и грибка».
Согласно расчету истца, общая стоимость ущерба за вычетом уже выплаченных 350 000 руб. ООО УК «Сириус» составляет 1 687 422 руб. В подтверждение размера ущерба истцом представлены копии: счета на оплату № 508 от 18.09.2024, договора купли-продажи мебели № 000422 от 11.05.2021, дополнительного соглашения на оказание услуг по демонтажу мебели к договору купли-продажи мебели № 373 от 06.03.2021, договора № 00Т3-000877 розничной купли-продажи от 10.10.2020, счета на оплату № УТ-81 от 14.08.2024, товарного чека № 0000018747 от 20.11.2020, заказа клиента № ЦБ-5893 от 08.10.2024, кассового чека от 13.10.2024, товарного чека от 23.09.2022, счета № Атлас/0047 от 20.01.2021, соглашения о намерениях № АТЗК-000451268 от 10.10.2024, договора № 3022 от 09.10.2020, счета на оплату № 18127 от 18.09.2024, счета на оплату № БЩ0000000 от 05.10.2024, счета на оплату № 0У00-001066 от 05.10.2024, коммерческого предложения № 100849 от 10.10.2020, счета на оплату № 63032 от 11.10.2024, сметного расчета ремонтных работ на объекте: квартира <адрес> ИП ФИО9, скриншотов интернет-сайтов о стоимости стиральной машинки, сушилки для фруктов, соковыжималки, договора купли-продажи № 373-1 от 06.03.2021.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что вся мебель, напольное покрытие, двери, обои подлежат замене, поскольку все было залито канализационными стоками, они затопили квартиру находящуюся под ее квартирой, т.е. канализационные воды пропитали все насквозь, просто промыть недостаточно. При осуществлении ремонта будет необходимо вывезти всю мебель, найти помещение для ее хранения, потом привезти ее обратно. Все услуги по демонтажу, выносу мебели, ее хранению, доставке, заносу, все ремонтные работы с учетом уже закупленных материалов и материалов которые необходимо купить, обойдутся в указанную сумму в размере 1 687 422 руб.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО «Оценка Экспертиза Право», перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также рыночная стоимость ущерба от залития и повреждения мебели и иного имущества в квартире, с учетом залива и образованных в его результате повреждений, зафиксированных актом ООО УК «Сириус» от 03.05.2024.
Согласно заключению эксперта № 130/25 от 20.06.2025 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> включая рыночную стоимость ущерба от залития и повреждения мебели и иного имущества в квартире, с учетом залива и образованных в его результате повреждений, зафиксированных актом ООО УК «Сириус» от 03.05.2024, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 411 600 руб.
Истец ФИО2 не согласилась с заключением проведенной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта не включают работы по демонтажу, выносу, заносу, монтажу ванной, умывальника, стиральной машины; демонтажу, выносу, заносу, мотажу, обработке антисептиком и антигрибковым раствором перегородки в коридоре; аналогичный действий при ремонте жилой комнаты, кухни, стены, выносу и заносу мебели, сведения о стоимости аренды помещения, куда необходимо перевезти мебель.
Доводы истца относительно оспаривания экспертизы судом отклоняются по следующим основаниям.
В стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, включаются затраты, связанные с устранением последствий повреждений и приведением помещения в его исходное состояние. Процесс ремонта может включать в себя различные виды работ: демонтажные работы (снятие старых обоев, напольных покрытий, штукатурки и других поврежденных элементов, подготовка поверхностей (выравнивание стен и потолков, штукатурка, шпаклевка, грунтовка), отделочные работы (окраска стен и потолков, оклейка обоями, укладка напольных покрытий, установка плинтусов, облицовка плиткой), замена поврежденных элементов (замена окон, дверей, сантехники, электропроводки, радиаторов отопления и других элементов, пострадавших в результате происшествия), устранение скрытых дефектов (просушка помещений, дезинфекция, устранение последствий затопления, таких как плесень и грибок), работы по вывозу мусора (утилизация строительного мусора, оставшегося после демонтажных и ремонтных работ), стоимость материалов (все используемые строительные и отделочные материалы, необходимые для восстановления отделки квартиры), транспортные расходы (доставка материалов на объект), стоимость работы специалистов (оплата труда строителей, электриков, сантехников и других специалистов, участвующих в ремонте).
В конечном итоге, восстановительный ремонт направлен на возвращение квартиры к первоначальному виду, без следов воздействия причины ущерба.
Работы по выносу и заносу мебели из квартиры или в квартиру, перемещению предметов мебели в габаритах жилых помещений квартиры, не относятся к строительно-монтажным (отделочным, восстановительным) работам и не могут быть учтены в стоимости восстановительного ремонта.
Суд отмечает, что в процессе ремонта в квартирах граждан необходимость выноса мебели из жилых помещениях отсутствует. Перенос (вынос) мебели, ее последующая транспортировка на место хранения, а затем возвращение обратно в квартиру после завершения работ представляет собой довольно затратный процесс, который включает в себя стоимость услуг грузчиков, расходы на перевозку и аренду помещения для хранения мебели, в современных условиях строительного рынка такая практика оказывается экономически нецелесообразной и при проведении ремонтных работ в квартирах не применятся.
Исходя из сложившейся практики проведения ремонтных работ в меблированных квартирах, ремонты обычно осуществляются с оставленной в помещении мебелью. Владельцы квартир перед началом работ производят тщательную упаковку своих вещей, используя полиэтиленовые пленки для зашиты, фиксируемой с помощью скотча. Кроме того, для облегчения перемещения мебели в габаритах квартиры и обеспечения удобства работы, во избежание повреждений и упрощения доступа к необходимым местам для проведения ремонтных работ снимаются съемные элементы.
Современные методы проведения ремонта в квартирах дают возможность осуществлять работы при наличии мебели, исключая необходимость ее перемещения в другое помещение. Это означает, что собственникам не придется дополнительно тратиться на перевозку мебели и ее временное хранение, что влечет за собой дополнительные расходы и неудобства. Более того, практика перевоза мебели на время ремонта отсутствует, а оставление мебели в ремонтируемой квартире обеспечивают защиту целостности мебели и сохранение ее исходных характеристик, что позволяет избежать повреждений н износа, связанных с ее сборкой или разборкой, выносом или заносом, погрузкой или разгрузкой и транспортировкой.
Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № 130/25 от 20.06.2025, при ответе на вопрос экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, осуществленного в соответствии с действующей Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (согласно приказу Минстроя Россия от 04.08.2020 № 421/пр, в редакции приказа Минстроя России от 7 июля 2022 года № 557/пр) были учтены условия проведения ремонтных восстановительных работ в стесненных малообъемных помещениях и применены коэффициенты согласно Приказу Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр п. 586 при применении сметных норм, включенных в сборники ГЭСН (ФЕР, ТЕР), аналогичных технологическим процессам в новом строительстве, в том числе по возведению новых конструктивных элементов), в частности: индексы 1,15 и 1,25 в строительстве в сметах применяются для учета усложняющих условий производства работ, таких как реконструкция, стесненные условия, работа в действующем производстве и т.д. Коэффициент 1,15 применяется к нормам затрат труда, а коэффициент 1,25 – к нормам времени эксплуатации строительных машин и механизмов. Эти коэффициенты учитывают дополнительные затраты и потери, связанные с особенностями конкретного объекта и условиями производства работ. То есть коэффициент 1,15 применяется к нормам затрат труда для учета потерь, связанных с малообъемностью работ при реконструкции и капитальном ремонте, а также с усложненными условиями, в том числе наличием мебели.
Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы было проведено обследование объекта, включая визуальный осмотр отделки квартиры, конструктивных элементов и изделий, определение состава (перечня) необходимых работ по восстановлению поврежденной отделки квартиры с фиксацией объемов путем проведения обмерных работ. По результатам проведения экспертизы в натуре подготовлено заключение, в рамках которого представлен расчет стоимости восстановительного ремонта в текущих ценах. В расчет стоимости включен полный комплекс строительно-монтажных (восстановительных) работ, необходимый для устранения последствий залития квартиры, включая стоимость строительно-монтажных работ, строительных материалов и изделий, накладных расходов, сметной прибыли, оплаты труда специалистов-строителей, налога на добавленную стоимость в размере 20 %.
По поводу представленного в ходатайстве перечня работ, которые, по мнению истца, не отражены в заключении эксперта: «обработка антисептиком и противогрибковым растровом, необходимость замены кровати Аскона так как изголовье имело контакт с жидкостью которая затопила квартиру, стена (гардеробная, гостиная, спальня) утепленная – утеплитель нанесен на стену, далее был обшитый гипсокартон, необходимо демонтировать, обработать антисептиком и противогрибковым раствором и смонтировать новое утепление, затем обшить гипсокартоном, в дальнейшем подготовить стену (грунтовка, шпатлевка) для поклейки обоев», эксперт в письменных пояснениях указала следующее:
-в расчетную часть заключения экспертом включались только те работы и строительные материалы, выполнение которых является необходимым для приведения квартиры в состояние «До залития». Объем работ по обработке антисептическими составами, а также ремонт штукатурного слоя там, где это необходимо, определен экспертом в ходе визуального осмотра;
- что касается стены (гардеробная, гостиная, спальня), обшитой гипсокартоном и утепленной утеплителем, то необходимость в демонтаже этих конструкций отсутствует. Для решения выявленной проблемы достаточно провести обработку нижней части стен антисептиком и противогрибковым раствором;
- проведение работ, указанных в ходатайстве (демонтаж гипсокартона и утеплителя, обработка антисептиком и противогрибковым раствором, установка нового утеплителя, а затем обшивка гипсокартоном) является нецелесообразным. При визуальном осмотре стен и частичной очистке шпатлевки было обнаружено лишь незначительное наличие плесени на шпатлевочном слое, при этом сам гипсокартон остался неповрежденным. Это указывает на то, что утеплитель также не пострадал, и его замена не требуется. Таким образом, предложенные в ходатайстве процедуры, являются чрезмерными и нецелесообразными с учетом текущего состояния стен.
Относительно необходимости замены кровати Аскона, так как изголовье имело контакт с жидкостью, которая затопила квартиру. Экспертом был проведен визуальный осмотр кровати, ее отдельных элементов, узлов и деталей, в том числе материала обшивки изголовья, мелкий крепеж в виде мебельных клепок (скоб) крепления обивочного материала, их состояние, отсутствие следов ржавчины, потемнений и иных пороков, в результате которого видимых дефектов (повреждений) не выявлено. Разборка изделия не проводилась поскольку сторона истца возражала против данных действий, материал обшивки не вскрывался. Учитывая отсутствие на лицевых поверхностях видимых дефектов, для подтверждения возможных скрытых следов залития требуется разборка изделия в специальных условиях со снятием обшивки.
На основании изложенного, при определении оценки стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» № 130/25 от 20.06.2025, поскольку указанное заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделан в результате исследования вывод, дан ответ на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, осмотра объектов и основывается на исходных объективных данных. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.
После получения результатов экспертизы ответчик доплатил истцу 61 600 руб. в соответствии с заключением эксперта.
Таким образом суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению в размере 61 600 руб., поскольку часть денежных средств в размере 350 000 руб. перечислены истцу до предъявления иска в суд, а поскольку в ходе рассмотрения дела истцу перечислена сумма в размере 61 600 руб., решение суда в соответствующей части исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО УК «Сириус» в пользу истца подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке, ответчик удовлетворил требования истца в размере 350 000 руб. до предъявления иска в суд, а требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 61 600 руб. удовлетворены после получения результатов экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 300 руб. ((61 300 руб. + 5 000 руб. компенсации морального вреда) х 50 %) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.
Представителем ответчика заявлено о снижении судом размера штрафа в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание действия ответчика по добровольному исполнению требований потребителя в размере 350 000 руб., и по исполнению требований потребителя после получения результатов строительно-технической экспертизы, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить допустимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Белгород пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 81 600 руб. (4 000 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании ущерба 61 600 руб. и штрафа 15 000 руб.; + 3000 руб. по требованию о взыскании морального вреда).
Ответчик ООО УК «Сириус» предоставил в суд платежное поручение № 497 от 20.03.2025, подтверждающее внесение им на депозит Управления Судебного департамента в Белгородской области 30 000 руб. В случае необходимости обязался произвести доплату экспертизы.
Согласно счету на оплату № 78 от 20.06.2025 ООО «Оценка, экспертиза и право» стоимость экспертизы по делу составила 50 000 руб.
На основании изложенного с ООО УК «Сириус» в пользу ООО «Оценка, экспертиза и право» подлежит взысканию 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление ФИО2 к ООО Управляющая компания «Сириус» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) денежные средства в размере 61 600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, решение в данной части в исполнение не приводить.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сириус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) моральный вред размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сириус» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Сириус» (ИНН №) в пользу ООО «Оценка, экспертиза и право» (ИНН №) 20 000 руб. в счет доплаты стоимости проведенной заключения судебной строительно-технической экспертизы № 130/25 от 20.06.2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Приходько