УИД 59RS0040-01-2025-001162-49 КОПИЯ

Дело № 2-982/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки Volkswagen, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, марки Ssang Yong, г.рз. №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5, марки Hyundai Solaris, г.рз. №, под управлением собственника ФИО2 Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО. Виновником ДТП признан ФИО3, допустивший нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, а также вред здоровью, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении, как страховщику ответственности виновного лица. После получения необходимых документов, осмотра автомобиля случай признан страховым с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 308500 рублей. Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика-страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 429500 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 91500 рублей, о выплате которого, с учетом заявленной к возмещению неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, указано в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм отказано. В порядке судебном защиты истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 91500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы за составление заявления по стандартной форме 3000 рублей и оплате услуг представителя 30000 рублей (л.д. 3-6).

Истец – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала процессуальные права через представителя ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала. Указала, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, право на получение неустойки предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой уменьшен на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Исходя из нарушения права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, ссылалась на обоснованность размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв на иск, в которых просили об отказе в удовлетворении требований и рассмотрении дела без участия представителя. Указали, что являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ФИО3 по договору ОСАГО, осуществили страховую выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в размере 308500 рублей, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Доплата страхового возмещения в размере 91500 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на недобросовестность действий истца и злоупотребление правом, указывают на необоснованность и завышенность размера неустойки, о взыскании которой заявлено спустя длительный период времени после отказа в доплате (2 года), способствуя увеличению периода начисления. Несоразмерность заявленного размера неустойки обосновывают расчетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на обогащение за счет страховой компании, противоречивое поведение истца, подпадающее под действие принципа эстоппель. Ссылались на надлежащее исполнение обязательств, полагали возможным в случае удовлетворения требований иска применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам штрафа и неустойки, снижении их размера до разумных пределов, как и компенсации морального вреда. Размер судебных расходов по юридическим услугам, по мнению ответчика, необоснован, завышен, должен быть снижен (л.д. 40-44).

Третьи лица – АНО «СОДФУ», ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отзыв ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Volkswagen, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО3, марки Ssang Yong, г.рз. №, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5, марки Hyundai Solaris, г.рз. №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Volkswagen, г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ХХХ №) (л.д. 48).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Ssang Yong, г.рз. №, застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ТТТ №) (л.д. 52 оборот).

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (л.д. 53-59, 83-82).

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 – материальный ущерб и вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление в СПАО «Ингосстрах», как страховщику виновника ДТП, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 49-52).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр автомобиля и после предоставления полного пакета документов, в том числе постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым (л.д. 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 308500 рублей, платежное поручение № (л.д. 85), составляющее размер восстановительного ремонта с учетом износа (округленно), определенного экспертным заключением ООО «Группа содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) определена в размере 429500 рублей (л.д. 68-80). Размер невыплаченного страхового возмещения составил 91500 рублей (400000 рублей, как лимит ответственности страховщика, - 308500 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением по стандартной форме с требованием о доплате суммы страхового возмещения, неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 86 оборот-87). Оплата расходов по составлению претензии в сумме 3000 рублей подтверждена платежным документом (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ письмом СПАО «Ингосстрах» за № в доплате страхового возмещения отказано (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (л.д. 18-19).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д. 20-25).

Приведенные обстоятельства подтверждены письменными документами, находящимися в материалах дела, и не оспариваются ни одной из сторон.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО2 просит о защите нарушенных прав, взыскании со страховщика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор в рамках действия Закона об ОСАГО, суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО, из п. 15.1 которого следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, а восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА не проводился, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения, составляющая разницу между перечисленным возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, составившая 91500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

СПАО «Ингосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу суммы страхового возмещения 91500 рублей (л.д. 90), в связи с чем суд полагает необходимым указать, что в данной части требование считать исполненным.

ФИО2 просит о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), указывает на злоупотребление истцом правом.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена страховщиком после обращения истца за судебной защитой, в связи с чем последняя не лишена права для заявления такого требований.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет приведен в тексте иска: 400000 рублей х 1 % х 817 дн. = 3 268 000 рублей) с одновременным снижением суммы до 400000 рублей. Неустойка рассчитана за период с даты, следующей за датой истечения срока для страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом, как дата подготовки иска). Расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки судом отклоняются в силу абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, которым определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика, фактическое исполнение обязательств по страховой выплате на дату разрешения спора по существу, продолжительность допущенной просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер, взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» до 100000 рублей.

Больший размер неустойки приведет к одному из способов обогащения потерпевшего, будет явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в необходимости обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с отказом в выплате страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои требования по выплате страхового возмещения, не исполнил добровольно в досудебном порядке, то судом рассчитан размер штрафа от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 45750 рублей (91500 рублей * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 данного Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Для защиты своих прав ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО1, понесла расходы на оплату услуг последней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка в размере 3000 рублей (составление заявления ответчику по стандартной форме). Несение указанных расходов подтверждается платежным документом (л.д. 26), представленным в материалы дела. Истцом доказана необходимость несения расходов и их связь с делом.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО1, действовавшая в рамках обязательств, возникших по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в изучении документов и консультировании, изготовлении копий документов, подготовки иска с его направлением сторонам и в суд, подготовки необходимых по делу ходатайств, представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей, уплачена согласно чеку оплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Объем юридических услуг, оказанных представителем, подтвержден материалами дела (составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя во время судебного разбирательства). С учетом категории и степени сложности дела, результата рассмотрения спора (удовлетворение иска), гонорарной практики, сложившейся в Пермском крае (решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №), принципов разумности и справедливости, суд находит заявленный размер расходов на представителя обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности данных расходов, суд указывает, что обязательный досудебный порядок установлен действующим законодательством, в связи с чем данные расходы истца суд признает необходимыми, заявленные к возмещению размеры разумными, подлежащими взысканию в понесенных объемах.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитываемая в размере 4500 рублей (4200 рублей по имущественным требованиям (неустойка), 300 рублей по неимущественному требованию (о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей; неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 45750 (сорок пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; расходы за составление претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 91500 (девяносто одна тысяча пятьсот) рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-982/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края