Дело №2-8003/2022
14RS0035-01-2022-003915-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 18 октября 2022 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Айдын» о взыскании убытков и неустойки по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Айдын» о взыскании убытков и неустойки, указывая на то, что 28.08.2020 года между сторонами заключен договор подряда № на выполнение следующих работ: строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом, ответчик обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома с мансардным этажом в соответствии с проектом, сметой и спецификацией выполняемых работ, согласованной сторонами на земельном участке, расположенном по адресу: РС (Я), г. Якутск, п. Жатай, ____. Стоимость работ определена в размере 3 626 890 руб., указанная сумма была выплачена ответчику в полном объеме. Срок окончания работ установлен дополнительным соглашением до 30.11.2021 года. 23.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ. Истцом обнаружено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 655 427,96 руб. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 655 427,96 руб., неустойку в размере 24 664 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 001 руб.
Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июля 2022 года принято увеличение исковых требований ФИО1 к ООО «Айдын» о взыскании убытков и неустойки по договору подряда: взыскать с ответчика убытки в размере 1 053 794,07 руб., неустойку в размере 67 799,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 001 руб. (л.д.123).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 053 794,07 руб., неустойку в размере 67 799,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. В части взыскания судебных расходов не поддержал, поскольку с подтверждающими судебные расходы доказательствами истец намерена обратится отдельным заявлением, поэтому в материалы данного дела они не представлены.
Представитель ответчика ООО «Айдын» по ордеру № от 25.05.2022 г. адвокат Егоров А.З. исковые требования не признал, пояснил, что наличие убытков истцом не доказано, судом незаконно принято увеличение иска, он не знал об увеличении иска, при назначении экспертизы суд не дал возможность задать вопросы эксперту, он не согласен с экспертизой, между сторонами был подписан Акт приема-передачи № от 23.12.2021 г., истица никаких претензий не высказывала, ранее никаких требований не предъявляла, ответчик готов был пойти на мировое соглашение, но истица злоупотребляя правом, подала иск в суд, нарушены права ответчика, а также третьего лица, поскольку суд не дал возможности ему ознакомиться с материалами дела и необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств об отложении дела на другую дату.
Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что он является субподрядчиком, по договору, заключенному с ООО «Айдын», он с бригадой осуществлял строительство дома ФИО1, он не в курсе, что имелись какие-то недостатки, она была всем довольна, претензий не говорила.
Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.08.2020 года стороны заключили договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома с мансардным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: РС (Я), г. Якутск, п. Жатай, ____ в срок до 31.12.2020 года, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 3 626 890 руб. (л.д.9-21).
Истица произвела обусловленную договором оплату в сумме 3 626 890 руб., что стороной ответчика не оспаривается и подтверждено копиями платежных документов, представленных в материалы дела (л.д.24-25).
Между сторонами подписывались дополнительные соглашения и окончательно дополнительным соглашением от 02.08.2021 г. стороны продлили срок окончания работ до 30.11.2021 г. (л.д.22).
23.12.2021 года стороны подписали акт № приема-передачи выполненных работ (л.д.23).
После приема выполненных работ истцом было установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, путем расчета из локальной сметы, составленной ответчиком истец произвела расчеты по расходам для завершения строительства на сумму 655 427,96 руб.
Также в материалы дела представлен Акт невыполненных работ, составленный и подписанный ИП ФИО3 от 10.03.2022 г., в котором он указывает виды невыполненных работ и обязуется устранить их в срок до 25.03.2022 г. (л.д.45).
Между тем, доказательств устранения недостатков ни стороной ответчика, ни третьим лицом не представлено.
В ходе судебного разбирательства суду представлен договор подряда № от 07.06.2021 г., заключенный между ООО «Айдын» и ФИО3, согласно которому последний обязался осуществить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектом, сметой и спецификацией выполняемых работ, согласованной обеими сторонами по адресу г. Якутск, п. Жатай, ____ в срок до 30.10.2021 года.
Поскольку сторонами данного договора является гражданин – потребитель ФИО1, заказывающая выполнение работы исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – ООО «Айдын», оказывающий потребителю возмездные услуги по договору строительного подряда, то к возникшим правоотношениям применяются положения как общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ООО «Айдын»от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. ст. 723, 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
На протяжении всего судебного разбирательства ответчиком суду не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что ООО «Айдын» надлежаще выполнены оплаченные истцом работы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЦСЭиОН Вердикт».
Согласно заключению эксперта ООО «МЦСЭиОН Вердикт» № от 27.06.2022 г., на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, п. Жатай, ____, имеются недостатки (дефекты) строительства; не выполнены виды и объемы работ на сумму 613 588,47 руб.
Выполнена замена материала, а именно вместо блока трехстворчатого смонтированы оконные заполнения двухстворчатые.
Древесина имеет следу грибково-плесневых образований.
Фронтон мансардного этажа выполнен из бруса, смонтированного не по проекту, имеются зазоры, заполненные обрезной доской.
Стоимость устранения дефектов строительства составляет 440 205 руб. 60 коп. (л.д.100-114).
Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом описаны использованные методы и проведенные исследования, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт был лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, что имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, не представлено.
Доводы представителя ответчика Егорова А.З. о нарушении судом прав ответчика и не предоставлении ему возможности задать свои вопросы судом отклоняются.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы представителем истца было заявлено в судебном заседании 21.04.2022 г. (л.д.62-63).
При этом, из протокола судебного заседания от 21.04.2022 г. следует, что представитель ответчика Егоров А.З. принимал участие в этом судебном заседании, высказал свое мнение о несогласии с проведением экспертизы.
После направления дела в экспертное учреждение, от представителя ответчика поступила частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы, в связи с чем, дело было истребовано и производство по делу возобновлено.
Определением суда от 14.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о восстановлении срока подачи частной жалобы было отказано и дело было вновь направлено в то же экспертное учреждение.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).
Доводы представителя ответчика, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, так как оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, заключение подробно мотивировано, выводы эксперта основаны на материалах дела и личном осмотре помещения, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в данном случае вышеуказанным экспертным заключением установлено, что услуги по договору подряда № от 28.08.2020 года были оказаны ненадлежащего качества.
Доводы и пояснения представителя ответчика и третьего лица документально никакими доказательствами не подтверждены, а потому суд их расценивает как голословные и необоснованные и приходит к выводу, что у суда имеются основания для вынесения решения суда в порядке ст.196 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в пределах заявленных истцом требований.
Кроме того, суд учитывает, что выражая свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая на процессуальные нарушения прав ответчика, ни представителем ответчика Егоровым А.З., ни третьим лицом ФИО3 ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в ходе судебного заседания не заявлялись.
При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «МЦСЭиОН Вердикт» № № от 27.06.2022 г., эксперт имеет квалификацию судебного строительно-технического эксперта, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии со статьей 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание установленную экспертом ООО «МЦСЭиОН Вердикт» стоимость устранения дефектов строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 1 053 794 руб. 07 коп.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о незаконном принятии судом увеличения иска.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанной процессуальной нормы судом вынесено определение от 14.07.2022 г. о принятии увеличения иска (л.д.123).
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что он не знал об увеличении требований, в материалах дела имеются заявления от 22.07.2022 г., а также от 29.09.2022 г. об ознакомлении с материалами дела, на котором имеется собственноручная запись и подпись Егорова А.З. об ознакомлении с материалами дела путем фотографирования.
Также суд признал необоснованным и отказал в удовлетворении заявления третьего лица ФИО3, поддержанного представителем ответчика Егоровым А.З., об отложении рассмотрения дела для ознакомления ФИО3 с материалами дела, которое разрешено судом протокольным определением по правилам статей 167 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Так, согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения с уникальным идентификатором сообщения FBEAE6CB№ сообщение о судебном заседании, назначенном на 18.10.2022 г. доставлено ФИО3 09.10.2022 г. в 20 ч. 04 мин., что третьим лицом подтверждено, однако, никаких доказательств того, что он не имел возможности явиться в суд и ознакомиться с материалами дела, а также того, что его не было в городе Якутске с этого дня до 18.10.2022 г., суду не предоставлено.
Принимая во внимание наличие в материалах дела многочисленные ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, суд полагает, что данные ходатайства направлены на затягивание судебного процесса, что в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ является недопустимым.
Судом принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
То есть неустойка является мерой ответственности за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ). Ответственность наступает при наличии вины (ст.401 ГК РФ).
В связи с нарушением ответчиком в установленный соглашением срок возврата денежных средств истец требует взыскания неустойки, предусмотренной п.9.2 заключенного между сторонами Договора, согласно которого за нарушение сроков выполнения работ Заказчик (истец) вправе требовать с Подрядчика (ответчика) неустойку в размере 0,01% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств в размере 67 799 руб. 28 коп. из расчета 3 013 301,53х0,01/100х225=67 799,28 руб., данный расчет судом проверен, ответчиком не опровергнут. Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 67 799 руб. 28 коп.
При этом оснований для уменьшения данной неустойки у суда не имеется, поскольку представитель ответчика, возражая на требования истца, указывая суду на его процессуальные нарушения, просил отказать в иске, при этом соответствующего ходатайства о применении ст.333 ГК РФ не заявлялось.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцу были причинены моральные переживания в результате нарушения его прав. Принимая во внимание характер установленного нарушения, а также исходя из принципа справедливости, суд присуждает истцу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией, с просьбой в добровольном порядке устранить недостатки строительства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 585 796 руб. 67 коп.
При этом, суд полагает, что сумма штрафа является несоразмерным нарушенным обязательствам, его уменьшение является в данном случае допустимым. Под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следует учитывать, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца, равно как и быть более выгодными для должника, чем условия надлежащего выполнения иных обязательств.
Совокупность всех существенных вышеизложенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить штраф до 200 000 руб., поскольку штраф, определённый в соответствии с законом в размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 13 807,97 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айдын» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 053 794 руб. 07 коп., неустойку в размере 67 799 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. 67 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айдын» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 807,97 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.И.Холмогорова
Решение суда изготовлено 18.10.2022 г.