Решение по делу № 2-1-81/2023 от 02.03.2023 - о признании недействительным договора дарения, определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру.

дело № 2-1-81/2023

12RS0016-01-2023-000009-06

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 2 марта 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3

ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения, определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО7 обратился в суд с впоследствии измененным и дополненным иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО4, определении доли должника ФИО4 в праве собственности на квартиру, обращении взыскания на эту долю по долгам должника. Исковые требования мотивированы тем, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 руб. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 09 февраля 2021 года с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы в размере 12000 руб. Указанные судебные постановления до настоящего времени полностью не исполнены. В ходе исполнительного производства было установлено, что в период брака ответчиков по договору купли-продажи от 2 марта 2020 года на имя ФИО5 приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1355904 руб. 34 коп. 3 февраля 2021 года между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, о заключении которого ответчик истца не уведомлял. По условиям брачного договора спорная квартира признана личной собственностью ФИО5 9 января 2023 года между ФИО5 и ее дочерью ФИО6 заключен договор дарения спорной квартиры. Истец полагает, что, заключив указанный брачный договор, а затем договор дарения ответчики фактически произвели сокрытие имущества во избежание исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника ФИО4 в совместно нажитом супругами имуществе, т.е. злоупотребили своими правами. Договор дарения от 9 января 2023 года заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. является мнимой, а значит недействительной (ничтожной) сделкой. Исходя из изложенного, истец просит признать договор дарения квартиры от 9 января 2023 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6, недействительным, в связи с чем прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес> (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ), признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5, определить долю ФИО4 в размере 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру и обратить на указанную долю взыскание по долгам должника перед истцом, взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины.

В суде истец ФИО7, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили полностью удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражая против удовлетворения иска, заявили, что спорная квартира приобретена фактически на средства ФИО6, которая оплачивает кредит, полученный банке на имя ФИО5, для чего ежемесячно переводит денежные средства на банковскую карту матери ФИО5 В силу заключенного ответчиками брачного договора ФИО5 получила безусловное право единолично распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе подарить спорную квартиру дочери. Полагают, что основания для признания названного договора дарения мнимой сделкой и применения последствий его недействительности отсутствуют, поскольку ответчики своими правами не злоупотребляли. Ответчик ФИО4 заявил о возможности погашения задолженности перед истцом за счет его дохода в виде заработной платы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчиков Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по существу иска не выразили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц устанавливаются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 350000 руб. Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение расходов по оплате услуг представителя по спору о компенсации морального вреда взысканы 12000 руб.

Во исполнение названных судебных постановлений выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП 1 марта 2021 года, №-ИП 22 марта 2021 года.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что решение от 21 сентября 2020 года и определение от 9 февраля 2021 года Горномарийского районного суда Республики Марий Эл до настоящего времени полностью не исполнены; задолженность по состоянию на 01.02.2023 составляет 314755 руб. 69 коп. (350000 руб. + 12000 руб. – 47244 руб. 31 коп.).

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Записью акта о заключении брака (исх. №-И00004/12 от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 1 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака, следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом пунктом 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиков по договору купли-продажи от 2 марта 2020 года на имя ФИО5 приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

3 февраля 2021 года супруги Е-вы заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл 3 февраля 2021 года, по условиям которого с момента заключения договора квартира по адресу: <адрес>, а также предметы домашнего обихода, находящиеся в указанной квартире, во время брака и в случае его расторжения является личной собственностью ФИО5

Из объяснений представителя истца следует, что о заключении брачного договора ответчики истца не уведомили. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что истец был уведомлен о заключении между ответчиками брачного договора, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан, и ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Таким образом, поскольку установленная частью 1 статьи 46 СК РФ обязанность по уведомлению ФИО7 о заключении брачного договора при наличии денежных обязательств по возмещению вреда и судебных расходов ФИО4 исполнена не была, ФИО7 как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов, а значит, вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора.

Довод ответчиков о том, что спорная квартира не относится к совместно нажитому имуществу, поскольку фактически оплачивается за счет средств ФИО6, суд полагает несостоятельным.

Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена супругами Е-выми на основании возмездного договора купли-продажи в период брака, то есть за счет совместных доходов супругов, указанный объект согласно статье 34 СК РФ относится к совместно нажитому супругами имуществу. Доказательств оплаты квартиры за счет личных средств одного из супругов суду не представлено. Перечисление денежных средств ФИО6 на банковскую карту ее матери в течение 2020-2022 г.г. не исключает данный объект из состава совместно нажитого супругами имущества и не свидетельствует о приобретении ФИО6 права собственности на это имущество.

Изменение супругами режима собственности на спорную квартиру вследствие заключения брачного договора, не влекущее для истца, как указано выше, каких-либо правовых последствий, не исключает возможность признания его совместно нажитым имуществом и раздела по требованию истца-кредитора с целью обращения взыскания по долгам должника ФИО4

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить заявленные ФИО7 требования о признании квартиры площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5; исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, определить ФИО4 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с целью обратить на указанную долю взыскание в рамках исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года и определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств

Ссылка ответчика на возможность обращения взыскания по долгам ФИО4 на его заработную плату отказа в удовлетворении иска не влечет, поскольку в силу части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе на долю в спорной квартире. К тому же, как следует из материалов исполнительных производств, иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, должник не имеет, крайне незначительный размер его дохода в виде заработной платы, которая в 2020 году составляла 12000 руб. в месяц, не обеспечит реализацию прав кредитора на своевременную и эффективную судебную защиту.

В силу частей 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ закреплен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Судом установлено, что 9 января 2023 года между ответчиками ФИО5 и ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 подарила своего дочери ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Переход право собственности к ФИО6 согласно выписке из ЕГРН зарегистрирован 18 января 2023 года (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснений следует, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 25).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, влечет ничтожность этой сделки, как не соответствующей закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку ФИО5 с согласия своего супруга ФИО4 произвела отчуждение общего имущества супругов в пользу своей дочери ФИО6 при наличии неисполненных ФИО4 перед истцом денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд приходит к выводу о ничтожности названного договора как противоречащего закону, а значит, об обоснованности исковых требований о признании договора дарения квартиры от 09 января 2023 года, заключенного между ФИО5 и ФИО6, недействительным, что влечет прекращение права собственности ФИО6 и аннулировании записи о государственной регистрации ее права собственности на квартиру по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчиков, отрицавших злоупотребление правом, опровергаются приведенными выше обстоятельствами дела и полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В данном случае действия ответчиков сначала по заключению брачного договора между супругами Е-выми после вступления в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года, установившего денежное обязательство ФИО4 по возмещению вреда, а затем договора дарения предмета спора близкому родственнику (дочери) после получения искового заявления ФИО7 позволяют сделать вывод о намеренном отчуждении супругами Е-выми спорной квартиры с целью исключения возможности обращения взыскания на причитающуюся должнику ФИО4 в этом имуществе долю.

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредитора исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10280 руб. (9980 руб. + 300 руб.) следует возложить на ответчиков, взыскав, учитывая характер предъявленных требований и пропорционально их размеру, с ФИО4 - 4990 руб. (9980 руб./2), ФИО5 – 5140 руб. (9980 руб./2 + 300 руб./2), ФИО6 – 150 руб. (300 руб./2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры от 9 января 2023 года, заключенный между ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №), недействительным, прекратить право собственности и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 (ИНН №) на квартиру по адресу: <адрес> № от 18.01.2023.

Признать квартиру площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5.

Определить ФИО4 (ИНН №) 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> обратить на указанную долю взыскание в рамках исполнения решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года и определения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2021 года о взыскании в пользу ФИО7 (ИНН №) денежных средств.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4990 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5140 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) пользу ФИО7 (ИНН №) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 3 марта 2023 г.