Дело №2-361/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
16 января 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ООО «Комплект Сервис НСК» о защите прав потребителей,
установил :
Истец ФИО3 обратилась в суд к ООО «Комплект Сервис НСК», просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 000 руб., уплаченные по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению корпусной мебели - кухонный гарнитур. По договору внесена предоплата в размере 145 000 рублей. Срок выполнения работ по настоящему договору составлял 45 рабочих дней с момента контрольного замера. Контрольный замер произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок изготовления кухонного гарнитура истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента работы Исполнителем не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от принятия исполнения по договору с требованием вернуть денежные средства, оплаченные во исполнение указанного договора. Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поясняла, что осмотр и замер были произведены перед заключением договора, замер был только один. О готовности изделия ответчик истца не извещал, менеджер ответчика сказал, что либо истец будет ждать, либо вообще ничего не получит.
Ранее в судебном заседании представитель истца поясняла, что договор заключался по адресу: <адрес>. Ответчик банкротом не является, но истцу известно, что данное юридическое лицо переехало по другому адресу и продолжает осуществлять свою деятельность, но от имени другого юридического лица. Контрольный замер подтверждается составлением спецификации.
Представитель ответчика - ООО «Комплект Сервис НСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил. Извещался неоднократно, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также извещался заказным письмом с уведомление, которое также не было получено ответчиком. Ответчик извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд не находит оснований для повторного отложения судебного заседания.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309, части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление корпусной мебели №, по условиям которого исполнитель (ООО «КОМПЛЕКТ СЕРВИС НСК) обязуется выполнить по заданию заказчика (ФИО3) работы по изготовлению корпусной мебели – кухонный гарнитур и передать заказчику изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, составляемым на основании контрольного замера, а заказчик обязуется оплатить и принять изделие.
Согласно п. 3.2. договора срок изготовления изделия составляет 45 рабочих дней с момента контрольного замера. В случае, если по независящим от него причинам (несвоевременная доставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 10 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону, указанному в спецификации) не позднее, чем за три дня до установленного срока изготовления.
Пункт 3.3. предусматривал обязанность ответчика уведомить истца о готовности изделия и согласовать время доставки до истца.
Как следует из п. 3.5. договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение трех рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком.
Согласно п. 5.1., 5.3, 5.4, 5.5 договора общая сумма договора составляет 209 000 руб. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 70% предоплаты на расчетный счет или в кассу исполнителя. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает по доставке на транспортную компанию, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.
Истцом была внесена предоплата по договору в размере 145 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Доказательств извещения истца ответчиком о готовности изделии материалы дела не содержат. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии надлежащего исполнения договора в части соблюдения сроков изготовления. Доказательство надлежащего соблюдения обязательств по договору – обязанность ответчика по настоящему делу.
Приложением № к договору является спецификация, которая была составлена в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ после проведения осмотра и контрольного замера.
Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке), суд приходит к выводу, что договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, по которому работы по изготовлению мебели должны были быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, затем изделие должно было быть доставлено истцу.
Однако, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией, в которой заявила о расторжении договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и отказе от принятия исполнения по договору. Просила в течение трех календарных дней вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере 145 000 руб. (л.д.16-17).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по изготовлению мебели ответчиком в установленный срок, а также на дату рассмотрения дела в суде не были оказаны.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства в рамках заключенного с истцом договора не выполнил.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем истец путем направления претензии реализовала свое право на отказ от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной в рамках договора денежной суммы в размере 145 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением условий договора по изготовлению мебели, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере - 15 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Учитывая, что с ООО «КОПЛЕКТ СЕРВИС НСК» взыскано 160 000 руб. (145 000 + 15 000), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 80 000 руб. (160 000 / 2 = 80 000). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчик при рассмотрении спора не заявлял о снижении штрафной санкции, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а равно не ссылался на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требованиями ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 400 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
взыскать с ООО «Комплект Сервис НСК» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 145 000 руб., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 80 000 руб.
Взыскать с ООО «Комплект Сервис НСК» в доход бюджета пошлину 4400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-361/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005468-24).
По состоянию на 03.02.2023 решение не вступило в законную силу.