Дело № 2-39/2025
54RS0009-01-2023-002349-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» апреля 2025 года г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Дмитриевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по заявлению АО «Зетта Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 06.06.2023,
по иску ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2023 ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от 06.06.2023 г. № № о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 1 688 рублей.
В обоснование заявленных требований указано следующее.
Между ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» 11.02.2023 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в отношении ТС марки Mercedes Benz E, гос.номер №
16.03.2023 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Mercedes Benz E, гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Понтиак Вайб гос.номер № под управлением ФИО1, и автомобиля Форд Фокус гос.номер № под управлением ФИО5
17.03.2023 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО5 отказано ввиду отсутствия в их действиях события административного правонарушения.
21.03.2023 в адрес ООО «Зетта Страхование» от представителя ФИО1 по доверенности поступило заявление о страховом случае с требованием организации и оплаты ремонта.
Страховщик организовал осмотр ТС заявителя. 28.03.2023 автомобиль заявителя был осмотрен, составлен акт осмотра. На основании акта осмотра от 28.03.2023 страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в исполнении ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС» №№ от 30.03.2023. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194 500 руб., а с учетом износа – 102 400 руб.
11.04.2023 платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения в размере 102 400 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с жалобой к Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт+» комплексной независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 157 647 руб., а с учетом износа – 84 400 руб.
Таким образом, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в большем размере на 18 000 руб.
С ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 11.04.2023 по 12.04.2023 в размере 1688 руб. (1% от 84 400 руб. х 2 дня). Данный расчет неустойки является неверным, поскольку финансовым уполномоченным не была учтена переплата страхового возмещения в размере 18 000 рублей, которую при рассмотрении решения следовало зачесть в счет уплаты неустойки.
В ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» было заменено на АО «Зетта Страхование».
07.08.2023 ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя (т.1, л.д. 172).
Истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:
- страховое возмещение в размере 130 200 руб.;
- убытки в размере 12 400 руб.;
- неустойку в размере 398 312 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
- штраф по Закону об ОСАГО а размере 65 100 руб.;
- судебные расходы по оплате досудебной независимой экспертизы - 15 000 руб.;
- судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб.;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (т.3, л.д. 204-207).
В обоснование иска указано следующее. 16.03.2023 по адресу <адрес> произошло ДТП при участии транспортного средства Мерседес под управлением ФИО4, транспортного Форд под управлением ФИО5 и транспортного средства Понтиак Вайб, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причин материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».
21.03.2023 истец (через своего представителя ФИО6) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив при этом все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.
31.03.2023 истцу было направлено уведомление об отсутствии СТОА соответствующих закону.
11.04.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 400 рублей.
Истец обратился в ООО «Независимый эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 547 519 руб., а с учетом износа – 300 100 руб.
12.04.2023 ответчику была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился к финансовому уполномоченному. 06.06.2023 финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 688 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения были проведены судебные экспертизы. С учетом выводов судебной экспертиз, истец уточнил требования.
Истец полагает, что ответчиком было нарушено его право на восстановительный ремонт, в связи с чем, страховое возмещение должно определять без учета износа в размере 130 200 руб. (232 600 руб. – 102 400 руб.).
По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку в отличие от страховщика, истец самостоятельно не мог осуществить такой ремонт, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 12 400 руб. (245 000 – 232 600 руб.).
Кроме того, выплата страхового возмещения в полном объеме либо организация восстановительного ремонта должна была быть произведена в срок до 10.04.2023. Размер неустойки составляет 1 302 руб. в день. С учетом ограничения лимита неустойки (400 000 руб.), взысканной суммы неустойки решением финансового уполномоченного (1688 руб.), истец полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 398 312 руб.
Моральный вред истца заключается в нахождении истца в стрессе и переживаниях в связи с неполучением денежных средств и в виду невозможности приведения своего имущества в до аварийное состояние истец оценивает в 15 000 руб.
Размер штрафа составит 65 100 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
ОА «Зетта Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, возражал против удовлетворения иск ФИО1, представило в материалы дела письменные возражения на иска. В возражениях указано следующее. Ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам к организации восстановительного ремонта в отношении ТС заявителя. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об Осаго» 31.03.2023 страховщик направил предложение произвести ремонт на СТОА ООО «Сибирь-Сервис», на соответствующей установленным правилам. Данное предложение ФИО1 получил 13.04.2023. ответа не последовало. Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. не подлежат взысканию, т.к. до обращения к финансовому управляющему экспертиза не требуется. Факт причинения морального вреда ФИО1 не доказан. При принятии решения об удовлетворении требований, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно завышенную, не советующую компенсационному характеру. Истец ФИО1 злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение спора с целью получить максимальный размер неустойки и возместить убытки, которые им не понесены. Доводы ходатайства о недостоверности экспертизы ООО «МБЭКС» и необходимости назначать повторную экспертизу являлись несостоятельными. Дело было направлено на экспертизу в связи с предоставлением истцом ложных сведений с сайта РСА Просит расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «ЛСЭ» возложить на истца, расходы АО «Зетта Страхование» на экспертизу в ООО «МБЭКС» распределить пропорционально разрешенным требованиям.
До подачи заявления о страховом возмещении ФИО1 оформил доверенность на представителя с правом получения денежных средств. После получения направления на ремонт, истец не явился на станцию СТО, не рассматривал варианты ремонта. Ответчик имел возможность отремонтировать автомобиль истца с использованием новых и оригинальных запасных частей, что подтверждается справкой от ООО «Сибирь Сервис» (т.3 л.д. 37-41, 79, 187-188, 196, 218-223).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. Просила рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее представляла отзыв, в котором не согласилась с заявлением АО «Зетта Страхование», полагала, что заявление не подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 68-70, т.2, л.д. 24-26).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив доводы заявления, иска, возражений на иск, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из п 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Понтиак Вайб» с г/н № на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 г. (т. 1 л.д., 95, 179).
16.03.2023 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
1) «Mercedes Benz E240», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4,
2) «Понтиак Вайб», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1,
3) «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Согласно постановлению от 17.03.2023 № по делу об административном правонарушении, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.1 л.д. 33).
В действиях водителей ФИО1 и ФИО5 нарушений ПДД не установлено (т.1, л.д. 32-32 оборот).
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.
Согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» на период с 12.02.2023 г. по 11.02.2024 г. (т. 1 л.д. 123).
21.03.2023 г. ФИО6, действующий на основании доверенности от ФИО1, подал в ООО «Зетта Страхование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 34-35, 129).
21.03.2023 г. ООО «Зетта Страхование» выдало ФИО6, действующему на основании доверенности от ФИО1, направление в ООО «Сибирь-Сервис» на осмотр транспортного средства (т. 1 л.д. 36).
Согласно акту осмотра транспортного средства «Pontiak Vibe» от 28.03.2023 г., при осмотре у автомобиля выявлены повреждения (л.д. т. 1 л.д. 43 оборот – 44).
30.03.2023 по инициативе ООО «Зетта Страхование» было составлено экспертное заключение № № ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Согласно выводам заключения стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Pontiak Vibe» (VIN№) составляет 194 500 руб., с учетом износа – 102 400 руб. (т. 1 л.д. 38-48).
31.03.2023 от ООО «Зетта Страхование» в адрес ФИО1 было направлено предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, с просьбой подтвердить согласие не позднее 05.04.2023 (т. 1 л.д. 49).
На запрос АО «Зетта Страхование» от 26.03.2023, ООО «Сибирь сервис» предоставило ответ, что на дату 31.03.2023 имелась возможность провести ремонт автомобиля Pontiak Vibe (т.3, л.д. 225).
10.04.2024 ООО «Зетта Страхование» составило акт о страховом случае, с указанием суммы выплаты - 102 400 руб. (т.1, л.д. 51)
11.04.2023 г. в соответствии с платежным поручением № ООО «Зетта Страхование» осуществило перевод денежных средств ФИО1 в размере 102 400 руб. (т. 1 л.д. 53).
12.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» претензию, в которой указал, что согласия на изменение формы страхового возмещения на денежную выплату с его стороны не было, в заявлении выбрано осуществление страхового возмещения в натуральной форме. В связи с чем, ФИО1 просит произвести перерасчет страховой выплаты и выплатить страховое возмещение без учета износа либо организовать ремонт. В случае экономической нецелесообразности ремонта выплатить рыночную стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. В связи с нарушением 20 дневного срока выплаты либо выдачи направления на СТОА, неустойка подлежит исчислению в размере 1% в день от надлежащего размера страхового возмещения (т.1, л.д. 54-55).
18.04.2023 в ответ на указанную претензию ООО «Зетта Страхование» сообщило, что основания для доплаты страхового возмещения не имеется. В выплате неустойки страховщик также отказывает в связи с отсутствием пропуска сроков, установленных Законом об ОСАГО (т.1, л.д. 56-56 оборот).
05.05.2023 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием об обязании ООО «Зетта Страхование» организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору ОСАГО или взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующий изделий, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер заявленных требований 400 000 руб. (т.1, л.д. 89).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Эксперт+» комплексной независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 25.05.2023 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Pontiak Vibe» без учета износа деталей составляет 157 647 руб., с учетом износа – 84 400 руб. (т.1, л.д. 131-147).
06.06.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций было вынесено решение № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 1 688 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 82-88).
Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Независимый эксперт». Из экспертного заключения, составленного ООО «Независимый эксперт» № от 24.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Pontiak Vibe» 2002 г.в. (гос. номер №) в результате повреждений, полученных 16.03.2023 составляет 574 519, 01 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 300 100 руб.; рыночная стоимость автомобиля «Pontiak Vibe» по состоянию на 16.03.2023 составляет 490 200 руб., стоимость годных остатков составляет 67 390 руб. (т.1, л.д. 201-210).
За проведение досудебной экспертизы ФИО1 оплатил 15 000 руб. (т.1, л.д. 211).
В ходе рассмотрения дела 16.10.2023 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (т.2, л.д. 69-71).
Согласно заключению № от 09.02.2024 эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 16.03.2023, по состоянию на дату ДТП, без учета износа деталей составляет 666 300 рублей, с учетом износа составляет 345 000 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 16.03.2023, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «Понтиак Вайб» по состоянию на дату ДТП 16.03.2023 в доаварийном состоянии составляет 483 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 16.03.2023, по состоянию на дату ДТП, составляет 68 644 рублей (т.2, л.д. 130-148).
За проведение судебной экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО1 оплатил 25 000 руб. (т.3, л.д. 210)
22.04.2024 АНО «КОНСТАНТА» по поручению ООО «Зетта Страхование» составило рецензию на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от 09.02.2024 (эксперт ФИО7). Согласно выводам рецензии, заключение судебного эксперта № от 09.02.2024 ООО «Центр судебных экспертиз», эксперт ФИО7, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Кроме того, заключение судебного эксперта № от 09.02.2024, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», эксперт ФИО7, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ (т.2, л.д. 164-190).
В судебном заседании 29.08.2024 был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7, который пояснил, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, в связи с чем, стороны на экспертизу не приглашались. Материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Эксперт руководствуясь справочником РСА по делателям производителя Дженирал Моторс установил, что детали на автомобиль Понтиак не производятся, наиболее экономически целесообразными для применения являются детали для автомобиля Опель, того же производителя. Ознакомившись с рецензией на судебную экспертизу эксперт проверил ссылки на предлагаемые в рецензии сайты по продаже детали и установил, что данные ссылки не актуальны, данные сайты подходящих деталей не содержат (т.2, л.д. 242).
Определением суда от 29.08.2024 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручил ООО «МБЭКС» (т.2, л.д. 243-244).
Согласно заключению ООО «МБЭКС» №№ от 10.10.2024, эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер № от повреждений, полученных в ДТП 16.03.2023 без учета износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 04.03.2021 – 235 504 руб., с учетом износа деталей – 123 588 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей не превышает среднюю стоимость транспортного средства на дату ДТП – 16.03.2023, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается целесообразным. Учитывая тот факт, что проведение восстановительного ремонта целесообразно, ответ на вопрос в части определения рыночной стоимости автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер №, а также стоимости годных остатков автомобиля на дату ДТП – 16.03.2023 – не требует разрешения (т.3, л.д. 2-27).
За проведение судебной экспертизы в ООО «МБЭКС», АО «Зетта Страхование» оплатило 76 700 руб. (т. 3, л.д. 142
В судебном заседании 04.02.2025 стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. При разрешении ходатайства судом было установлено наличие в деле нескольких экспертиз, противоречащих друг другу, отсутствие сведения о наименовании марки транспортных средств, детали которых предложены в экспертизы для замены, составление акта о неявки транспортного средства на экспертизу экспертом, который в последующем не составлял экспертное заключение. На основании изложенного суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (т.3, л.д. 144-145).
Эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО9 в своем заключении № от 12.02.2025 пришел к следующим выводам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер №, определяемая в соответствии с методикой ЦБ РФ, без учета износа деталей на дату ДТП – 16.03.2023 составляет 232 600 руб., а с учетом износа – 123 600 руб.
Восстановление автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер № после ДТП, произошедшего 16.03.2023 экономически целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Понтиак Вайб», гос. номер №, определяемая в соответствии с методикой Минюста РФ, без учета износа деталей на дату ДТП – 16.03.2023 составляет 245 000 руб., а с учетом износа – 70 700 руб. (т.3, л.д. 148-172).
За проведение судебной экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО1 оплатил 25 000 руб. (т.3, л.д. 184, 209).
В судебном заседании 13.03.2025 был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил следующее. Запасные части на транспортное средство Понтиак отсутствуют в базе РСА. По методике в данном случае цены на запасные детали определяются экспертом из других источников.
Суд, оценивая представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заключение по повторной судебной экспертизе, выполненное ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» является полным, обоснованным, исследовательская часть и выводы являются последовательными и непротиворечивыми. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности ее выводов не имеется.
Таким образом, судом установлено, что АО «Зетта страхование» не исполнило свое обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменило условия условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 102 400 руб. была произведена 11.04.2023 до поучения ФИО1 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования и, соответственно, без его согласия.
На основании изложенного с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию доплата суммы страхового возмещения без учета износа и убытки.
Доплата страхового возмещения составит 130 200 руб. (232 600 - 102 400).
Размер убытков составит 12 400 руб. (245 000 - 232 600)
Размер неустойки за период с 11.04.2023 по 13.03.2025, с учетом лимита составит 400 000 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Оценив размер страхового возмещения, заявленный период просрочки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховой компании.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Страховая компания является профессиональным участником спорных правоотношений. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Доказательств наличия исключительного случая, а равно доказательств невозможности выплатить страховое возмещение в срок и доказательств чрезмерности неустойки не представлено. В связи с чем, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Решение финансового уполномоченного исполняется самостоятельно (п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку решением финансового уполномоченного уже взыскана неустойка в размере 1688 руб., размер нестойки подлежащий взысканию составит 398 312 руб. руб. (400 000 руб. – 1688.).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Размер штрафа, подлежащего взысканию составит 65 100 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Доводы, изложенные в заявлении АО «Зетта Страхование» не нашли своего подтверждения. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление гражданскими правами.
ФИО1 обратился в суд с иском 07.08.2023. Учтивая, что обязанность по установлению надлежащего размера страхового возмещения лежит на страховой организации, а АО «Зетта Страхование» свою обязанность по по договору не исполнило, отсутствуют основания, что истец ФИО1 действует недобросовестно и затягивает сроки, с целью увеличения суммы неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано, выше за проведение судебных экспертиз ФИО1 оплатил 50 000 руб. Экспертные заключения не были признаны ненадлежащими доказательствами, в связи с чем, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы.
За проведение досудебной экспертизы, проведенной после принятия решения финансовым уполномоченным ФИО1 оплатил 15 000 руб. Проведение данной экспертизы было необходимо для обращения в суд с иском. Следовательно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований распределять расходы, понесённые АО «Зетта Страхование» на правление судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» не имеется.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от 18.03.2023, заключенному между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросу получения страховой выплаты по договору ОСАГО по факту ДТП от 16.03.2023 с ООО «Зетта Страхование» (т. 3, л.д. 211, 212). Согласно распискам от 18.03.2023, 12.04.2023, 03.05.2023, 23.06.2023 исполнитель получил по договору в качестве оплаты 80 000 руб. ( (т.3, л.д. 212-213)
Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание характер спора, сложность рассматриваемо дела, объем услуг представителя, которые повлияли на результат рассмотрения дела и время затраченное на участие в судебных заседаниях и подготовку документов, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8609 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) об обжаловании решения финансового уполномоченного № № от 06.06.2023 оставить без удовлетворения.
Иск ФИО1 (паспорт №) к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1:
- сумму страхового возмещения в размере 130 200 руб.
- убытки – 12 400 руб.
- неустойку в размере 398 312 руб.
- штраф в размере 65 100 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,
- расходы на судебные экспертизы в размере 50 000 руб.,
- расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 руб.,
- расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.
Взыскать с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 609 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025