Дело № 2а-2262/2022 УИД: 78RS0006-01-2022-000530-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт – ФИО2 Алексеевне о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Интек» обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам и просил суд признать незаконным бездействие начальника Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 за период с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г., выразившееся в:

- неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г.);

- необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г.);

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г.);

- нерассмотрении жалобы от 18.11.2021 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (период оспариваемого бездействия с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г.);

- обязать начальника Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебном приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4 о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства № 991148/21/78004-ИП от 31.03.2021 г.

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выразившееся в:

- не рассмотрении заявления от 26.08.2021 г. о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица (период оспариваемого бездействия с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г.).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском районном отделе судебных приставов ГУФССП РФ по СПб у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 991148/21/78004-ИП от 31.03.2021 г. о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Интек». 01.09.2021 г. взыскателем в адрес Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. Санкт – Петербургу направлено заявление от 26.08.2021 г., в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответов на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий за период с даты возбуждения исполнительного производства по дату предоставления ответа взыскателю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического лица от 26.08.2021 г. было получено Кировским районным отделом судебных приставов ГУФССП по г. СПб 09.09.2021 г. До настоящего времени ответ на заявление от 26.08.2021 г. в адрес административного истца не поступал. В связи с отсутствием ответа на заявление административного истца о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, 24.11.2021 г. административный истец в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подал жалобу от 18.11.2021 г. на имя начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. СПб ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. СПб ФИО3 Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, данная жалоба получена Кировским районным отделом судебных приставов ГУФССП по СПб 30.11.2021 г., однако до настоящего времени ответ на жалобу не поступил. Бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП по г. СПб ФИО1, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований судебного приказа № 2-805/2020-72 от 18.09.2020 г.

Представитель административного истца ООО «Интек» в суд не явился, извещен надлежащим образом, реализовав свое право, предусмотренное статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП России по СПб ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Административный ответчик начальник Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель административного ответчика ГУФССП по городу Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось.

В связи с чем, учитывая положения статей 45, 96, 100, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлены статьей 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме; должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем; в ней должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) сообразно этому требования лица, подавшего жалобу, относительно обжалуемых постановления, действий (бездействия), отказа в совершении действий (части 1 и 2).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 6.3 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 25 мая 2018 года N 00153/18/65008-ИС (далее - Методические рекомендации) установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство под № 991148/21/78004-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное 31.03.2021 г. на основании исполнительного документа судебный приказ №2-805/2020-72, выданного судебным участком № 72 Кировского судебного района г. Санкт-Петербурга, сумма задолженности 20 306,5 руб., взыскатель – ООО «Интек».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2021 г. ООО «Интек» направило начальнику Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. СПб заявление о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству № 991148/21/78004-ИП в отношении ФИО4 Согласно списку почтовых отправлений, заявление было направлено 01.09.2021 г., а получено 09.09.2021 г. В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанное заявление административного истца о ходе исполнительного производства было получено 09.09.2021 г., 04.10.2021 г. Вр.и.о. заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 составила ответ по указанному заявлению, который был направлен в адрес ООО «Интек» простым почтовым отправлением 04.10.2021 г.

Таким образом, срок для дачи ответа на заявление ООО «Интек» административным ответчиком не нарушен.

Таким образом, обращение ООО «Интек» от 01.09.2021 г. рассмотрено с соблюдением формы и в установленный срок, сведения о ходе исполнительного производства предоставлены взыскателю по его заявлению, нарушение прав и законных административного истца не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, 22.11.2021 г. административным истцом почтовым отправлением в адрес начальника Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена в порядке подчинённости жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, которое было зарегистрировано в почтовом отделении 22.11.2021 и получено службой 30.11.2021 г.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 13.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы административного истца было вынесено постановление, в соответствии с которым жалоба ООО «Интек» признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя 13.12.2021, в установленный срок.

Постановление от 13.12.2021 заявителем не обжалуется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были получены сведения об отсутствии нарушения права административного истца, начальником Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку был дан ответ на заявление от 01.09.2021 г., а также была рассмотрена жалоба ООО «Интек» от 18.11.2021 и было вынесено постановление, в связи с чем нельзя прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных административным ответчиком доказательств, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника, исполнению требований исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрационные органы, что подтверждается реестром направленных запросов.

Согласно материалам исполнительного производства № 991148/21/78004-ИП следует, что в период с 10.09.2021 г. по 18.01.2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственных запросов посредством электронного документооборота направлял запросы в государственные органы, кредитно-финансовые учреждения для получения надлежащих актуальных сведений об имущественном положении должника (счета в банках «в банки, находящиеся на территории РФ», объекты недвижимости, о регистрации транспортных средств, маломерных судов на имя должника (ФРС, ГИМС МЧС России, ФНС и ФНС России), месте его работы и получении дохода, получении пенсии (УПФР), в РосФинМониторинг, об изменении установочных данных (смерти), семейном положении в органы ЗАГС, наличии сведений о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (Арбитражный суд), о наличии судимости, нахождении в местах лишения свободы, наличии иных исполнительных производств (ГУ МВД РФ, УФСИОН, ФССП) Центр занятости.

С учетом поступившей на запросы информации приняты меры принудительного исполнения.

Согласно ответу из ПФ по г. СПб и ЛО от 12.05.2021 г. должник не является получателем пенсионных выплат, сведения о трудоустройстве ФИО4 также отсутствуют.

Согласно ответу из Северо-Западного банка ОАО «Сбербанка России» от 12.05.2021 г. должник на учете не состоит и пенсию не получает.

Согласно ответчику из регистрирующих органов ГИБДД России по СПб и ЛО, Государственной инспекции по маломерным судам за должником не зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.07.2021 за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

06.08.2021 и 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес должника:

Согласно актам о совершении исполнительных действий от 06.08.2021 г., от 16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход в фактический адрес проживания должника, на звонки и стуки, дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

16.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 26.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 26.10.2021 г.,

Таким образом, доводы о не проведении судебным приставом своевременного, полного и правильного исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в заявленный период.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Интек» к ГУФССП России по Санкт-Петербургу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании незаконным бездействия удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 84, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Интек» к начальнику Кировского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт – ФИО2 Алексеевне о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022 года.