РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7557/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-009951-71) по иску ООО «СК Согласие» к Каххорову Хасанжону фио о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 У., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указано, что 24.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А638УТ777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К492ТУ69, под управлением ФИО1 адрес соответствии с административным материалом виновным лицом в совершенном ДТП является водитель фиоадрес результате ДТП транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А638УТ777, получило механические повреждения. 27.03.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фиоУ. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести доя восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А638УТ777, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К492ТУ69, под управлением ФИО1 У.

В соответствии с постановлением №11810077230030702852 от 24.09.2024 по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершенном ДТП является водитель фиоУ., управляющий транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. К492ТУ69.

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А638УТ777, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования (КАСКО) 1000 №0809575/24ТФ от 02.04.2024, причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, 27.03.2025 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение потерпевшему, путем осуществления оплаты ремонта в ООО «У Сервис +» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 80149 от 27.03.2025.

Размер указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства № 344679/24, заказ-нарядом № 343317/4, счетом на оплату № 1182 от 06.02.2025, актом выполненных работ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 Х.О.У. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства в полном объеме, в связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» выплаченное истцом страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК Согласие» к Каххорову Хасанжону фио о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Хасанжона фио (водительское удостоверение AF 3822706) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с ФИО1 Хасанжона фио (водительское удостоверение AF 3822706) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере сумма, начиная с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2026 г.

фио ФИО2