Дело № 2-1094/2025
(59RS0025-01-2024-003068-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснокамск 05 сентября 2025 года
Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,
при секретаре Зылевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил :
Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 111 453,32 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 343,69 руб.
Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 Волга/479,75 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств «Лада» Приора 217230, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; «CHERY T1GGO 4 PRO» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки Лада, регистрационный знак №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 461 397,31 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалу ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован АО «ГСК «Югория» по страховому полису № ТТТ №. С учетом износа транспортного средства размер ущерба согласно расчетной части экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства составил 349 940,99 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило истцу 349 940,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность по возмещению убытков (за вычетом полученной истцом страховой выплаты от страховщика ответчика по страховому полису ОСАГО), причиненных истцу при исполнении договорных обязательств перед потерпевшим при выплате страхового возмещения по страховому полису КАСКО, возложена на ответчика и сумма взыскания составляет 111 456,32 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на возражения ответчика. ( л.д.100)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании вину в совершении ДТП не признал, с размером ущерба не согласился, указав, что стоимость завышена, доказательств опровергающих заключение специалиста относительно суммы восстановительного ремонта представлять, не намерен. Считает, что заключение специалиста и акт осмотра транспортного средства, составлены в его отсутствие, что нарушают его права, ходатайствовал о снижении суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ в виду материального положения, поскольку только прибыл с военной службы по призыву, в силу возраста не имеет работы в настоящее время, намерен трудоустраиваться, но нужно время, в собственности имеет долю в квартире, транспортных средств не имеет на праве собственности, дохода в 2024 году и по состоянию на июль 2025 г. не имеет, представил в адрес суда письменные возражения. ( л.д.89,188-189)
Третьи лица СПА «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы КУСП 40068, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом приведенных выше норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автомобильной дороги М-7 Волга/479,75 км., произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием транспортных средств «Лада» Приора 217230», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником автомобиля, и автомобиля «CHERY T1GGO 4 PRO» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся собственником автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП №.
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на своем автомобиле «Лада» Приора 217230» гос.номер № по автодороге М-7 Волга Пермь –Краснокамск, было пасмурно, состояние дорожного покрытия – заснежено, гололед. Проезжая часть двух полосная, он двигался по второй полосе со скоростью 90 км/ч, фары были включены. В первой полосе двигался второй автомобиль «CHERY TIGGO 4 PRO» гос. номер № со скоростью 80 км/ч. В момент разгона он ушел в занос, допустив столкновение с рядом двигающимся автомобиле, сломал столб и допустил опрокидывание автомобиля. Указал, что ДТП произошло, так как его скоростной режим был выше ограниченного, в связи с чем, потерял управление и машину занесло, двигался со скоростью не выше 95 км/ч (л.д. 66).
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она двигалась на своем автомобиле «CHERY TIGGO 4 PRO» гос. номер № по автодороге М-7 Волга со стороны <адрес> в <адрес>, со скоростью 80 км/ч., состояние полосы, пасмурно, асфальт, состояние проезжей части, гололедица, со снежным накатом. Проезжая часть двух полосная, она на левой полосе увидела быстро приближающийся автомобиль, затем последовал удар, от которого автомобиль занесло, остановившись, увидела, что находится на полосе встречного движения (л.д. 67).
Обстоятельства ДТП подтверждены и схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах КУСП №, исследованного в судебном заседании. Данная схема ответчиком не оспорена.
Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64-65, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд, полагает, что виновным в ДТП является ответчик ФИО1, который в нарушении п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, управляя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, автомобилем «Лада» Приора 217230», государственный регистрационный знак № и двигаясь на автодороге М-7 Волга Пермь –Краснокамск, со скоростью 90 км/ч, не учел дорожные и метеорологические условия, а именно, заснеженность и голодед, которые имелись на проезжей части, в связи с чем, избранная скорость не обеспечила ответчику постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, он допустил столкновение с автомобилем «CHERY T1GGO 4 PRO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Доводы ответчика относительно отсутствия вины ФИО1 в ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ.
Таким образом, ФИО1 являясь собственником и виновником ДТП, в силу положений ст.ст. 1064,1079 ГК РФ, несет ответственность за убытки, причиненные поврежденному автомобилю, принадлежащему ФИО2
В результате ДТП было повреждено транспортное средство «CHERY TIGGO 4 PRO» гос. номер №, собственником которого является ФИО2 Данное транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» (полис серии №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно акту осмотра транспортного средства второго участника ДТП – ФИО2, а так же в соответствии с заказом-нарядом, выполнение восстановительных работ составило 461 397,31 руб. (л.д. 14-17).
АО «СОГАЗ», признав произошедшее событие страховым случаем, на основании заявления владельца транспортного средства – ФИО2 (л.д. 13), произвело расчет, что подтверждается счетом на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 397,31 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).
Из представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ выполненного Независимой экспертной группой «Русоценка», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составило 349 940,99 руб. (л.д. 22-28).
Данное заключение специалиста, суд считает достоверным доказательством стоимости восстановительного ущерба, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и опыт работы в сфере оценки. Доказательств, опровергающих стоимость ущерба, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Транспортное средство ответчика «Лада Приора 217230» гос. номер № застраховано в АО «ГСК «Югория» (полис серии ТТТ №), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 оборотная сторона).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило АО «СОГАЗ» по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 349 940,99 руб. (л.д. 30).
В досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса и погашения задолженности в размере 111 456,32 руб. (л.д. 31).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Исследовав все представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», учитывая произведенные истцом затраты, а именно выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 461 397,31 руб., а АО «ГСК «Югория» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 349 940,99 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке регресса в размере 111 456,32 руб., установленной от разницы между выплаченным потерпевшему возмещения и суммы, выплаченной АО «ГСК Югория».
Доводы ответчика относительно не согласия с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку акт осмотра страховой компанией автомобиля производился в отсутствии ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно п.8 Правил проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, виновник ДТП не обязан присутствовать при проведении оценки(экспертизы).
Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы ущерба по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ в виду материального положения ответчика.
Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Оценивая представленные суду доказательства, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.
Так, ФИО1 является трудоспособным, в настоящее время не трудоустроен, имеет возраст 21 год, в период с 2024-2025 г. проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ по призыву в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № и войсковой части №, что подтверждено справками от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.55,153), ответом военного комиссариата г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ
В собственности ФИО1 недвижимого имущества не имеется, согласно выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Краснокамский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 транспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.
Согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах ФИО1 за период 2023-2024 г.г. не предоставлялись в налоговый орган.
Оценивая представленные суду доказательства, материальное положение ответчика, суд полагает возможным применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого с ответчика ущерба в порядке суброгации до 70 000 руб. Оснований к освобождению ответчика от выплаты ущерба, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 343,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, КПП 770801001) в порядке суброгации ущерб в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 (Четыре тысячи триста сорок три) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Н. Азанова
Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025