УИД№ 77RS0001-02-2021-022373-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2142/22 по иску ФИО2 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ООО «АРТА» денежные средства в сумме 152 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года № АР2985, неустойку в размере 152 000 рублей, денежные средства в сумме 252 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 07.09.2020 года №АР2986, неустойку в размере 252 000 рублей, денежные средства в сумме 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 года №АР3167, неустойку в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «АРТА» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком были заключены три договора об оказании юридических услуг, обязательства по оплате по которым были истцом выполнены надлежащим образом, ответчик же свои обязательства не выполнил, услуги, предусмотренные данными договорами, не оказал, чем нарушил права истца как потребителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком принятые на себя обязательства по договорам были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, между сторонами были подписаны соответствующие акты, в связи с чем, по мнению представителя ООО «АРТА», оснований для удовлетворения исковых требований нет.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 07 сентября 2020 г. между ФИО2 и ООО «АРТА» был заключен договор № АР2985 об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации клиента – 30% стоимости договора, проект мотивированной претензии к ООО «ЮЛАУ» - 60% стоимости договора, выезд представителя в ООО «ЮЛАУ» - 10% стоимости договора.
Цена договора составила 150 000 рублей, а также ФИО2 уплатила в ООО «АРТА» транспортные расходы – 2 000 рублей.
07 сентября 2020 г. между ФИО2 и ООО «АРТА» был заключен договор № АР2986 об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации клиента – 30% стоимости договора, проект искового заявления в суд на ООО «ЮБ «Усадьба Права» - 30% стоимости договора, представление интересов заказчика в суде - 10% стоимости договора, проект заявления в ОВД на ООО «Юридическое бюро «Усадьба Права» - 30% от стоимости договора.
Цена договора составила 250 000 рублей, а также ФИО2 уплатила в ООО «АРТА» транспортные расходы – 2 000 рублей.
01 октября 2020 г. между ФИО2 и ООО «АРТА» был заключен договор № АР3167 об оказании юридических услуг.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит: правовой анализ ситуации клиента – 30% стоимости договора, проект мотивированной претензии к ООО «ЮЛАУ» по вопросу расторжения договора об оказании юридических услуг от 22.09.2020 г. - 70% стоимости договора.
Цена договора составила 50 000 рублей.
Истцом стоимость указанных договоров была уплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.
В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что условия договоров ответчиком исполнены не были, работа, обусловленная договорами не выполнялась, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договорам денежные средства, однако указанная претензия удовлетворена не была.
Вместе с тем представителем ответчика в суд были представлены документы, свидетельствующие об исполнении условий договоров, заключенных между сторонами, в полном объеме, а в частности в суд были представлены обращения от имени истца в ООО «ЮБ «Усадьба Права», ООО «ЮЛАУ», судебные акты, копии исполнительных листов.
Кроме того, представителем ответчика представлены акты об оказанных услугах от 14 сентября 2020 года, из которых следует, что ответчиком были выполнены обязательства по договору №АР2985 от 07.09.2020 г. были выполнены в полном объеме.
Из акта об оказанных услугах от 05 октября 2020 года, подписанного сторонами, следует, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору от 01 октября 2020 г. №АР3167.
Из акта от 25 декабря 2020 года, подписанного сторонами, следует, что ответчиком в полном объеме были исполнены обязательства по договору от 07 сентября 2020 г. № АР2986.
Также из указанных актов следует, что ФИО2 претензий по выполненным работам по данным договорам к ООО «АРТА» не имеет.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что ФИО2 подписала указанные акты.
Таким образом, ответчиком ООО «АРТА» были выполнены все предусмотренные договорами виды работ по оказанию юридической помощи ФИО2, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств не имеется.
На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ООО «АРТА» о взыскании оплаченных по договорам денежных средств.
Ввиду того, что в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АРТА» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2022 года.
Судья Зотова Е.Г.