Апелляционное определение по делу № 2-1538/2023 от 19.09.2023

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-14231/2023 (2 инстанция)

Дело № 2-1538/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0008-01-2023-000345-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Костромитиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочки страховой выплаты, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, указав, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. [дата] страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 618 рублей 50 копеек.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>. от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта составила 169 653 руб. без учета износа.

[дата] в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 29 781 рубль 50 копеек, из которых 24 281 рубль 50 копеек – сумма страхового возмещения, 5000 рублей - расходы по оплате независимой технической экспертизы.

В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № [номер].

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от [дата], ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка [номер] Приокского судебного района [адрес] от [дата] по делу [номер] исковые требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 66 686 рублей.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение мирового судьи и выплатило страховое возмещение в размере 66 686 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 162 586 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате предусмотренной законом неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, претензия вручена [дата].

Также было подано обращение к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения, согласно платежного поручения [номер] от [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 32 743 рубля 33 копейки (с учетом налога), на сумму доплаты страхового возмещения в размере 24 281 рубль 50 копеек.

В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-150710/5010-004 от [дата], которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 17 338 рублей 36 копеек на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 686 рублей. В остальной части требований отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с [дата] по [дата] в сумме 169 381 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг по доставке корреспонденции (в рамках досудебного урегулирования) в сумме 290 рублей, судебные расходы по направлению копий искового заявления участникам процесса согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 443 рубля, расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года исковые удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по [дата] в сумме 80 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 443 рубля, расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2900 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что страховой компанией не было представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки или необоснованной выгоды кредитора. Кроме того, считает неверным вывод суда о применении статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до 80 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части взысканного размера неустойки.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что [дата] в <данные изъяты> по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий <данные изъяты> автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (л.д. 11-12).

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. [дата] страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства (л.д. 79-80).

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 618 рублей 50 копеек (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта составила 169 653 руб. без учета износа.

[дата] финансовым уполномоченным вынесено решение № [номер] об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 16-20).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от [дата], ФИО1 обратился в суд.

[дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение мирового судьи (платежное поручение от [дата] [номер]) (л.д. 24).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 162 586 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику о выплате предусмотренной законом неустойки, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения (претензия вручена [дата]) (л.д.25, 26).

Также [дата] было подано обращение к финансовому уполномоченному (л.д. 27-28).

В ходе рассмотрения обращения согласно платежного поручения [номер] от [дата] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 32 743 рубля 33 копеек (с учетом удержания 13 % НДФЛ) (без удержания – 37 636 рублей 33 копейки) на сумму доплаты страхового возмещения в размере 24 281 рубль 50 копеек (л.д. 31).

В результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-150710/5010-004 от [дата], которым требования ФИО1 были удовлетворена частично, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 17 338 рублей 36 копеек на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 66 686 рублей. В остальной части требований отказано (л.д. 32-39).

Указанные обстоятельства явились для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с [дата] по [дата], взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения неустойку в сумме 80 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, руководствуюсь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы услуг по доставке корреспонденции в сумме 290 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 443 рубля, расходы по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражено несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Оценивая выводы суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истцом ФИО1 заявлены правомерные требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за период с [дата] по [дата] (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), то есть за период со следующего дня после последнего дня для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО – [дата], с учетом даты [дата] обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, и с учетом даты выплаты страхового возмещения в полном объеме – [дата].

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, за период с [дата] по [дата] размер неустойки составляет 169 381 рубль 66 копеек, исходя из следующего расчета:

- с [дата] до [дата] (частична выплата 24 281 рубль 50 копеек) = 140 998 рублей 85 копеек ((66 686 рублей + 24 281 рубль 50 копеек) * 1% * 155 дней);

- с [дата] по [дата] (начало действия моратория на банкротство) = 66 019 рублей 14 копеек (66 686 рублей * 1% * 99 дней);

- с [дата] (с даты отмены моратория на банкротство) до [дата] = 17 338 рублей 36 копеек (66 686 рублей * 1% * 26 дней).

Итого общая сумма неустойки составляет 224 356 рублей 35 копеек.

Таким образом, с учетом добровольной выплаты неустойки в размере 37 636 рублей 33 копейки (без удержания налога) и выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 17 338 рублей 36 копеек, общая сумма неустойки составляет 169 381 рубль 66 копеек (224 356 рублей 35 копеек - 37 636 рублей 33 копейки - 17 338 рублей 36 копеек).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчиком приведены ссылки на действующее законодательство по вопросу снижения неустойки (л.д.98-99).

Оценивая выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по следующим мотивам и основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. Кроме того, Законом об ОСАГО в отношении страховщиков законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав страхователей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело каких-либо объективных мотивов обосновывающих возможность уменьшения установленной законом неустойки.

Как указано выше, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» ограничивает общий размер неустойки (пени) размером страховой суммы по виду причиненного вреда, а не размером страхового возмещения.

Доказательствами по делу подтверждается, что просрочка со стороны ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имела место в период [дата], то есть в течение 463 дней. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а в последующем в суд.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не приведены какие-либо конкретные мотивы, кроме ссылок на действующее законодательство по вопросу снижения неустойки, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение неустойки, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 169 381 рубль 66 копеек.

В связи с изменением решения в части размера взыскания, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению судебной постановление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4 887 рублей 63 копейки (169 381 рубль 66 копеек – 100 000 рублей)*2%+3 200 рублей= 4 587 рублей 63 копейки (за удовлетворение требований имущественного характера), 4 587 рублей 63 копейки + 300 рублей (за удовлетворения требований неимущественного характера).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года изменить в части размера неустойки, размера государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) неустойку в размере 169 381 рубль 66 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [номер]) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 887 рублей 63 копейки.

В остальной части решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи