Дело № 2-2378/2023 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2022-002005-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,
при секретаре Кондаковой Д.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО2 ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Банк" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 340 146,21 р., в том числе: сумма основного долга – 151 119,61 р., проценты за пользование кредитом – 73 856,12 р., повышенные проценты – 115 170,48 р., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 601 р.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство), площадью 990 кв.м, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 р.
В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Банк" ООО и ФИО2 заключен кредитный договор № ..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 р. сроком до ... под ... % годовых.
Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Исполнение обязательства со стороны заемщика обеспечивалось поручительством физического лица – ФИО3
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения – для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (основной вид деятельности – овощеводство), площадью 990 кв.м, кадастровый ..., расположенного по адресу: ...
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требования до настоящего времени не исполнены.
В судебное заседание представитель ООО "Банк" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО1, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, кроме того, указал, что истцом не представлен в материалы дела кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ..., что исключает возможность проверки доводов истца, указанных в исковом заявлении; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлялась неуполномоченным лицом ООО «А» не по адресу регистрации заемщика, при этом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ... не представлен; заемщик продолжала оплачивать задолженность по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ, до тех пор, пока проходили платежи, тем самым просрочка возникла по вине кредитора, который не сообщил в письменном виде реквизиты по уплате платежей, представил соответствующие возражения.
Ответчик – ФИО3 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду также направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30) ООО "Банк" признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО "Банк" возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 26-30).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В подтверждение заключения кредитного договора от ... и наличия кредитной задолженности истцом предоставлен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № ..., заключенный между ООО "Банк" (кредитор) и ФИО3 (поручитель), согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ФИО2 всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 21/...л.д. 18).
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Банк предоставил денежные средства ответчику, однако ФИО2 перестала исполнять надлежащим образом свои обязательства.
Согласно представленному расчету задолженности (л.д. 11-12) видно, что последний платеж от ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписке из лицевого счета ФИО2 кредит был предоставлен указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на депозитный счет денежной суммы 480195,43 рублей (л.д.22).
Истцом суду представлен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), согласно пункту 1 которого, в обеспечение обязательств по погашению суммы кредита, начисленных процентов, пени и иной задолженности перед ООО "Банк" принятых на себя ФИО2 (заемщик) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ..., залогодатель предает в залог залогодержателю имущество, а именно: земельный участок, категория земель – ...
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании статьи 2 Федерального закона «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.
При этом в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельный участок.
В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Так, на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей.
Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Рассматриваемый иск направлен истцом (в электронном виде) в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец имеет право требовать уплаты задолженности, образовавшейся за предшествующий трехлетний период.
При этом, судом учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
На основании изложенного, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд считает, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора, не позволяют достоверно определить условия кредитного договора, о существовании которого истец сообщает суду, не представлена выписка по счету. В материалах дела отсутствует кредитный договор ...MS-HB от ДД.ММ.ГГГГ, а также общие и индивидуальные условия кредитного договора.
Суд принимает во внимание то что, согласно выписке из лицевого счета ФИО2 кредит был предоставлен указанному ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на депозитный счет, в данной выписке указано, что последний платеж ответчика по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела представлена «досудебная претензия», направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (по адресу: ...) о том, что у ООО "Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что конкурсным управляющим назначена Б, а также о том, что у должника имеется просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235676,35 рублей, и для уточнения суммы на текущую дату, ей следует обратиться к Конкурсному управляющему по указанному в данной претензии телефону, а также оплатить данную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24-25).
Согласно сведениям, содержащимся в Договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом регистрации должника ФИО2 являлся адрес: ... (л.д.13).
Доказательств тому, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО2 проживала по адресу: ..., в материалах дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела кредитного договора, в связи с чем у суда не имеется возможности установить правомерность заявленных требований и проверить расчет процентов за пользование кредитом по каждому платежу, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "Банк" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 23 октября 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Верно
Судья Е.В. Цибулевская
Секретарь Д.В. Кондакова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2378/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.