Судья 1-ой инстанции: Камынина В.Ф. Дело № 33а-6456/2023

(2а-1102/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Симферополю, УГИБДД МВД по Республике Крым, МВД по Республике Крым о признании бездействий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, заинтересованное лицо: ФИО4, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать бездействие должностных лиц МВД по РК в лице УГИБДД МВД по РК в части исполнения требований Положения «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», и пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ в части обязанностей сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля предоставлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года;

- признать бездействие должностных лиц ИФНС по г. Симферополю по исполнению требования Положения «О взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при предоставлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы», и пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ в части получения достоверных сведений о транспортных средствах и последующего внесения полученных достоверных сведений в налоговые уведомления № за 2016 год, налоговом уведомлении № за 2017 год, налоговом уведомлении № за 2018 года, налоговом уведомлении № за 2019 года, налоговом уведомлении № за 2020 год;

- обязать ИФНС по г. Симферополю провести перерасчет транспортного налога и исключить из расчета, начиная с 2017 года за истцом транспортный налог в сумме 11250 руб. за 2019-2021 за автомобиль ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что он являлся собственником автомобиля ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19 февраля 2016 года. Указанное транспортное средство 11 марта 2016 года было продано ФИО2, который после покупки транспортного средства регистрационные действия в отношении него не совершил. В феврале 2022 года в личном кабинете налогоплательщика появились сведения о том, что он является собственником указанного транспортного средства, а до этого, такие сведения отсутствовали. 24 февраля 2022 года транспортное средство было снято с учета по заявлению административного истца. В сентябре 2022 года истец получил налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года №, в соответствии с которым налог за указанное транспортное средство за три года 2019- 2021 составил в общей сумме 11 250 рублей. Указывает на то, что неисполнение административным ответчиком требований пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса РФ привело к тому, что он не знал, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета последующим собственником и к необоснованному начислению налога.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает о том, что за ним зарегистрировано спорное транспортное средство он не мог знать, поскольку в налоговых уведомлениях за 2017-2020 годы, направляемых административному истцу ИФНС по г. Симферополю, транспортный налог за спорное транспортное средство не был начислен. Отмечает, что органы ГИБД обязаны предоставлять в ИФНС сведения о транспортных средствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 года Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым было поставлено на учёт транспортное средство марки ЗИЛ 431410, 1991 года выпуска, двигатель №, шасси №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя ФИО3

Указанное транспортное средство было снято с учёта 24 февраля 2022 года по заявлению ФИО3 на основании представленного им договора купли-продажи транспортного средства от 11 марта 2016 года, согласно условиям которого последний продал ФИО4 автомобиль ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Налоговым органом в адрес ФИО3 было выставлено налоговое уведомление от 1 сентября 2022 года №, которым рассчитан транспортный налог за 2019-2021 года за автомобиль марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 11 250 рублей.

Ранее направленные в адрес ФИО3 налоговые уведомления не содержали сведения о начисленном налоге на автомобиль марки ЗИЛ 431410, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Административный истец, указывает на то, что неисполнение органами ГИБДД предписаний пункта 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации, привело к тому, что он не знал, что транспортное средство было до февраля 2022 года зарегистрировано на его имя, и он не имел возможность ранее реализовать свое право на снятие транспортного средства с учёта, в связи с чем ему необоснованно был начислен налог на транспортное средство за период с 2019 по 2021 года, в то время когда он фактически не являлся собственником автомобиля.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Указанная норма, применительно к данным обстоятельствам, возлагает на органы ГИБДД обязанность предоставлять сведения в налоговые органы о регистрации транспортных средств.

Определение налоговой базы и исчисления транспортного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами ГИБДД.

Таким образом, указанная норма регулирует взаимоотношения между налоговыми органами и органами ГИБДД с целью правильного и своевременного начисления налога.

Как установлено статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации и иных обязательных платежей.

Налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных Налогового кодекса РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Контроль и ведение регистрационных данных транспортных средств осуществляют органы ГИБДД, в связи чем, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится указанными органами.

Неисполнение органами ГИБДД требований пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации может привести к отсутствию сведений у налогового органа об имуществе налогоплательщика, и соответственно неначислению налога, что само по себе не может приводить к ограничению прав административного истца, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в 2016 году указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на основании заявления ФИО3, таким образом, последний знал, что автомобиль стоял на учете, в связи с чем подлежал уплате транспортный налог за указанный автомобиль за 206 год.

Административным истцом к административному исковому заявлению было приложено налоговое уведомление от 23 августа 2017 года №, которым был осуществлён расчёт транспортного налога за 2016 год, однако в нем отсутствовал расчёт налога за автомобиль ЗИЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец еще в 2017 году (с момента получения уведомления) знал, что у налогового органа отсутствовали сведения о регистрации на его имя в 2016 году автомобиля ЗИЛ, то есть знал о бездействии органов ГИБДД, однако не сообщил в налоговый орган о наличии у него транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по своему выбору в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Указанная норма возлагает обязанность на ФИО3 предоставить сведения в налоговый орган о наличии у него транспортного средства, после того, как он получил уведомление от 23 августа 2017 года №, однако указанную обязанность он не выполнил.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О, от 26 апреля 2016 года N 873-О, от 29 мая 2019 года N 1441-О и др.).

Факт реализации, в отсутствие данных о снятии автомобиля с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога.

Таким образом, продажа (утрата) транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358 Налогового кодекса РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для перерасчёта налога.

В данном случае, административный истец не лишён возможности обратиться к виновному лицу о взыскании убытков.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения судом не допущено.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Л.А-В. Юсупова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023 года.