Апелляционное определение по делу № 2-1388/2023 от 18.09.2023

Судья Козинцева И.Е. УИД 61RS0013-01-2023-001022-72

дело №33-15886/2023

№2-1388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Мосинцевой О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецСтоянка" к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ООО "СпецСтоянка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Истец указал, что 15.04.2018 принадлежащий на праве собственности ответчику автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был помещен правоохранительными органами на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 06 февраля 2019г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства за период с 15.04.2018 по 22.10.2018 в размере 229048,80 руб. Однако, и после вступления данного судебного акта в законную силу, ответчик отказывается забрать принадлежащее ему транспортное средство и оплатить стоимость услуг по его хранению.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ООО "СпецСтоянка" просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость перемещения и хранения автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 03.03.2020 по 13.06.2023 в размере 1 607 304 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2695,43 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 172,87 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023г. исковые требования ООО "СпецСтоянка" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СпецСтоянка» стоимость перемещения и хранения транспортного средства автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за период с 06.03.2020 по 06.06.2023 в размере 1 592 832 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2695,43 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 172,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требования отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был продан им иностранному гражданину ФИО11 по договору купли-продажи от 12.04.2017 и на момент задержания автомобиля ответчик, по его утверждению, собственником автомобиля не являлся. Указанный договор ни кем не оспаривался и недействительным не признан.

Таким образом, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 06.03.2020 по 06.06.2023 именно он являлся собственником транспортного средства. Полагает, что такой вывод, сделанный на основании решения Гуковского городского суда от 06 февраля 2019 г. которым удовлетворены исковые требования ООО «Спецстоянка» с ФИО1 за период с 15.04.2018 по 22.10.2018, несостоятелен.

При этом, апеллянт отмечает, что о постановленном по делу решении суда он узнал только после возбуждения производства по настоящему делу. В том числе, не мог узнать о нем и ввиду проведения исполнительных действий.

Кроме того, апеллянт полагает, что истец злоупотребляет правом, так как обратился в суд с данным иском спустя более 4 лет после помещения спорного транспортного средства на специализированную стоянку, а после истечения 15.05.2018 срока хранения автомобиля истец, в нарушение ст. 899 ГК РФ, действий по письменному предупреждению ФИО1 и продаже транспортного средства, не предпринял, продолжал хранить данный автомобиль способствуя увеличению размера убытков.

На указанную апелляционную жалобу ООО «Спецстоянка» поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 15, 210, 886, 896, 906 ГК РФ и исходил из того, что поскольку транспортное средство, принадлежащее ответчику, было помещено на специализированную стоянку ООО "СпецСтоянка", однако в установленный срок оплата услуг по его перемещению и хранению не поступала, то истец понес убытки в размере платы стоимости хранения транспортного средства за спорный период.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере понесенных истцом убытков, согласиться не может.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у каждого лица, участвующего в гражданском деле имеется право заявлять доводы и возражения и обязанность представлять доказательства из обоснованности.

В силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Таким образом, деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания. При этом, полученные доказательства суд обязан оценить.

В возражениях на иск (л.д.135) ответчик ссылался на то, что истец своим поведением способствовал увеличению убытков: не предпринял действий по продаже транспортного средства по истечении срока хранения, не обращался в суд по вопросу взыскания стоимости хранения длительное время, а продолжает хранить спорный автомобиль более 4 лет.

Судом первой инстанции не была дана оценка указанным возражениям на иск, представленным в их подтверждение доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, ввиду чего не были установлены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 ответственности за причинение убытков истцу в полном объеме, в размере, с очевидностью превышающем в том числе и стоимость самого транспортного средства (автомобиля ВАЗ 211004, 2004 года выпуска), без оценки действий истца, не может быть признан обоснованным.

В силу ч.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отменен ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что 15.04.2018 автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было задержано инспектором ДПС и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», расположенную по адресу: <...>, лит. Ф, Ж. (л.д. 29-30)

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.02.2022 к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2021 об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств, хранение транспортных средств фактически осуществляется по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №75, Южное шоссе, участок 44.

Как следует из договора купли-продажи от 10.04.2017 на момент помещения автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на специализированую стоянку 15.04.2018, его собственником являлся ответчик ФИО1

Как указано истцом в объяснениях на возражения ответчика относительно того, что указанный автомобиль е6му не принадлежит, истец указал на то, что ранее он обращался в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО7 о взыскании убытков в виде стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что задержанное транспортное средство принадлежит ФИО1, в связи с чем в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика и дело передано на рассмотрение в Гуковский городской суд Ростовской области.

Ответчик ФИО8 представил договор купли-продажи автомобиля от 10.04.2017 года (л.д.31).

Вступившим в законную силу решением Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019г. удовлетворены исковые требования ООО "СпецСтоянка" к ФИО1 о взыскании убытков в виде стоимости перемещения задержанного транспортного средства, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2815,61 руб., стоимости хранения транспортного средства за период с 15.04.2018 по 22.10.2018 в размере 229048,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3537 руб.

Указанным судебным актом установлен факт перехода права собственности 10.04.2017 на автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ФИО8 к ФИО1 на основании оценки заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от 10.04.2017 и справки начальника полиции ФИО9 от 03.05.2017, согласно которой данное транспортное средство было снято ФИО8 с регистрационного учета 03.05.2017 в связи с продажей другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ответчиком в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 12.04.2017, согласно которому спорное транспортное средство было отчуждено ФИО11 (л.д. 109)

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не опровергает фактов, установленных решением Гуковского городского суда от 6 февраля 2019г.

В частности спорный автомобиль снят с регистрационного учета только 03.05.2017 ФИО8, который в правоотношения с ФИО11 по поводу его купли-продажи не вступал и его собственником на момент отчуждения ФИО11 не являлся.

При этом, ФИО11, как этом следует из материалов дела, не поставил автомобиль на государственный учет, не заключил на свое имя договор ОСАГО и не совершал действий направленных на его обслуживание и получение у ООО "СпецСтоянка", в том числе путем обращения в суд.

Соответственно, ФИО11 титульным собственником автомобиля не является.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 также не принималось мер к оспариванию права собственности на автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после 12.04.2017, при том, что на основании решения Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019г. в отношении него было возбуждено исполнительное производство и с 2022г. производятся взыскания денежных средств. Однако, до возбуждения настоящего дела по иску ООО "СпецСтоянка", вплоть до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (18.09.2023 года) ответчик содержащиеся в решении суда выводы, не оспаривал, доказательств перехода к ФИО11 права собственности на автомобиль не представил, доказательств передачи именно ему права собственности на автомобиль не привел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, критически оценивая представленный в материалы дела копию договора, на основании которой автомобиль не был зарегистрирован за новым собственником и не снят с учета предыдущим собственником, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 12.04.2017, на который ссылается ФИО1, не опровергает сам по себе установленного вступившим с законную силу решением суда обстоятельства принадлежности ФИО1 спорного автомобиля, хранение которого осуществляет истец.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что будучи собственником автомобиля ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 не предпринимает мер к тому чтобы забрать данное имущество со спецстоянки ответчика и не оплачивает стоимость услуг по его хранению, чем причиняет истцу убытки. С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, соответствующие убытки подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "СпецСтоянка" за период с 03.03.2020 по 13.06.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, при определении размера подлежащей взысканию суммы, дать оценку возражениям ответчика о том, что истец способствовал увеличению убытков.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Таким образом, закон предоставляет хранителю в целях компенсации своих убытков и недопущения превышения ими разумных пределов, а также в случае явного уклонения поклажедателя от обязанности забрать переданную на хранение вещь, реализовать ее.

Однако, как обоснованно обращает внимание апеллянт и подтверждается материалами дела, ООО "СпецСтоянка" сохраняет принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 15.04.2018, т.е. более шести лет, очевидно, располагая сведениями о невысокой стоимости данного транспортного средства, в том числе из материалов гражданских дел, возбужденных по инициативе данного лица.

При этом с очередным исковым заявлением в суд о взыскании убытков в виде платы за хранение данного автомобиля ООО "СпецСтоянка" обратилось более чем через четыре года после принятия решения Гуковского городского суда Ростовской области от 6 февраля 2019г., допустив возникновение задолженности на стороне должника в размере 1 592 832 руб. с учетом самостоятельного ограничения ее размера сроком исковой давности.

Данный размер задолженности превышает стоимость ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в несколько раз.

При этом, за указанный период мер к направлению предупреждения ответчику и осуществления мероприятий по реализации спорного автомобиля в целях компенсации своих убытков и минимизации обязательств ответчика, ООО "СпецСтоянка" не приняло.

Исходя из приведенных норм ст. ст. 15, 393, 404 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор отвечает за неблагоприятные последствия, которые возникли у должника при исполнении сделки, если в определенной степени эти последствия обусловлены поведением самого кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (ст.404 ГК РФ).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы, но также интересы контрагента (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные убытки ООО "СпецСтоянка" могли быть предотвращены в случае принятия истцом разумных мер к их уменьшению. Однако, таких мер истцом принято не было.

С учетом пункта 5 статьи 393 Кодекса, при определении объема ответственности стороны договора суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить объем участия должника и кредитора в возникших убытках исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Таким образом, судебная коллегия исходя из критериев справедливости, соразмерности и разумности, учитывая взысканные решением Гуковского городского суда РО суммы, а так же то, что принадлежащий ответчику автомобиль ВАЗ 2004 года выпуска, и его стоимость в силу этого значительно ниже причиненных хранением автомобиля истцу убытков, которые в установленном законом порядке истец мог и должен был уменьшить (реализовав автомобиль после окончания срока хранения применительно положений ст.899 ГК РФ) приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО "СпецСтоянка" подлежит взысканию стоимость хранения транспортного средства ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 06.03.2020 по 06.06.2023 в размере 200 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ООО "СпецСтоянка" понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2695,43 руб.

Поскольку исковые требования ООО "СпецСтоянка" удовлетворены судебной коллегией частично, применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, с ФИО1, как со стороны проигравшей в споре, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца полностью.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в размере 200 000 руб. составляет 5200 руб.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2504,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15 июня 2023г., отменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ООО "СпецСтоянка" (ИНН <***>) стоимость перемещения и хранения транспортного средства ВАЗ гос номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 6.03.2020 года по 6.06.2023 года в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2695 руб 43 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО "СпецСтоянка" отказать.

Взыскать с ООО "СпецСтоянка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 504 руб. 57 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.09.2023 года.