Дело № 2-40\2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 г. с. Енотаевка
Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,
при секретаре Тлюгалиевой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гелиос» и ООО «Артек Групп» о возмещении ущерба, штрафа, пеней, морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Енотаевский районный суд Астраханской области с исковым заявлением, в последующем уточнив его, в котором просил взыскать с ООО «Гелиос» в рамках страхового возмещения ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 14600 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований в размере 88690 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 62780 руб., процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере 10000 руб., с ООО «Гелиос» и ООО «Артек Групп» солидарно расходы на оценщика в размере 10000 руб., с ООО «Артек Групп» ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 275648 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 270 руб., и процессуальные издержке по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанным в установочной частью приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО7 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Принадлежащему истцу автотранспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Артэк Групп», которое является собственником автотранспортного средства виновника ДТП.
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что автотранспортное средство не отремонтировано и находится по адресу: <адрес> л, в состоянии, имевшем место после ДТП.
При осмотре автотранспортного средства, специалист страховой компании отказался указывать в акте ряд повреждений, в силу чего истец с данным актом не согласился.
В результате проведенного заказчиком ООО Страховая компания Гелиос экспертного заключения № П независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО в выводах которой определено стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 230 170 рублей 46 копеек и без учета износа 353632 рублей 44 копеек.
Однако, восстановительный ремонт определен с учетом повреждений, которые были зафиксированы специалистом страховой компании при осмотре автотранспортного средства, с объемом которых он был не согласен.
Истцом был приглашен независимый эксперт техник имеющий все необходимые сертификаты соответствия своей деятельности в результате осмотра и проведения акта экспертного исследования № об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № пострадавшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что величина фактического ущерба причиненного транспортному средству без учета износа составляет 880600 руб.
Истцом подано обращение к страховой компании ООО «Гелиос» о доплате оставшейся части выплаты согласно лимита 400000 рублей по ОСАГО в размере 169800 рублей, на что был получен ответ - отказ от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Далее, ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований с указанием, что данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (ООО Гелиос) по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской федерации, т.е. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
Согласно протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3 Транс и ООО Автопрофи.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом их уточнения поддерживает полностью.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Артек Групп» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признает, представлено возражение на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО «Гелиос», будучи извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования не признает, представлено возражение на исковое заявление.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц ФИО3 ТРАНС и ООО АВТОПРОФИ о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.
При этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего, доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.
Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, указанным в установочной части приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, принадлежащему истцу автотранспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Артэк Групп», которое является собственником автотранспортного средства виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «Гелиос» с заявлением, что автотранспортное средство не отремонтировано и находиться по адресу: <адрес>, в состоянии имевшем место после ДТП.
При осмотре автотранспортного средства, специалист страховой компании отказался указывать в акте ряд повреждений, в силу чего истец с данным актом не согласился.
В результате проведенного заказчиком ООО Страховая компания «Гелиос» экспертного заключения № П независимой технической экспертизы транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 230 170 руб. 46 коп. и без учета износа 353632 руб. 44 коп.
Восстановительный ремонт определен с учетом повреждений, которые были зафиксированы специалистом страховой компании при осмотре автотранспортного средства, с объемом которых ФИО1 был не согласен.
ФИО2 был приглашен независимый эксперт техник, который в результате осмотра и проведения экспертного исследования № об определении величины фактического ущерба, причиненного транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, пострадавшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что величина фактического ущерба, причиненного транспортному средству без учета износа составляет 880600 руб.
Истцом ФИО2 было подано обращение к страховой компании ООО «Гелиос» о доплате оставшейся части выплаты согласно лимита 400000 руб. по ОСАГО - в размере 169800 руб., на что получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
ФИО2 подано обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований с указанием, что данное решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в силу, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации (ООО «Гелиос») по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно(п.21 ст.12 ФЗ Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с ч. 2 ст.16.1 того же закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФтолько надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень механических повреждений у автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, которые могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в следующих повреждениях: облицовка заднего бампера изгибы и нарушение целостности; крышка багажника деформирована с образованием складок металла и изгибов каркасов деталей; петля крышки багажника левая изгиб; петля крышки багажника правая изгиб; замок крышки багажника изгиб; фонарь задний левый откол фрагмента рассеивателя на кромке; фонарь задний правый разбит; боковина задняя правая деформирована с образованием складок метала; панель крепления заднего правого фонаря складки металла; вентиляционная решетка задняя правая сломана; усилитель заднего бампера деформирован; панель задка складки и изгибы металлов; светоотражатель задний правый нарушение целостности; панель пола багажного отделения складки и изгибы металла; уплотнитель проема крышки багажника складки и изгибы металла; накладка крышки багажника изгиб и разрыв материала; дверь задняя правая нарушение ЛКП на кромке в задней части, излом передней части; арка заднего правого колеса наружная деформирована с изгибом, расслоение шва; датчик парковки задний правый наружный сломан; датчик парковки задний правый внутренний сломан; глушитель задний деформирован с изгибом; лонжерон задний правый складки и изгибы металла; обивка багажника правая складки материала; настил пола багажного отделения разрывы материала; обивка панели задка сломаны крепления; облицовка переднего бампера нарушение целостности; ПТФ передняя правая задиры; решетка радиатора нарушение целостности; блок фара передняя левая разрыв крепления; блок фара передняя правая разбита; гос. номер передний деформирован; рамка переднего гос. номера сломана; усилитель переднего бампера деформирован с изгибом; крыло переднее право деформировано с образованием изгиба металла; капот расслоение швов и изгиб каркаса детали; петля капота левая изгиб; петля капота правая изгиб; рамка радиатора общая деформация; радиатор охлаждения ДВС деформирован; конденсатор кондиционера деформирован с изгибом, повреждены соты; бачок стеклоомывателя смещен, деформирован; дверь передняя правая нарушение ЛКП на кромке в передней части; стойка кузова передняя правая наружная нарушение ЛКП на кромке в месте сопряжения с капотом; диффузор вентилятора системы охлаждения разрывы материала; расширительный бочок смещен, деформирован; кронштейн переднего бампера левый сломан; кронштейн звукового сигнала феформирован с изгибом; абсорбер переднего бампера разрывы материала; лонжерон передний правый деформирован в передней части; АКБ срез и вздутие корпуса; замок капота изгиб; колпак заднего правого колеса нарушение целостности; задний гос. номер деформирован с изгибом; желоб водосточный задний правый складки металла; боковина задняя левая излом металла; обивка багажника левая складки материала; облицовка крышки багажника складка материала; подкрылок передний правый нарушение целостности; нижняя накладка рамки ветрового окна срезы материала в правой части; накладка рамки радиатора верхняя изгибы материала; обивка капота изгиб и срез материала на корте; подкрылок передний левый изгибы и разрыв материала на кромке; подкрылок заднего правого колеса разрывы материала; молдинг решетки радиатора передний правый сломан; эмблема задняя левая на крышке багажника изгиб; воздуховод рамки радиатор верхний изгиб; воздуховод рамки радиатора правый разрывы; шумоизоляция багажного отделения нижняя складки материала; тепловой экран заднего глушителя складки материала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на день наступления страхового случая (ДТП) без учета эксплуатационного износа составляет 367300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действовавшим на день наступления страхового случая (ДТП) с учетом эксплуатационного износа составляет 244 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текущими среднерыночными ценами, сложившимися на территории Астраханской области на день наступления страхового случая (ДТП), без учета эксплуатационного износа составляет 760648 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с текущими среднерыночными ценами, сложившимися на территории Астраханской области на день наступления страхового случая (ДТП), с учетом эксплуатационного износа составляет 417 382 руб. Расчет суммы утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н №, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не воспроизводит (не расчитывает), так как срок эксплуатации автомобиля автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н № на момент ДТП превышает 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н № составляет 622651 руб. стоимость годных остатков автомобиля «Hyundai Solaris», 2012 года выпуска, г/н № составляет 102203 руб.
У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, эксперту, проводившему экспертизу, разъяснены все предусмотренные законом права, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других. Согласно резолютивной части Постановление КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из содержания п. 5 Постановления КС РФ от 10.03.2017 г. № 6-П следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно п.63-65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения и понесенных убытков, определив их размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года, N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в полном объеме установлен судом, при взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисляет его от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 14600 руб. - 50% = 7 300 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиос» и ООО «Артек Групп» о возмещении ущерба, штрафа, пеней, морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия - удовлетворить частично, взыскать с ООО Гелиос в пользу истца в рамках страхового возмещения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14600 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований в размере 7 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 62780 руб.; расходы на оценщика в размере 2400 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. Взыскать ООО «АРТЭК ГРУПП» в пользу истца расходы на оценщика в размере 7 600 руб., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 648 руб., государственную пошлину в размере 9 270 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб. В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гелиос» и ООО «Артек Групп» о возмещении ущерба, штрафа, пеней, морального вреда, причиненных в результате дорожного транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Гелиос № в пользу ФИО1, <данные изъяты> в рамках страхового возмещения сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14600 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенной части исковых требований в размере 7 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку в размере 62780 руб.; расходы на оценщика в размере 2400 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб., а всего 75180 руб.
Взыскать с ООО «АРТЭК ГРУПП» ОГРН № в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> расходы на оценщика в размере 7 600 руб., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 275 648 руб., государственную пошлину в размере 9 270 руб. и расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 307518 руб.
В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.
Судья: подпись Сызранова Т.Ю.