№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Чепак К.И.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации города Челябинска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 об освобождении взыскания исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Администрация г. Челябинска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области (далее по тексту – МСОСП по ОВИП) ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительного сбора по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска возложена обязанность произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части сооружения с кадастровым номером <адрес> – автомобильной дороги протяженностью <данные изъяты> метров, месторасположение: г. Челябинск от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованием ГОСТ Р 50597-2017 путем восстановления асфальтобетонного покрытия. Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течении <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «Строймиг» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с техническим заданием. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Администрации г. Челябинска приняты все меры по исполнению судебного решения, у административного истца имелись объективные причины и отсутствует вина противоправного бездействия в неисполнении указанного решения в установленный судебным приставом пятидневный срок.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.
Поскольку лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Следовательно, для признания незаконными оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствие с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Пунктом 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если иное не установлено данным Федеральным законом. Этот срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
По смыслу приведенной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания освобождения лица от уплаты исполнительского сбора определяются исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.
Приведенной нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Пунктом 74 цитируемого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Челябинска, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска возложена обязанность произвести работы по восстановлению дорожного покрытия проезжей части сооружения с кадастровым номером <адрес> – автомобильной дороги протяженностью 115 метров, месторасположение: г. Челябинск от <адрес> до <адрес> в соответствие с требованием ГОСТ Р 50597-2017 путем восстановления асфальтобетонного покрытия (л.д. 26-28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д. 12).
В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска производился заказ на выполнение работ по ремонту автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д. 32).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Курчатовским районным судом г. Челябинска удовлетворено заявление Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска, предоставлена отсрочка исполнения решения Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО1 вынесено постановление по исполнительному производству № №-ИП о взыскании с Администрации г. Челябинска исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 13).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Челябинска в адрес судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО1 направлено письмо Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Согласно указанному письму, между Комитетом дорожного хозяйства и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по ремонту автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с техническим заданием (л.д. 15).
Из материалов дела, следует, что между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и подрядчиком ООО «Строймиг» заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, в соответствии с техническим заданием, срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).
К муниципальному контракту № ДД.ММ.ГГГГ приложена дефектная ведомость, требования к содержанию проекта производства работ (ППР), сведения с сайта «Контрзакупки» (л.д. 40-42).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется сведения, с формальной точки зрения подтверждающие законность и обоснованность принятых судебным приставом-исполнителем постановлений.
Между тем, из материалов дела также следует, что Администрацией г. Челябинска принимаются необходимые меры по исполнению судебного акта, в материалы дела стороной административного истца представлены доказательства, объективно свидетельствующие о затруднении своевременного исполнения решения суда, однако, при этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен возможности принять меры к увеличению сроков исполнения работ, установленных судебным актом, чего им сделано не было.
Суд при рассмотрении настоящего спора приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления и снижения исполнительского сбора до 12500 руб., поскольку установлены обстоятельства невозможности исполнения требований исполнительного документа; административный истец предпринимал меры, направленные на его исполнение.
Руководствуясь статьями 175-180, 194, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Администрации г. Челябинска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Челябинской области ФИО1,, об освобождении от уплаты исполнительного сбора, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий подпись К.И. Чепак
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Курчатовский районный суд г. Челябинска
Копия верна
Не вступил(о) в законную силу 04.02.2025
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № 2а-945/2025