Решение по делу № 02-0710/2025 от 18.04.2025

УИД 77RS0020-02-2024-013143-55

Дело № 2-710/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд (с учетом уточненного искового заявления) с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 (далее - Истец) приобрела образовательный продукт у ИП фио в формате наставничества с целью личностного и профессионального роста в сфере маркетинга. Вся информация, которая относилась к предмету оказываемых услуг, была предоставлена 22 июня 2024 года Ответчиком в формате диалога в видеоконференции с помощью адрес, то есть в устной форме. Ответчика довела до Истца информацию о том, что услуги включают в себя 12 видео-созвонов на протяжении 2-3х месяцев. Стоимость Услуг составляет сумма. Озвученные условия Истца устроили, после чего Истцу было предложено сразу внести оплату путем заключения целевого кредитного договора с банком. 30.06.2024 г. ФИО1 (далее - Заявитель) оформила рассрочку в “МТС Банк” сроком 730 дней на общую сумму сумма, чтобы оплатить услуги по наставничеству от ИП фио. Договор оказания услуг предложен к заключению с Ответчиком не был, в котором был бы согласован предмет и другие условия, а именно: какие услуги и в каком объеме будут оказаны, права и обязанности сторон, результаты оказания услуг, порядок расчетов и так далее. Письменный договор заключен не был, а Истец, в силу отсутствии специальных знаний в сфере юриспруденции, не предполагала последствий отсутствия договора. Процесс оказания услуг не соответствовал заявленному. 15.07.2024 г. фио обратилась к Исполнителю посредством сообщения в мессенджере Telegram с заявлением о прекращении обучения и возврате денежных средств, однако денежные средства были не возвращены. В связи с чем, 31.07.2024 г. Истец направила досудебную претензию в адрес электронной почты Ответчика EVTAINC@GMAIL.COM с требованием возврата денежных средств в полном объеме - сумма. В ответ на требование о возврат денежных средств Ответчик предоставил ответ от 01.08.2024 г., в котором говорилось о том, что возврату подлежат денежные средства в размере сумма, с чем Истец не согласна. Тем не менее, до настоящего времени (10.09.2024 г.) Ответчиком до сих не произведен возврат денежных средств.

Истец или ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление и отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2024 года посредством видеоконференции Zoom ответчик и истец договорились (не отрицалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства) о следующем: истец приобретает услугу в формате наставничества стоимостью сумма с целью поиска клиентов, обучения продажам, создания воронок продаж и увеличения дохода. Выбранный истцом тариф подразумевает, что услуга предоставляется кураторами: коучем фио для решения вопросов, связанных со страхами в продажах, и маркетологом фио для помощи в создании воронок продаж и контента в социальных сетях.

Порядок оплаты был следующими: Предоплата в размере сумма, далее истец присылает удобный для нее график платежей для доверительной рассрочки на согласование.

30.06.2024 г. ФИО1 оформила рассрочку в “МТС Банк” сроком 730 дней на общую сумму сумма, чтобы оплатить услуги по наставничеству от ИП фио.

Договор оказания услуг предложен к заключению с Ответчиком не был, в котором был бы согласован предмет и другие условия, а именно: какие услуги и в каком объеме будут оказаны, права и обязанности сторон, результаты оказания услуг, порядок расчетов и так далее. Письменный договор заключен не был.

Истец указывает, что процесс оказания услуг не соответствовал заявленному.

15.07.2024 г. фио обратилась к Исполнителю посредством сообщения в мессенджере Telegram с заявлением о прекращении обучения и возврате денежных средств, однако денежные средства были не возвращены.

31.07.2024 г. Истец направила досудебную претензию в адрес электронной почты Ответчика EVTAINC@GMAIL.COM с требованием возврата денежных средств в полном объеме - сумма. В ответ на требование о возврат денежных средств Ответчик предоставил ответ от 01.08.2024 г., в котором говорилось о том, что возврату подлежат денежные средства в размере сумма, с чем Истец не согласна.

25 июня 2024 года у истца была на видеоконференции с коучем фио, длительность 1,5 часа. 27 июня 2024 года истец была на видеоконференции с маркетологом фио, длительностью 3 часа. Также истец была еще на двух разборах 02.07.2024 и 09.07.2024.

Вопреки доводам истца о том, что качество услуг было плохим, в заявлении на возврат от 15.07.2024 и заявлении от 01.08.2024 причину возврата истец указала "по семейным обстоятельствам".

В счет оплату услуг ИП фио от истца поступили денежные средства в размере сумма, а не как указывает истец сумма

В рамках судебного разбирательства ИП фио произвела возврат денежных средств сумма 01.08.2024 года.

Оставшаяся разница составляет сумма (107280-81000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Ответчиком ИП фио не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, с учетом того, что доказательств несения фактических расходов по договору ответчик не предоставил.

Вопреки доводам ответчика Закон о защите прав потребителей распространяется не только на покупку товаров и услуг, предназначенных исключительно для бизнеса, но и на услуги, приобретаемые физическими лицами для личных нужд, в том числе для профессионального роста и улучшения личных навыков, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку, согласно положениям данной статьи, неустойка (пеня) взыскивается за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), при этом, в данном случае, просрочки оказания услуг судом не установлено.

Как следует из материалов дела, в том числе направленной в адрес ответчика претензии, истец отказался от договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Отказ истца от договора не был связан с продажей оказанием услуги ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации об услуге. К возникшим между сторонами правоотношениям глава 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима.

Поскольку требования истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, были основаны исключительно на статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а факт нарушения сроков и качества предоставления услуг по договору установлен не был, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 26.07.2024 (15.07.2024 г. - дата обращения с заявлением + 10 дней – 26.07.2024 и с учетом даты, указанной стороной истца) по 30.01.2025 г. (дата указанная истцом) составят сумма

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

задолжен., ₽

26.07.2024 – 28.07.2024

366

140,70

107 280,00

29.07.2024 – 01.08.2024

366

211,04

107 280,00

01.08.2024

26 280,00

Частичная оплата долга−сумма

Частичная оплата долга #1

02.08.2024 – 15.09.2024

366

581,61

26 280,00

16.09.2024 – 27.10.2024

366

572,99

26 280,00

28.10.2024 – 31.12.2024

366

980,11

26 280,00

01.01.2025 – 30.01.2025

365

453,60

26 280,00

Сумма процентов: сумма

Таким образом проценты в общем размере сумма, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17110, 03 ((26280+2940, 05+5000 * 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 2 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию без применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за период с 26.07.2024 по 30.01.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судьяфио