дело №2-2646\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи О.Ю. Тутукиной

при секретаре Н.С. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу №А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2 (член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», ИНН арбитражного управляющего № адрес направления почтовой корреспонденции: 170100, <...> а/я 32, рег. № в гос. реестре-18139). В ходе проведенного анализа счета Должника № по карте №, открытом в ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607 на имя ФИО1, финансовым управляющим установлено, что в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 ФИО1 совершены платежи в пользу ФИО3 на общую сумму 241260,00 рублей. На этом основании финансовым управляющим в адрес ФИО3 была направлена претензия 23.04.2021г. с требованием пояснить по каким обязательствам и в счет каких встречных предоставлений ФИО3 были оплачены эти суммы. Ответа на претензию не последовало. Таким образом, денежные средства были приобретены ответчиком неосновательно, сделка повлекла за собой нарушение прав кредиторов должника. Ссылаясь на ст.8, 307, 1102 ГК РФ, указано, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в общем размере 241260 рублей являются неосновательным обогащением.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11.08.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Твери

Истец финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченный к участию в деле ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение. Корреспонденция была возвращена в адрес суда без ее вручения адресату с отметкой за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ, что дает суду право разрешить гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу №А66-6039/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества граждан сроком на 6 месяцев, которая неоднократно продлевалась, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 до 19.08.2022.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО2

В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела также следует, что в период с 07.03.2018 по 04.10.2019 ФИО1 осуществлены переводы денежных средств со своего счета на счет ФИО3 на общую сумму 241260,00 руб., что подтверждается выписками по счетам открытым в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ как на приобретателе имущества (денежных средств), возлагается на ответчика ФИО3

Ответчик не оспорил факт поступления на его счет денежных средств, доказательств того, что получение денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 какого-либо денежного обязательства, перечисления спорной суммы на благотворительной основе или в дар в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от ФИО1 денежных средств никак оформлены не были, непосредственно между сторонами по настоящему делу не имелось никаких правоотношений, основанных на законе, какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежной суммы ответчику, доказательства обратного ФИО1 не представлено, он пояснений по данному вопросу и возражений не представил, явиться в судебное заседание не посчитал необходимым, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему ФИО1 денежных средств отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 241260 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина, рассчитанная на основании ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 4025,20 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 241260 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4025,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю. Тутукина

В окончательной форме решение принято 10 ноября 2022г.