Решение по делу № 2-4285/2022 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №2-871/2023 (2-4285/2022)

24RS0017-01-2022-005064-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 173 290 руб. сроком на 48 месяцев под 19,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) определен в 5 227,22 руб., размер последнего платежа составил 5 384,98 руб. Платежи в счет погашения кредита подлежали внесению 11 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 151 371,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого Банк переуступил ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору со ФИО1 в размере 151 371,54 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 151 371,54 руб., образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 227,43 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, не оспаривая факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ПАО Банк ВТБ, высказывала несогласие с заявленными требованиями в части взыскания процентов, ходатайствуя о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды/на оплату страховой премии в размере 173 290 руб. сроком на 48 мес. (дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ) под 19,5% годовых (п. п. 1., 2., 4., 11. Индивидуальных условий).

Ежемесячные платежи заемщика по договору определены в количестве 48, размер платежа составил 5 227,22 руб., за исключением последнего платежа, размер которого определен в 5 384,98 руб. Платеж подлежал внесению заемщиком 11 числа каждого календарного месяца (п. 6. Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 8. Индивидуальных условий заемщик исполняет обязательства по договору путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счете суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату. Пополнение счетов возможно следующими способами: наличными деньгами в любом дополнительном офисе/филиале ВТБ 24 (ПАО); переводом из филиала ВТБ 24 (ПАО) или из другого банка; путем безналичного перевода через платежные системы – партнеры Банка; в почтовом отделении «Почты России» путем перевода без открытия счета в рублях РФ; через банкомат ВТБ 24 (ПАО) с функцией приема наличных денежных средств.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена сторонами в виде неустойки, размер которой составляет 0,1% в день (п. 12. Индивидуальных условий).

Согласно п. 18. Индивидуальных условий Банку надлежало перечислить заемщику кредит на банковский счет №.

При заключении кредитного договора заемщик дал Банку поручение составить распоряжение от его имени и в течение 1 рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с указанного счета денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 23 290 руб. получателю <данные изъяты> (п. 20. Индивидуальных условий).

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, зачислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита 173 290 руб. на указанный заемщиком банковский счет.

В свою очередь ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному кредитному договору начислено плановых процентов 77 789,81 руб., оплачено плановых процентов – 46 371,28 руб., задолженность по плановым процентам составила 31 418,53 руб.; задолженность по пени (с учетом оплаченных) – 78 483,13 руб.; остаток ссудной задолженности – 119 953,01 руб., общий размер задолженности определен в 229 854,67 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.2. договора, к цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Датой перехода прав является дата, указанная в Приложении № к договору (п. 4.1.).

Как следует из Приложения № к указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭОС» перешли права требования взыскания с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 151 371,54 руб., из которых: 119 953,01 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 418,53 руб. – просроченная задолженность по процентам.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ЭОС» уведомило ФИО1 в письменном виде, одновременно указав о задолженности на момент перехода права требования в размере 151 371,54 руб. и необходимости ее уплаты.

В связи с непогашением приведенной задолженности ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> за вынесением судебного приказа.

Указанное заявление было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 151 371,54 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 113,72 руб.

В связи с поступившими возражениями относительно исполнения приведенного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ приведенный судебный приказ отменен.

По сведениям ОСП по <адрес>, в ходе исполнения судебного приказа денежные средства со ФИО1 не взыскивались, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № прекращено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, с учетом договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 151 371,54 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, ходатайствуя перед судом о применении его последствий.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. п. 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43).

Из разъяснений, данных в п. 18 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1, исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрено по частям путем внесения ежемесячных платежей – 11 числа каждого календарного месяца в размере 5 227,22 руб., за исключением последнего, размер которого определен в сумме 5 384,98 руб. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 48 месяцев).

В размер ежемесячного платежа входила сумма основного долга и подлежащие оплате проценты за пользование кредитом – 19,5%.

На момент заключения договора уступки права требования - ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения кредитных обязательств ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» истек (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем к ООО «ЭОС» перешло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по приведенному кредитному договору ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. В порядке искового производства ООО «ЭОС» обратилось в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 020,50 руб., исходя из расчета: 5 227,22 руб. х 16 ежемесячных платежей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – платеж по кредиту подлежал внесению 11 числа каждого календарного месяца и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа был пропущен в ДД.ММ.ГГГГ года) = 83 635,52 руб. + 5 384,98 руб. (последний платеж, подлежащий внесению ДД.ММ.ГГГГ), тогда как во взыскании остальной части суммы задолженности надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с учетом пропуска срока исковой давности, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 870,61 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ: 89 020,50 руб. – 100 000 руб. х 3 % + 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк ВТБ», в размере 89 020,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870,61 руб., а всего 91 891,11 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.