УИД 03RS0006-01-2025-008108-67
Дело № 2-4931/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года город Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.
при секретаре Мусиной Э.Э.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 597966,44 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на должности начальника строевого отделения военного комиссариата Республики Башкортостан.
Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ проверены отдельные вопросы финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».
Актом контрольных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено ущерб, возникший в результате проведения неположенных выплат (переплат) заработной платы в размере 847172,37 руб.
По выявленным нарушениям с денежными и материальными средствами произведено служебное разбирательство, по итогам которого предложено удержать с виновных лиц денежные средства, не превышающие их среднемесячный заработок.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара РБ было решено привлечь виновных к материальной ответственности в размере 249205,93 руб., а именно: ФИО2 – в сумме 159481,98 руб., ФИО3, помощника строевого отделения военного комиссариата Республики Башкортостан – в сумме 89723,95 руб. Данные денежные средства указанными лицами были внесены.
Невозмещенный ущерб, возникший в результате произведения неположенных выплат (переплат) заработной платы, по состоянию на настоящее время составил 597966,44 руб.
Согласно приказу Министра обороны РФ от 2013 г. № военном комиссариатом РБ документы на списание ущерба в размере 17614820,59 руб. направлены в Департамент ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом пакет документов на списание ущерба был возвращен в адрес военного комиссариата Республики Башкортостан, в связи с тем, что был нарушен пункт 64 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах РФ».
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений,
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность военного комиссара <адрес> Республики Башкортостан.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик переводится на вакантную должность начальника строевого отделения военного комиссариата Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно должностной инструкции начальника строевого отделения военного комиссариата Республики Башкортостан, в его обязанности входит: рассматривает поступающие в строевое отделение служебные документы и обращения граждан, определяет исполнителей по ним и контролирует исполнение документов (п. 3.1).
Пунктами 5.1, 5.3 указанной инструкции установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в пределах определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно заключению об итогах административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ начальником оперативного-планового отделения ФИО11 установлен факт неположенных выплат (переплат) заработной платы в размере 736624,80 руб. Ущерб возник вследствие произведения выплат стимулирующего характера гражданскому персоналу при наличии неснятого взыскания. ФИО4 пояснил, что дисциплинарные взыскания, объявленные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ «замечание» на военного комиссара Октябрьского и Советского районов города Уфы ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ «выговор» на военного комиссара Октябрьского и <адрес>ов города Уфы ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ «замечание» комиссара городов <адрес> и <адрес> ФИО7, военного комиссара <адрес> и <адрес> ФИО8, военного комиссара горда Бирск и <адрес> ФИО9 в связи с тем, что не были доведены ответственными лицами, готовившими эти приказы. Поэтому эти дисциплинарные взыскания не сняты в 2024 г.
Согласно выписке из приказа военного комиссариата Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении недостатков, выявленных по результатам контрольно-ревизионной проверки и привлечение к материальной ответственности виновных лиц» приказано за неположенные выплаты (переплаты) должностного оклада лицам гражданского персонала, а также за неположенные выплаты (переплаты) стимулирующего характера лицам гражданского персонала удержать денежные средства не превышающий среднемесячный заработок с начальника строевого отделения ФИО2 в размере 159481,98 руб.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 заявленных сумм, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком требований по ответственности за рассмотрение поступающие в строевое отделение служебных документов и обращения граждан, определения исполнителей по ним и контролирует исполнение документов (пункта 3.1 должностной инструкции); не представлено доказательств причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями, то есть отсутствует совокупность условий, при которых наступает материальная ответственность.
Разрешая требования, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, его вины в причинении Военному комиссариату Республики Башкортостан ущерба, а также прямой причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Вопреки доводам истца о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, в материалах дела не имеется. Заключение служебной проверки, приказ о привлечении к материальной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, вина ответчика не установлена.
Само по себе издания приказа о возложения обязанности на ФИО2 возместить материальный ущерб, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном ущербе.
Так, представленное в материалы дела заключение по итогам административного расследования не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из заключения по итогам административного расследования не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.
Частью второй ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Норма ст. 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
С учетом изложенного, работодателем не доказано наличие виновного противоправного поведения ответчика и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации наличие вины является обязательным условием наступления любого вида материальной ответственности, в том числе и полной по специальному договору.
При таком положении, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного истцом ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Ибрагимов
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.