РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ахтубинск 19 сентября 2022 года
Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:
председательствующего судьи Новак Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело за № 2-1463/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (далее ООО «БМВ Банк») к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3, о прекращении залога на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что 1 февраля 2020 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №. Кредитный договор являлся смешанным, включал в себя элементы договора залога, по условиям которого указанное транспортное средство было передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Спорное транспортное средство оставлено в пользование ФИО2 Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 февраля 2020 года, присвоен №. В связи с невыполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк получил исполнительную надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ был направлен в Преображенский РОСП г. Москвы, где было возбуждено исполнительное производство за № от 19 ноября 2021 года. В рамках исполнительного производства стало известно, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком 16 октября 2021 года, тогда как залог транспортного средства зарегистрирован 3 февраля 2020 года. Таким образом, ответчик, приобретая спорную автомашину, знал или должен был знать, что она является предметом залога, залогодержателем которой является истец. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве. Просят суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
ФИО1 обратился к ООО «БМВ Банк» со встречным иском о прекращении залога на автомобиль. В обоснование своих требований указал, что залог на спорную автомашину подлежит прекращению. 21 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины, по которому было передано право собственности на автомашину с залогом. В свою очередь ФИО3 приобрел спорную автомашину у ФИО2 по договору купли-продажи от 29 сентября 2020 года, по которому было передано право собственности на автомобиль с залогом, о котором ФИО2 не сообщил ФИО3 Договоры купли-продажи автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства не содержали отметок о том, что автомобиль находится в залоге. ФИО1 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога. Просит суд прекратить залог ООО «БМВ Банк» на транспортное средство марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1
Согласно отзыву ООО «БМВ Банк» на встречное исковое заявление ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указали, что с доводами ФИО1 не согласны. Залог движимого имущества – спорного транспортного средства зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 3 февраля 2020 года, присвоен №. 16 октября 2021 года ФИО1 приобрел спорное транспортное средство, находящееся в залоге у банка. После 1 июля 2014 года, если залогодержатель уведомил нотариуса о наличии залога на автомобиль, и соответствующее уведомление зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация о котором является открытой и общедоступной на сайте Федеральной нотариальной палаты, то покупатель имущества, находящегося в залоге, по сделкам, заключенным после 1 июля 2014 года не может быть признан добросовестным, поскольку проявляя должную осмотрительность обязан был проверить наличие либо отсутствие обременений в отношении приобретаемого имущества залогом на момент заключения сделки в указанном реестре. На момент заключения договора купли-продажи, у ФИО1 имелась объективная возможность удостоверится в наличии либо отсутствии залога в отношении приобретаемого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просили отказать.
В судебное заседание представитель истца ООО «БМВ Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных исковых требованиях настаивают.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутсвие.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не представил сведений об уважительности причин неявки.
В связи с тем, что стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, стороны просили суд рассмотреть дело в их отсутсвие, третьи лица не представили сведений об уважительности причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 9 Федеральный закон от 26 июля 2017 года за № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу 1 июня 2018 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерально закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 12 спорного кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвёртого дня с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Судом установлено, что 1 февраля 2020 года истец и ФИО2 заключили кредитный договор за № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 2162837,60 рублей, из которых 1638000 рублей на оплату транспортного средства, 51648 рублей на оплату договора страхования транспортного средства, 432567,60 рублей на оплату договора личного страхования, 40622 рублей на оплату страхового продукта «гарантия сохранения стоимости автомобиля», срок кредита 60 месяцев, срок возврата кредита до 24 января 2025 года, процентная ставка – 12,6% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 49364,25 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются согласием ФИО2 с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита за № от 1 февраля 2020 года, Общими условиями кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.
1 февраля 2020 года ФИО2 приобрел автомашину BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № АО «Автотор» от 23 декабря 2016 года, за 2138000 рублей, из которых 500000 рублей собственные средства ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от 1 февраля 2020 года, заключенным между ООО «БорисХоф 1» и ФИО2
В обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по кредиту спорная автомашина была передана в залог банку. Имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залогодатель обязуется не совершать действий по отчуждению ТС без предварительного письменного согласия залогодержателя, а также не снимать ТС с учета в государственных органах.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
3 февраля 2020 года истцом было подано уведомление о возникновении залога движимого имущества на спорную автомашину в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно сведениям Федеральной налоговой палаты указанное уведомление было зарегистрировано в реестре 3 февраля 2020 года за №.
Обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 2162837,60 рублей банк исполнил, и ФИО2 был приобретен спорный автомобиль.
В последующем ФИО2 обязательства по спорному кредитному договору не выполнял надлежащим образом.
Согласно п. 7.25 Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО банк вправе в одностороннем порядке и без обращения в суд отказаться от исполнения кредитного договоре и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, возместить издержки и расходы банка, связанные с получением исполнения по кредитному договору и/или обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего (несовременного, неполного) исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате неустойки общей продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 дней.
В соответствии с п. 24 спорного кредитного договора банк вправе взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством Российской Федерации.
8 апреля 2021 года нотариусом г. Москвы ФИО4 была выдана исполнительная надпись, согласно которой с должника ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана неуплаченная в срок за период с 1 февраля 2020 года по 8 апреля 2021 года согласно договору потребительского кредита с индивидуальными условиями за № от 1 февраля 2020 года задолженность, составляющая сумму основного долга в размере 2134321,98 рублей, а также проценты, предусмотренные договором в размере 211000 рублей и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14726,61 рублей.
Указанная исполнительная надпись была направлена истцом в Преображенский РОСП г. Москвы для исполнения. 19 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительной надписи нотариуса от 8 апреля 2021 года.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 348 ГК РФ право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Статьей 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, действующей с 1 января 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом установлено, что 29 сентября 2020 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной автомашины. 24 июля 2021 года ФИО3 было выдано свидетельство о регистрации спорного транспортного средства №, выдан государственный регистрационный знак №. Ответчик указал, что ФИО3 приобретал указанный автомобиль через ФИО, которому передавал денежные средства по договору.
16 октября 2021 года ФИО3 продал спорную автомашину ответчику, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16 октября 2021 года, карточкой учета ТС, согласно которой на спорную автомашину ответчику был выдан государственный регистрационный знак №, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 октября 2021 года, паспортом транспортного средства № от 23 декабря 2016 года.
В указанных договорах купли-продажи спорной автомашины имеется указание, что автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит.
Доводы ФИО5 о том, что он не знал и не мог знать, что спорное транспортное средство находится в залоге, поскольку договоры купли-продажи автомобиля от 29 сентября 2020 года и от 16 октября 2021 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № от 24 июля 2021 года и № от 16 октября 2021 года, паспорт транспортного средства № от 23 декабря 2016 года не содержали сведений о том, что автомобиль находится в залоге, кроме того ФИО2 совершая через ФИО сделку купли-продажи автомашины с ФИО3 не сообщил последнему о залоге спорной автомашины, равно ФИО также об этом не сообщил, в связи с чем залог на спорный автомобиль подлежит прекращению, не могут быть приняты судом.
Положениями действующего законодательства, в том числе положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".
Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в реестр 3 февраля 2020 года, то есть ранее заключенных между ФИО2 и ФИО3, а в последующем между последним и ФИО1 договоров купли-продажи спорной автомашины.
По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных Основ. Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в достаточной степени позволяющих идентифицировать предмет залога.
Сведения, внесенные в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
ФИО3 и ФИО1, приобретая спорную автомашину, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости могли бы узнать о наличии обременения имущества в виде залога, проверив сведения о приобретаемом имуществе, размещенные на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО1 необоснованно ссылается на свою добросовестность и не может требовать прекращения залога транспортного средства по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку он не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договоров купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – спорный автомобиль.
Таким образом, ФИО1 не мог не знать, что имущество является предметом залога, поскольку истец представил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств того, что ФИО2 при продаже спорной автомашины ФИО3 получил письменное согласие залогодержателя, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что ответчик, приобретая по договору купли-продажи у ФИО3 спорную автомашину знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога, правовых оснований для прекращения договора залога в соответствии с положениями пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ не имеется, в связи, с чем суд считает возможным в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «БМВ Банк», о прекращении залога на автомобиль, о взыскании государственной пошлины, отказать. Также не имеется оснований для прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля от 16 октября 2021 года не являлся добросовестным приобретателем, поскольку должен был проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нем прав третьих лиц.
Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору за № от 1 февраля 2020 года, обеспеченного залогом транспортного средства, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает возможным руководствуясь ст. 348 ГК РФ, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей за исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 28 декабря 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 336, 337, 348-350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Банк», третьи лица ФИО2, ФИО3, о прекращении залога Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» на автомобиль BMW X5 xDrive30d, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, о взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.
Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.
Судья: Новак Л.А.