Дело № 22 - 1840
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Киров
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Колегова К.В.,
судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,
при секретаре Оленевой М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Жуйкова Е.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Злобиной Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- 27.05.2002 Кировским областным судом (с учётом последующих изменений) по ст. 115, ч. 1 ст. 111, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.07.2017 по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 23.06.2017 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 3 дня;
- 16.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
- 02.08.2021 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 11.04.2022 по отбытию наказания;
- 16.12.2022 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 13.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022 в период с 16.12.2022 по 12.07.2023.
По делу разрешен вопрос по вещественному доказательству и о распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника – адвоката Злобину Н.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 22.10.2022 в дневное время совершил кражу из комнаты <адрес> принадлежащего С. имущества стоимостью 1500 рублей.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания и взыскания с него процессуальных издержек. Цитируя выдержки из приговора, указывает, что в нем не указано, каким образом была сломана дверь и каким инструментом, экспертиза DVD-плеера не содержит сведений о его стоимости. Поясняет, что он признает свою вину, искренне раскаивается, извинился перед потерпевшей, помогал следствию. Обращает внимание на свой возраст, наличие гипертонии и перенесенного инсульта. Указывает, что получает пенсию меньше прожиточного минимума в размере 12225 руб., из которой большая часть уходит на лекарства, в исправительном учреждении работы для него нет, часть пенсии вычитается за питание и коммунальные услуги. Выражает несогласие с примененным судом при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ принципом полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022, и считает, что суд должен был применить принцип частичного сложения наказаний. Отмечает, что в возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на статьи Уголовного кодекса, по которым он не осуждался, тем самым вводит суд в заблуждение, а поэтому данные возражения следует отклонить. Просит снизить срок назначенного наказания и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного государственный обвинитель Азизова Г.Р. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и считает их подлежащими отклонению. Указывает, что от услуг защитника в установленном законом порядке ФИО1 не отказывался, получает ежемесячный доход, иждивенцев не имеет, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. Просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 13.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями к ней) осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признавая вину по фактическим обстоятельствам, показал, что, сломав две доски в двери, проник в комнату С., чтобы посмотреть, жива ли она. Действительно взял в комнате С. DVD-плеер и унес в комиссионный магазин, чтобы заложить на время и получить денег. На следующий день приехала полиция, он извинился перед соседкой, вернул DVD-плеер.
Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 22.10.2022 после употребления спиртного плохо себя чувствовал, поэтому решил проникнуть в комнату С., взять DVD-плеер, сдать его и получить денег на алкоголь. Дверь в комнату С. была закрыта, он сломал руками две доски в двери, проник в комнату, с полки серванта взял DVD-плеер и унес его в комиссионный магазин. DVD-плеер он оставил у дверей магазина, так как его принимать не стали. На следующий день он вернулся к комиссионному магазину, но DVD-плеера там не было, после нашел человека, у кого был DVD-плеер, забрал его и вернул его С.. Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания, вину признал.
Вина ФИО2 в совершенном преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и достаточно полно изложенными доказательствами, которые в приговоре получили правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
В основу приговора положены признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены подсудимым.
Вина ФИО1 наряду с его признательными показаниями также подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями потерпевшей С., о том, что она снимает комнату в коммунальной квартире в <адрес>. Все имущество в комнате принадлежит ей. 21.10.2022 она ушла на несколько дней пожить у дочери, дверь комнаты закрыла на замок. 23.10.2022 внук увидел, что в комнате горит свет, о чем сообщил ей. Она позвонила хозяйке квартиры, которая приехала с супругом, после чего они все вместе зашли в квартиру, где увидели, что дверь в комнату повреждена. Она обнаружила, что в комнате с полки серванта пропал DVD-плеер, который оценила в 1500 рублей. В хищении заподозрила ФИО2, вызвали полицию. В присутствии полиции ФИО2 признался, что это он взял DVD-плеер, извинился и через некоторое время вернул его. ФИО2 она не разрешала входить в её комнату и брать вещи. Претензий к нему она в настоящее время не имеет.
Показаниями свидетеля Ч. из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из 4 комнат, одна из которых под № принадлежит его супруге. Данную комнату снимает С., которой принадлежит все имущество в комнате. 23.10.2022 позвонила С., сообщила, что в комнате горит свет, но она одна боится идти в комнату, так как опасается ФИО2. Когда он с супругой и С. пришли в квартиру, то обнаружили поврежденную дверь в комнату, где со слов С. пропал плеер. Он позвонил в полицию. После приезда полиции вышел ФИО2, извинялся перед С., обещал все вернуть и восстановить.
Аналогичные по своей сути показания дала и свидетель Ч.
Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает продавцом в комиссионном магазине и в конце октября 2022 года ему звонил ФИО2, предложил купить DVD-плеер, но он отказался, поскольку эта техника не пользуется спросом. Возможно, что ФИО2 приходил в магазиин, точно не помнит.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, была осмотрена комната <адрес> зафиксирована обстановка на момент осмотра и размер повреждения входной двери в комнату.
Согласно заключения эксперта № от 16.11.2022, DVD-плеер марки «SUPRA» «DVS-090X» находится в рабочем состоянии, определить его фактическую стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием информационных данных.
По информации с сайта «Авито», имеется единичное предложение аналогичного товара по цене 1500 рублей (т.1 л.д.76).
Вина ФИО3 также подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки и осмотра DVD-плеера, другими доказательствами.
Обоснованно оценив признательные показания ФИО1 как допустимые, суд своё решение об этом надлежащим образом мотивировал. При установленных фактических обстоятельствах оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не находит.
Признательные показания ФИО1 давал в присутствии профессионального защитника, допущенного к участию в деле в установленном порядке, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов не допущено. При этом право не свидетельствовать против себя, то есть право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялось, и было понятно, он и защитник лично ознакомились с протоколами допросов, замечаний о нарушении процедуры допросов не поступило.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого ФИО1 преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, механизм незаконного проникновения в жилище не имеет правового значения для квалификации его действий, тем более что в своих показаниях в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, он пояснял, что доски в двери сломал руками. Отсутствие в экспертизе стоимости DVD-плеера не влияет на квалификацию действий ФИО1, а выводы о его виновности в совершенном преступлении основаны на совокупности исследованных доказательств.
Предварительное и судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Права ФИО1 на досудебной и судебной стадии, в том числе право на защиту, не нарушены.
Суд дал оценку выводам экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1, и обоснованно признал его вменяемым. Оснований сомневаться в данных заключениях экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учтено, что он на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, однако согласно заключению экспертов, имеет психическое расстройство, в том числе алкоголизм; холост, проживает один; является пенсионером; по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, злоупотребляет алкоголем в быту; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-<данные изъяты> характеризовался удовлетворительно; в период установленного административного надзора привлекался к административной ответственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание судом, признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Суд первой инстанции на основании совокупности смягчающих наказание обстоятельств посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также обсуждал вопрос и мотивировал не применение к нему положений ст. ст. 53.1, 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.
Вопрос о не назначении осуждённому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре обсуждён.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Медицинских противопоказаний, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Сведений о невозможности оказания необходимой медицинской помощи осужденному в условиях исправительного учреждения не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК Ф и мотивировал применение принципа полного сложения назначенных наказаний.
Указание государственным обвинителем в возражениях на апелляционную жалобу осужденного не тех статей УК РФ, по которым осужден ФИО1, является технической ошибкой и не имеет правого значения, поскольку принесение возражений на апелляционную жалобу или представление является правом, а не обязанностью сторон.
Вопреки доводам осужденного, оснований, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В ходе предварительного следствия ФИО1 от услуг защитника в письменном виде не отказывался. В судебном заседании ему разъяснились положения ст.132 УПК РФ, ФИО1 высказал свою позицию относительно данного вопроса, были оглашены и исследованы 2 постановления старшего следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» Ж. от 16.06.2023 (том 1 л.д. 205, 207) о выплате процессуальных издержек адвокату Чуракову А.Н. в сумме 1794 руб. и адвокату Сидоренко М.В. в сумме 3588 руб. за осуществление защиты ФИО1 на стадии следствия.
При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета в указанной сумме, судом первой инстанции учтено его имущественное положение, наличие дохода в виде пенсии, отсутствие иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты. Судебная коллегия находит выводы суда правильными и не противоречащими требованиям закона.
Утверждения ФИО1 о тяжелом материальном положении само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, поскольку взыскание процессуальных издержек может быть обращено на доходы осужденного, как во время отбывания наказания, так и после его отбытия.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ в связи с несправедливости приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом не соблюдены требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Приходя к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суммы ущерба и значимости похищенного имущества для потерпевшей и назначая ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, в частности значимость имущества для потерпевшей, которая пояснила в судебном заседании, что DVD-плеер, после его возвращения сотрудниками полиции, впоследствии она выбросила за ненадобностью. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данный DVD-плеер 2012 года выпуска, хоть и находился в рабочем состоянии, однако по истечении времени спросом не пользуется, их предложения на рынке носят единичный характер, каких-либо материальных претензий со стороны потерпевшей не имеется.
С учетом данных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, возраст которого составляет 64 года, судебная коллегия считает справедливым для достижения целей наказания смягчить назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Слободского районного суда Кировской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Слободского районного суда Кировской области от 16.12.2022, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: