Дело № 2-4659/2022

50RS0048-01-2022-005766-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Кочетковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2770/2022 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 369 034,01 руб. в счет основного долга по состоянию на <дата> г., 120 559,08 руб. в счет неоплаченных процентов по состоянию на <дата> г., 510 000 руб. проценты за период с <дата> г. по <дата> г., 369 034,01 в счет процентов на сумму основного долга за период с <дата> г. по дату фактического погашения задолженности, 369 034,01 руб. в счет неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц <***> от <дата> г. В соответствии с условиями договора должнику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 377 581 руб. 12 коп. на срок до <дата> г. с процентной ставкой 23% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, право требования которой перешло истцу ИП ФИО1

Истец ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц <***> от <дата> г., в соответствии с которым заемщику была выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил должнику кредит в сумме 377 581 руб. 12 коп. на срок до <дата> из расчета 23% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с <дата> г. по <дата> г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на <дата> г. составила:

- 369 034 руб. 01 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.;

- 120 559 руб. 08 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24.09.2015г.;

- 552 984 руб. 82 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 23 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с <дата> г. по <дата> г.

- 8783009,44 – неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с <дата> г. по <дата> г.

До настоящего времени обязательства ответчиком перед банком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от <дата> г.

Между ООО «АМАТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от <дата> г.

04.03.2020г. ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».

Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от <дата> г., согласно которому, ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от <дата> г.

Обязательства по оплате агентского договора № 100322 от <дата> исполнены ИП ФИО1 в полном объеме.

Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от <дата> г.

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 от <дата> г.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, погашения задолженности полностью или в части стороной ответчика суду, вопреки требованиям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Руководствуясь ст. 810, 811, 819, 195 196, 200, 204, 382, 383, 384 ГК РФ, принимая во внимание нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 999 593 руб. 09 коп. являются законными и обоснованными, исходя из расчета: основной долг по состоянию на <дата> г. в размере 369 034 руб. 01 коп., проценты по состоянию на <дата> г. в размере 120 559 руб. 08 коп., проценты за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 510 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, производные требования о взыскании процентов и неустойки, начисляемых на основной долг, начиная с <дата> г. до фактического исполнения решения суда, также подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13195 руб. 93 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: № <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от <дата> г. в размере 999 593 руб. 09 коп., из которых: основной долг по состоянию на <дата> г. в размере 369 034 руб. 01 коп., проценты по состоянию на <дата> г. в размере 120 559 руб. 08 коп., проценты за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. в размере 510 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: № <***>) проценты за период с 01.04.2022г. по дату фактического исполнения решения исходя из суммы основного долга в размере 369 034 руб. 01 коп., неустойку за период с <дата> г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга в размере 369 034 руб. 01 коп., в соответствии со ставкой в размере 1 % в день.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13195 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова