дело № 2-1388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Екимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орска, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей России по Оренбургской области о снятии ареста, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что 26.01.2004 он заключил с некоммерческим партнерством по решению социальных проблем «» (далее по тексту НП «»») договор № Предметом договора являлось осуществление совместной деятельности, направленной на приобретение готового жилья в рамках реализации социальной жилищной программы «Квартиры в рассрочку» путем аккумулирования ежемесячных взносов партнеров. На основании договора от 29.04.2004, зарегистрированного в Росреестре 14.05.2004, была приобретена квартира, расположенная по адресу: . Согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2022 правообладателями жилого помещения являются истец в долей в праве собственности и НП «» – долей. В выписке из ЕГРН от 17.05.2022 в графе «Ограничение прав и обременение объекта недвижимости» содержаться сведения о том, что на долей этой квартиры наложен арест 15.04.2009 на основании постановления МОСП по ИОИП УФССП Оренбургской области от 06.04.2009.

С 29.04.2004 и по настоящее время он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется жилым помещением по , как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает коммунальные услуги. Никто из сотрудников НП «» не пользовался указанной квартирой, не вселялся и не проживал в ней. Другие лица также не заявляли своих прав на указанную квартиру.

Истец просит суд снять арест с долей жилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащих на праве собственности НП «». Признать за ним право собственности по праву приобретательной давности на долей жилого помещения, расположенного по адресу: .

Определением суда от 30 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Екимова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ответчиков администрации г. Орска, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями. Однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Судом установлено, что 26.01.2004 между некоммерческим Партнерством по решению социальных проблем «» (Партнерство) и ФИО1 (Партнер) заключен договор № о совместной деятельности по приобретению жилья, в соответствии с которым Партнерство принимает на себя исполнение следующих обязательств: оказывает помощь Партнеру в получении финансовой помощи через банк, указанный Партнерством, либо само партнерство оказывает финансовую помощь путем аккумулирования денежных средств из ФВП; приобрести совместно с Партнером готовое жилье по цене квартиры 120 000 руб. с рассрочкой возврата 120 месяцев.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.07.2004 ФИО1 является собственником долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании договора от 29.04.2004, зарегистрированного в ЕГРПН 14.05.2004 (Стороны: некоммерческое Партнерство по решению социальных проблем «», ФИО4, ФИО1). Другим собственником долей в квартире по является некоммерческое Партнерство по решению социальных проблем «».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ некоммерческое Партнерство по решению социальных проблем «» прекратило деятельность 27.09.2010.

Приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года, вступившим в законную силу 24.11.2008 года, установлено, что в январе 2004 года организованная группа в составе сотрудников Некоммерческого партнерства по решению социальных проблем « » - ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5 под руководством ФИО6, имея умысел на мошенническое завладение денежными средствами граждан, вносимых в качестве взносов в НП «»», и правом на чужое имущество, в офисе Орского филиала НП «»», расположенного в , предоставили ФИО1, который был признан потерпевшим по делу, заведомо ложную информацию о возможности приобретения жилья совместно НП «»» за счет собственных накоплений и кредитных средств банка, с которым сотрудничает НП «»», в виде получения финансовой помощи в сумме 115 000 руб. с рассрочкой погашения на 120 месяцев, под 15% годовых, с условием оплаты необходимых взносов и накоплений партнера.

26.01.2004 ФИО1, доверившись устной консультации ФИО7, подписал предоставленный договор о совместной деятельности по приобретению жилья, произвел в кассу вступительный взнос в сумме 9 600 руб., самостоятельно подыскал квартиру, подлежащую приобретению по адресу: , стоимостью 175 000 руб., оплатив в качестве задатка 10 000 руб. продавцу и предоставил документы на квартиру в НП «»» для проверки.

29.04.2004 ФИО7, исполняя задуманное, разработала и представила для подписания сторонам договор купли-продажи указанной квартиры, умышленно завысив стоимость квартиры на 15 000 руб. выше договорной стоимости, установленной между продавцом и партнером, указав в договоре купли-продажи стоимость квартиры 180 000 руб., оформив право собственности доли в праве собственности стоимостью 130 000 руб. на НП «»», доли стоимостью 50 000 руб. на ФИО1 Тем самым, незаконно завладев долей права собственности квартир, оплаченной ФИО1, стоимостью 10 000 руб.

В результате реализации преступного умысла, члены организованной группы ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 похитили у ФИО1 денежные средства и незаконно завладели долей права собственности на объект недвижимости, оплаченной ФИО1 в сумме 10 000 руб., чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения уголовного дела свидетель ФИО4 показал, что в 2004 году он продавал квартиру по адресу: за 175 000 руб. партнеру НП «»» Пригуза, который передал ему задаток в сумме 10 000 руб., объяснив, что остальную стоимость квартиры ему выплатит корпорация.

Суд разрешил гражданский иск потерпевшего ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, с признанием права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исковых требований потерпевших, обращено взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в собственности НП «»», в том числе на доли на квартиру по адресу:

Установлено, что на спорную квартиру приговором Оренбургского областного суда от 17.06.2008 года обращено взыскание по исковым требованиям 139 потерпевших, удовлетворенных судом.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19.06.2009 года по надзорной жалобе потерпевшего по указанному уголовному делу ФИО10 на приговор Оренбургского областного суда от 17 июня 2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2008 года разъяснено, что наличие вступившего в законную силу приговора не препятствует оспариванию права собственности НП «»» на квартиры, приобретенные в результате мошеннических действий, в порядке гражданского судопроизводства. При наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной совершенной между потерпевшим и НП «» сделки купли-продажи квартиры потерпевший вправе оспаривать право собственности корпорации и требовать признания права собственности за ним.

Согласно ст. 392 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовом ордеру, подтверждающие внесение ФИО1 ежемесячных взносов в кассу НП «»» на погашение кредита на сумму 115 593 руб.

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 осуществляет оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:

Ответом МИФНС России № по Оренбургской области от 22.07.2022 подтверждается, что с 2006 года по настоящее время производится начисление налога на имущество физических лиц по . Налог на имущество физических лиц уплачивал ФИО1

ФИО1 владеет и пользуется спорным жилым помещением с 2004 года, то есть более 18 лет.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на указанное жилое помещение, расположенное по в порядке приобретательной давности, поскольку открыто и добросовестно и непрерывно владеет спорным жилым помещением с 2004 года, как своим собственным. Никакие иные лица в течение всего срока владения не предъявляли своих прав на жилое помещение и не проявляли к нему интереса.

В соответствии со ст.ст. 131, 164, 219, 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру, расположенную по адресу: постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области от 06.04.2009 наложен арест.

Поскольку судом за ФИО1 признано право собственности на долей квартиры, он не является должником по исполнительному производству, арест, наложенный долей квартиры, подлежит снятию, а также подлежит прекращению право собственности Некоммерческого партнерства по решению социальный проблем «» ИНН № на указанное жилое помещение, поскольку оно было приобретено в нарушение закона, что установлено приговором от 17.06.2008г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН №) право собственности на долей в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №.

Прекратить право собственности Некоммерческого партнерства по решению социальный проблем «» ИНН № на долей в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №.

Снять арест, наложенный на долей в праве собственности на квартиру по адресу: , кадастровый №, на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 6 апреля 2009 года.

Решение суда является основанием для снятия ареста, прекращения права собственности Некоммерческого партнерства по решению социальный проблем «» ИНН № и регистрации права собственности ФИО1 на долей в праве собственности указанное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в порядке апелляции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года