Дело № 2-4433/2025
УИД: 03RS0017-01-2025-006070-69
Категория 2.162
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при помощнике судьи Ждановой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму возмещения ущерба и убытков в размере 349900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111063,74 руб., неустойку в размере 88786 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 452 руб.
В обоснование иска указал, что 17.02.2022г. в 16:35 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Киа PS г/н № принадлежащий и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Лексус г.н. № под его же управлением.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №).
Гражданская ответственность истца не застрахована.
02.03.2022г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
21.03.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 292 000 руб.
04.10.2024г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.
17.10.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 18.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и убытков.
28.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца
05.03.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное возмещение.
15.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых отказал в удовлетворении требований истца
В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «МАРС» № У-25-29076/3020-005 размер ущерба без учета износа составляет 749 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 830 699 руб.
Таким образом, размер убытков составил 749 900 - 400 000 = 349 900 руб.
17.03.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена частичная выплата неустойки в размере 16 200 руб.
Таким образом, неустойка в период с 22.03.2022г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 05.04.2022 г. (дата доплаты страхового возмещения) будет составлять: 749 900 * 1% *14 = 104 986 руб., где 749 900 руб. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 1 % - установленный законом процент неустойки. 14 - кол-во дней просрочки. Размер неустойки будет составлять: 104 986 - 16 200 = 88 786 руб.
В последующем. истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба и убытков в размере 68800 руб., неустойку в размере 383800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 752 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, которым просит суд отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления, в случае, если судом срок для подачи искового заявления будет восстановлен, отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении, так как ответчик прав истца не нарушал, в связи с тем что выдал направление на СТО вовремя, полагает в удовлетворении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда должно быть отказано. В противном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить штраф и неустойку. Просит снизить судебные расходы.
Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3, ФИО5 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведения о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2022г. в 16:35 произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Киа PS г/н № принадлежащий и под управлением ФИО3, и принадлежащим истцу автомобилем Лексус г.н. № под его же управлением.
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 автогражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ТТТ №).
Гражданская ответственность истца не застрахована.
02.03.2022г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.
21.03.2022г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 292 000 руб.
04.10.2024г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о несогласии выплаты страхового возмещения.
17.10.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца. 18.12.2024г. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки и убытков.
28.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца
05.03.2025г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» с просьбой урегулировать убыток и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное возмещение.
15.04.2025г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых отказал в удовлетворении требований истца
В рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, в соответствии с экспертном заключением ООО «МАРС» № У-25-29076/3020-005 размер ущерба без учета износа составляет 749 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 830 699 руб.
На основании ч.2 ст. 187 ГПК РФ суд, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS 450Н, государственный регистрационный номер № от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2022 года, определением от 07.07.2025 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Региональная Экспертная Служба».
Согласно заключению эксперта №4433М-2025 от 11.09.2025 г., выполненного ООО «Региональная Экспертная Служба» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS450 г.н. № без учета износа на основании единой методики на дату ДТП от 17.02.2022 г. округленно составляет 765400 руб., с учетом износа – 419800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450 г.н. № в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 2018 г. на дату ДТП от 17.02.2022 г. составляет без учета износа – 1816300 руб., с учетом износа – 758900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Лексус GS450 г.н. № на дату ДТП составляет 1008000 руб. Автомобиль потерпел тотальную гибель, так как стоимость ремонта выше рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Стоимость годных остатков транспортного средства Лексус GS450 г.н. № составляет 173800 руб.
В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» №4433М-2025 от 11.09.2025 г., которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ПАО СК «Рогосстрах» суду не представлено.
Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО6, установил перечень и объем поврежденных деталей, степень назначаемых ремонтных воздействий, а также установил стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально.
Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.
На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на возмещение суммы ущерба в размере 68800 рублей (1008000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства согласно экспертного заключения ООО «Региональная Экспертная Служба») – 173800 рублей (стоимость годных остатков)) – 765400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по единой методике).
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 400000 рублей х 50% = 200000 руб.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности, степени вины ПАО СК «Рогосстрах» суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с часть. 1 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В силу пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу абзаца второго пункта второго 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Истцом по данному иску предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 383800 рублей, исчисленной за период с 23.03.2022 г. (21-ый день после обращения в страховую компанию) по 08.10.2025 г. (дата уточнения иска) - 1296 дней (400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%*1296 дней =5184000 руб.), с учетом выплаченной ранее суммы в размере 16200 руб. размер неустойки составляет 400000 руб. – 16200=383800 руб.
Проверив указанный расчет истца, суд признает его арифметически верным.
Поскольку обращение в страховую компанию было 02.03.2022 г., в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 23.03.2022 г. (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию, дата обращения в страховую компанию 02.03.2022 г.) до 08.10.2025 г. и составляет 1296 дней.
Расчет: (400000 руб. (лимит страхового возмещения) х 1%*1296 дней =5184000 руб.
Согласно платежного поручения №154779 от 17.03.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила сумму неустойки в размере 16200 руб.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
С учетом изложенного, а также с учетом добровольно выплаченной 17.03.2025 г. суммы неустойки в размере 16200 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 383800 руб. (400000 руб. -16200 руб. (выплаченная сумма неустойки).
Частью 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный срок нарушения прав потребителя ФИО2, суд не находит оснований для снижения неустойки, так как размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг от 21.04.2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО7, расписка в получении денежных средств от 21.04.2025 г., копия доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26.06.2023 указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции, участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости.
Исходя из результата разрешения спора, объема выполненной представителем ФИО1 за участие в судебном заседании, а также с учетом характера спора и в соответствии с требованиями закона, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в данной части и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя частично в размере 40000 руб.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 752 рубля, данные расходы подтверждены документально и являются судебными издержками, которые истец был вынужден понести в связи с восстановлением нарушенного права.
ООО «Региональная экспертная служба» на основании определения суда представлено заключение экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по проведению экспертизы в размере 32200 рублей не оплачены.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «Региональная экспертная служба» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 рублей.
В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18092 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму возмещения ущерба и убытков в размере 68800 рублей, неустойку в размере 383800 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ООО «Региональная экспертная служба» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32200 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18092 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова
Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.