Дело № 2-450/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Филипповского А.В.,
с участием прокурора Муравьевой А.М.,
при секретаре Постновой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнения требований (т. 1 л.д.219), обратился в суд с иском, содержащим требования взыскать с надлежащего ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», ФИО3 в возмещение ущерба 2 789 775,9 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по госпошлине 16 453,97 руб.
В обоснование иска указано, что 28.12.2020 г. в районе дома произошло столкновение автомобиля Фольксваген, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Форд, рег. знак, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», под управлением ФИО3, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19.10.2021 г. ФИО3 нарушил требования п.п.2.7, 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, в результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, чем истцу причине моральный вред, который истец оценивает в 500 000 руб. Также согласно экспертному заключению стоимость автомобиля, принадлежащего истцу на момент составления заключения составляла 3 739 093,39 руб., стоимость годных остатков 563 782,49 руб., страховая компания СК «Согласие» выплатило страховую выплату в размере 400 000 руб., также истцом понесены расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 13 800 руб., 665 руб. - скотч и пленка для консервации автомобиля, в связи с чем ущерб составляет 2 789 775,9 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, а также в дополнительных пояснениях по иску, полагали, что размер ущерба подлежит определению с учетом правил ст.393 ГК РФ. Истец ФИО2 в суде пояснил, что он двигался в левой полосе к середине проезжей части, впереди автомобилей не было, автомобиль Форд выехал из-за встречного автомобиля на его (ФИО2) полосу движения, где и произошло столкновение, после чего его автомобиль отбросило в кювет, автомобиль ответчика остался на его полосе, до столкновения он не видел ТС Форд, после ДТП находился на стационарном лечении с декабря 2020 до конца января 2021 г.
В суде представитель ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», имел право на управление автомобилем Форд, в дату ДТП перед выездом из г. Рыбинска ФИО3 прошел медицинский осмотр, выехал на указанном автомобиле, однако, в деле отсутствуют доказательства, куда ехал Кулинич, то есть того обстоятельства, что он действовал по заданию работодателя, также полагал необоснованными и несоразмерными требования относительно компенсации морального вреда, относительно размере ущерба поддержал смету со стороны ответчика, истец продал автомобиль за 400 000 руб., получил страховое возмещение 400 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере являются необоснованными, поддержал представленный отзыв (т. 2 л.д.1)
Третье лицо ООО «СК Согласие» в суд не явилось, представило отзыв, согласно которому гражданская ответственность ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» была застрахована в страховой компании, страховщик произвел осмотр ТС, 13.12.2021 г. между ООО «СК Согласие» и К-вым было подписано соглашение об урегулировании убытка на сумму 400 000 руб., произведена выплата 16.12.2021 г., также произведен расчет вреда здоровью в сумме 355 250 руб., выплата произведена 13.12.2021 г. (т. 1 л.д.122)
Третье лицо САО «ВСК» в суд не явилось, извещено надлежаще.
Ответчик ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался неоднократно и надлежаще, в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела оставлено судом без удовлетворения, по сведениям ГУЗ ФИО3 по своему состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.
Заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 28.12.2020 г. в районе дома произошло столкновение автомобиля Фольксваген, рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Форд, рег. знак, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», под управлением ФИО3
Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно протокола допроса обвиняемого ФИО3 (т.2 л.д.14), 28.12.2020 г. он пришел в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области, выписал путевой лист и зарегистрировал его в журнале для поездки в г. Ярославль для прохождения технического обслуживания автомобиля Форд, рег. знак №, двигаясь на указанном автомобиле в районе , зацепил снежный накат, автомобиль стал уходить влево, на разделительную полосу разметки, он стал принимать меры для выравнивания автомобиля путем выкручивания руля и нажатия на акселератор, но избежать столкновения не удалось, произошло столкновение со встречным автомобилем, после ДТП потерял сознание.
Согласно протокола осмотра места происшествия, схеме места ДТП (т. 1 л.д.151) после столкновения автомобиль Фольксваген расположен на правой обочине задней частью к лесопосадкам, передней частью в сторону проезжей части, автомобиль Форд расположен на середине проезжей части, передней частью в сторону правой обочины, слегка развернут в сторону г. Тутаев.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта №, суд считает, что в действиях водителя ФИО6 содержится нарушение требований п.п. 9.1.1, п. 10.1 ПДД, которое и состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 28.12.2020 г., произошедшим по его вине, поскольку он не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий. Доказательств несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 материалы дела не содержат, его действия соответствовали указанным требованиям ПДД.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № в результате ДТП по данным медицинской документации у ФИО2 имелись:
Вышеуказанные повреждения: относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО2, относится к тяжкому,
б) травма повлекла длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.
Не доверять данным выводам экспертов у суда оснований нет, выводы основаны на исследовании совокупности медицинской документации, сделаны экспертами, имеющими соответствующее образование, в пределах своей компетенции
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» на основании трудового договора от 18.09.2017 г., работал в должности инженера, в дату ДТП 28.12.2020 г. в 08-00 ч. прошел предрейсовый осмотр, также следует, что ФИО3 был допущен работодателем к управлению автомобилем Форд, рег. знак №, из протокола допроса обвиняемого следует, что на указанном автомобиле ФИО3 следовал в г. Ярославль для прохождения технического обслуживания у дилера, что подтверждается представленными истцом сведениями ООО что на 28.12.2020 г. была произведена запись на очередное регламентное техническое обслуживание автомобиля Форд, рег. знак №.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ является ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», поскольку вред был причинен ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он прошел предрейсовый осмотр, был допущен работодателем к управлению автомобилем как ранее, так и в дату ДТП, автомобиль был предоставлен ему работодателем, действовал по заданию данной организации, что подтверждено материалами дела, в том числе трудовым договором, сведениями об осмотре, о принадлежности указанного автомобиля ответчику.
Доказательств противоправного завладения автомобилем со стороны ФИО3, выбытия его из владения и распоряжения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области», наличия его действий не связанных с осуществлением трудовой деятельности, по роду которой он также пользовался автомобилем ранее, ответчиком ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» не представлено, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии его вины суд считает необоснованными.
Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст.ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ и подлежат удовлетворению частично.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая все обстоятельства дела, грубое нарушение водителем ФИО3 требований ПДД, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (тяжкий вред здоровью, опасный для человека, повлекший длительное расстройство здоровья, как следствие длительное нахождение истца на лечении в период с 28.12.2020 г. по 05.03.2021 г., в том числе стационарном, а также вред здоровью средней тяжести) (т. 1 л.д.233), индивидуальные особенности истца, ее трудоспособный возраст на момент причинения вреда, наличие стрессовой ситуации в результате произошедших событий, испуга от столкновения с транспортным средством, переживаний от полученных травм, наличие физической боли, переживаний за свою судьбу, состояние здоровья и качество жизни, в результате травмы нарушился его обычный уклад жизни, учитывая также выводы судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с надлежащего ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области»» в размере 500 000 руб.
По обращению истца ООО «СК Согласие» признала факт наступления страхового случая, в связи с чем между сторонами 13.12.2021 г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО о стоимости восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, указанное страховое возмещение выплачено истцу.
Указанное соглашение о выплате страхового возмещения не противоречит с п. 12, п.п. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона ОСАГО, согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В оставшейся части сверх страховой выплаты в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда ложится на непосредственного причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области».
По заключению со стороны истца эксперта ФИО от 15.03.2021 г. при имеющихся механических повреждениях восстановление ТС Фольксваген рег. знак <***> технически невозможно, а также экономически нецелесообразно (т. 1 л.д.181).
По заключению эксперта ИП ФИО1 от 17.06.2022 г., представленного стороной истца, рыночная стоимость ТС Фольксваген на дату ДТП составляет 2 998 600 руб., стоимость годных остатков 451 900 руб. (т. 2 л.д.24)
По заключению эксперта ФИО от 16.11.2021 г. по состоянию на 08.11.2021 г. стоимость автомобиля Фольксваген составляет 2 403 880 руб., стоимость годных остатков 367 550,8 руб.
По заключению эксперта ФИО от 15.04.2022 г. по состоянию на момент составления заключения стоимость автомобиля Фольксваген составляет 3 793 093,39 руб., стоимость годных остатков 563 782,49 руб. (т. 1 л.д.224), на основе указанного заключения истец и основывает размер требований.
По заключению эксперта ООО от 07.04.2022 г., представленного стороной ответчика (т. 1 л.д.235), стоимость автомобиля Фольксваген на дату ДТП 28.12.2020 г. составляет 1 850 000 руб., стоимость годных остатков 285 000 руб., при оценке данного заключения суд принимает его в той части, что не оспаривается наступление полной гибели автомобиля, однако, суд признает указанное заключение необъективным, поскольку экспертом не указаны аналоги транспортных, принятых при расчете выводов эксперта, при этом указанное заключение опровергается и совокупностью иных заключений, представленных стороной истца.
При принятии решения суд принимает за основу заключение эксперта ФИО от 15.04.2022 г., поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, по результатам осмотра автомобиля, соответствует правилам определения размера ущерба, объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, указаны источники цен, рассчитан механизм ценообразования, а также подробно проанализированы аналоги поврежденного автомобиля на соответствующем рынке предложений на дату составления заключения, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Принимая во внимание все обстоятельства дела, положения ст. 1082 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, ст. 1064 ГК о возмещении вреда, а также общеизвестный факт о значительном росте цен на автомобили в рассматриваемый судом период разрешения спора, суд полагает требования истца о возмещении ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в соответствии с оценкой ущерба по состоянию на 15.04.2022 г. законными и обоснованными, позволяющими истцу восстановить объем нарушенного права, в связи с чем подлежит взысканию в возмещение ущерба 2 775 310,9 (3 739 093,39-563 782,49 - 400 000).
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика понесенные расходы по хранению автомобиля на стоянке в размере 13 800 руб., поскольку они связаны с обстоятельствами причинения вреда, то есть всего с ответчика ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» подлежит взысканию ущерб в размере 2 789 110,9 руб.
Требования истца о взыскании расходов на приобретение пленки и скотча для хранения автомобиля в размере 665 руб. суд считает не обоснованными, не подтвержденными доказательствами соотносимости к рассматриваемому причиненному вреду, в этой части требований суд отказывает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 453,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в возмещение ущерба 2 789 110 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 16 453 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Филипповский А.В.