Решение по делу № 2-2053/2025 от 02.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2053/2025

УИД 74RS0017-01-2025-001436-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Перевозниковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее пот тексту – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 390 руб., убытки в размере 208 010 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением истца и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. По факту рассмотрения страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 137 200 руб. Однако, согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты он не давал. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС на дату ДТП составляет 432 600 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 295 400 руб. (432 600 – 137 200), возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. По факту рассмотрения претензии был направлен ответ САО «РЕСО-Гарантия», согласно которого было отказано в заявленных требованиях. В адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако, выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, противоречат положениям Закона об ОСАГО. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По поручению САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 224 590 руб., с учетом износа 137 200 руб. Таким образом, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 87 390 руб. (224 590 – 137 200), а также убытки в размере 208 010 руб. (432 600 – 224 590).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 157), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 224, 226, 235).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия (том 1 л.д. 171 оборот, 227).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление истца о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В заявлении в качестве способа страхового возмещения истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об ОСАГО» и перечислить по предоставленным банковским реквизитам (п. 4.2 заявления). ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании пп. ж п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на проведение независимой экспертизы, специалистом составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 137 200 руб. 01.11.2024г. получена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения требования. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно не подлежит изменению. Финансовым уполномоченным в основу решения вложено заключение ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 128 100 руб., и без учета износа составила 210 093 руб.00 коп. Таким образом, правомерность и размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком, подтвержден проведенной экспертизой финансовым уполномоченным. Экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, нет оснований не доверять. Полагает, что требования истца без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Финансовым уполномоченным установлены обстоятельства и основания, при которых страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, определенного по Единой методике. Решение Финансового уполномоченного подтверждает доводы ответчика об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа и убытков. Доводы истца не содержат аргументов позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза проведенная по направлению Финансового Уполномоченного содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов. Расходы необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Подписанное соглашение о смене формы выплаты от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба не являлся предметом данного соглашения. Из буквального толкование условий соглашения следует, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты. При расчете страхового возмещения будет применен износ к запасным частям. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Истцом не предоставлено доказательств, при наступлении которых у него возникло право требования со страховщика страховой выплаты в денежном выражении по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых деталей. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Такое обязательство означает оплату Страховщиком стоимости восстановительного ремонта на СТО за ремонт транспортного средства потерпевшего в рамках ОСАГО за новые детали без учета износа в строгом соответствии с Законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в рамках Единой Методики по ценам РСА. Ни Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 года не говорят о возможности взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего по среднерыночным ценам без износа, с учетом размера страховой суммы и страховой премии, которая была уплачена при заключении договора обязательного страхования, а также иных убытков. Поскольку требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно в удовлетворении требований производных от основного требования просит отказать. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, незаконны и необоснованны, поэтому просит в удовлетворении всех исковых требований отказать. В материалах дела имеются доказательства, что страховщик сроки по выплате не нарушал, и выплату в денежной форме осуществил согласно заключенного соглашения, т.е. с согласия истца. Обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При вынесении решения просит применить ст. 10, 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве, и снизить размер штрафа как завышенный, не соответствующий размеру нарушенного обязательства. Учитывая необоснованность основного требования, считает, что производные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом количества судебных заседаний. Требования по расходам за оценку не подлежат удовлетворению, поскольку оценка проведена истцом самостоятельно, выполнена с нарушением Единой Методики. Расходы по оценке ущерба не подлежат взысканию, т.к. данный расчет не применим при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (том 1 л.д. 228-234).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявишихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно репортном ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции по ЗГО, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой места совершения ДТП (том 1 л.д. 69-75).

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 (том 1 л.д. 67, 68 – карточки учета транспортных средств).

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – полис серии № (том 1 л.д. 83, 110).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 96-98).

В этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились о том, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № ПР14761027) осуществляется перечислением на банковский счёт потерпевшему. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (том 1 л.д. 95).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 100-101).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести дополнительный осмотр (том 1 л.д. 102, 103), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на проведение осмотра (том 1 л.д. 104).

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела, в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 224 590 руб., с учетом износа – 137 179,89руб., с учетом износа округленного до сотен – 137 200 руб. (том 1 л.д. 111-121).

Признав заявленное ДТП страховым случаем, на основании акта о страховом случае (том 1 л.д. 107-108) САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 137 200 руб. (том 1 л.д. 109).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению №.09 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фьюшн без учета износа составляет 432 600 руб. Просил произвести выплату страхового возмещения в размере 262 800 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 9, 84).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направило ответ на указанную претензию, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного им заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е. не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П (Единая методика). Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Страховая выплата в размере 137 200 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики. Отчет независимой экспертизы ИП ФИО5, приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, в части п. 3.6.5 Е.М. – стоимость запасных частей определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В части п. 4.1 Е.М. - не определен износ на запасные части. Как следствие из вышеуказанного, в нём завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоящ восстановительного ремонта. В виду того, что экспертиза ТС проведена самостоятельно, в возмещении расходов на её проведение САО «РЕСО-Гарантия» вынуждено отказать (том 1 л.д. 10, 87).

В связи с отказом в доплате страхового возмещения страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 295 400 руб. (том 1 л.д. 11, 85-86).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 400 руб. отказано (том 1 л.д. 12-16, 127-131).

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к финансовой организации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 4), Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.

Как следует из содержания решения Финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 210 093,11 руб., с учетом износа комплектующих деталей – 128 100 руб. (том 1 л.д. 132-155).

Рассмотрев предоставленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и Финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП в денежной форме. Решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме было принято Финансовой организацией правомерно. Размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 137 200 рублей 00 копеек. Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении Финансовой организации не подлежат применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что согласия на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты он не давал. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2).

Как разъяснено в п.п. 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ФИО1 не просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты. Датированное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО изготовлено и предложено САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, согласно условиям которого, сумма страхового возмещения должна быть перечислена по представленным истцом реквизитам (том 1 л.д. 177).

Вместе с тем, суд при оценке данного соглашения приходит к выводу об отсутствии оснований для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку соглашение не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим.

Таким образом, подписанное ДД.ММ.ГГГГ соглашение не свидетельствуют о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о приоритетной для Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку законных оснований для замены страхового возмещения на страховую выплату у страховщика не имелось, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство, принадлежащее истцу, повреждено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, случай является страховым, истцом выполнены требования по обращению в страховую компанию и представления автомобиля на осмотр, не допущено злоупотребления правом, тогда как ответчиком не выполнены обязательства по договору ОСАГО, обязанность по организации ремонта не была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом по основаниям, которые не зависят от истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта, ФИО1 от проведения ремонта автомобиля не отказывался.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» по поручению финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Единой методике без учета износа составляет 210 093,11 рублей, с учетом износа – 128 100 рублей.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 72 893,11 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 210 093,11 руб. – выплаченное страховое возмещение 137 200 руб.).

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ненадлежащее исполнение страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по организации восстановительного ремонта не может умалять право потерпевшего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, что влечет в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 393, 15 Гражданского кодекса РФ ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-33), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа 432 600 руб., которое ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер убытков, понесенных истцом, должен составлять 222 506,89 руб. (432 600 руб. – 210 093,11 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании в ответчика убытков в размере 208 010 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в указанном размере.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 36 446,56 руб. (72 893,11 х 50 %).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа (л.д. 64-70).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа судебной коллегией не усматриваются, поскольку ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком обязательств, произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с подготовкой претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в рамках договора исполнитель обязался: ознакомиться с документами, относящимися к делу заказчика; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к сфере страхового возмещения; подготовить претензию и направить в САО «РЕСО-Гарантия»; подготовить обращение и направить финансовому уполномоченному. Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. В договоре содержится расписка о получении исполнителем от заказчика наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

В материалах дела имеется копия претензии, направленной ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9), также информация об обращении ФИО1 к финансовому уполномоченному (копия решения л.д.12-16), что подтверждает выполнение исполнителем по договору об оказании юридических услуг, своих обязательств.

Истец понес расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10 000 руб. (л.д.21).

Производство финансовым уполномоченным другой оценки, приравненной к судебной экспертизе, не исключают ранее понесенные в целях защиты своего права расходы на оценку (независимую экспертизу).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Направление ФИО1 претензии в страховую компанию, а также его последующее обращение к финансовому уполномоченному являлось установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, данные расходы суд относит к судебным издержкам.

Расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений. В связи с чем, понесенные истцом расходы по подготовке экспертного заключения суд также относит к необходимым для восстановления нарушенного права истца судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично (95%), понесенные ФИО1 судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 9 500 руб. (10 000 х 95%) - расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному, 9 500 руб. (10 000 х 95%) - по подготовке экспертного заключения.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 ГПК РФ. Согласно ч.1 названной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 18).

Согласно п.п.1,2,3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, убытков по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется ознакомиться с документами; оказать правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу; подготовить исковое заявление, а также иные документы, связанные с судебным делом; осуществить представительство от имени заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д.18).

В договоре имеется расписка, подтверждающая оплату заказчиком и получение исполнителем наличных денег в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Судом установлено, что представитель ФИО1 – ФИО4 знакомился с документами, представленными ему истцом; консультировал истца по делу; составил исковое заявление (л.д.4-6), знакомился с материалами дела (л.д.156), ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора,

Таким образом, представителем истца ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны в полном объеме.

Факт несения ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договоров, на основании которых произведена оплата услуг представителя, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с рассмотренным судом делом и ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель ответчика в письменном отзыве ссылался на нормы права, предусматривающие снижение расходы на оплату юридических услуг до разумных пределов, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости. В связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя по данному делу в общем размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 19 000 руб. (20 000 х 95%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 427,09 руб., из расчета: (280 903,11 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 72 893 руб. 11 коп, сумму убытков в размере 208 010 руб. 00 коп., штраф в размере 36 446 руб. 56 коп., судебные расходы по направлению претензии в страховую компанию, по обращению к финансовому уполномоченному в размере 9 500 руб., по подготовке экспертного заключения в размере 9 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 19 000 рублей 00 копеек, а всего 355 349 (триста пятьдесят пять тысяч триста сорок девять) рублей 67 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 9 427 (девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.А. Перевозникова

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.