Решение по делу № 2-1094/2025 от 09.06.2025 - о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1094/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-001315-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «ФИО3 о расторжении договора о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 – лист бронирования №2318 от 16.09.2024 (Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (оферта)» «Лист бронирования»); взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 99 900 рублей, неустойки в размере 99 900 рублей за период с 19.11.2024 по 10.02.2025, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 39 113 рублей 60 копеек, понесенные за оплату проживания в отеле, судебные расходы в размере 14 400 рублей, штраф в размере 141 656 рублей 80 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2024 года между ФИО2 (заказчик, истец) и ООО «ФИО3» (агентство, ответчик) был заключен договор о реализации услуг (публичная оферта) на оказание туристических услуг по аренде яхты (каюты на яхте) в порядке и на условиях, изложенных в Договоре -Лист бронирования N 2318 от 16.09.2024 г.

(Приложение № l к «Договору о реализации услуг (Оферта)» «Лист бронирования»), по маршруту: г. Бодрум - Книдос - г. Датча - бухта Бенчик - г. Селимие -о. Камелия - бухта Дирсек - Кизил ада - Бозбурун - г. Датча - бухта Инчбурун- бухта Пойраз - Кара Ада - г. Бодрум, сроком с 28.09.2024 по 05.10.2024, продолжительностью: 7 ночей/8 дней, на судне - Яхта Гулет, Размещение: 2 взр. Категория каюты: Стандарт, Питание 3-х разовое, Трансфер: «аэропорт-марина-аэропорт» один на группу к рейсу для большинства, стоимостью 99 900 рублей (девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек). В предусмотренном договором порядке и сроки ФИО2 произвела оплату по Договору в полном объёме 17.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 35 от 17.09.2024. Согласно Листу бронирования № 2318 от 16.09.2024 г. (Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (Оферта)») в цену Договора входила стоимость вышеуказанных услуг, сумма сервисного сбора, а также следующие расходы:

- оплата услуг Капитана судна (яхты) и членов команды судна (яхты);

- расходы по заправке судна (яхты);

- оплату стоянок в портах и маринах по согласованному маршруту;

- уборка палубы и помещений судна (яхты) после оказания услуг, указанных в

настоящем Приложении;

- по предоставлению лодки для высадки на берег;

- на страховку судна (яхты), Капитана судна (яхты) и членов команды судна

(яхты);

- на техническую поддержку судна (яхты) во время предоставления услуг,

указанных в настоящем Приложении:

- на гарантированное устранение технических неполадок, возникших на судне

(яхте) во время предоставления услуг; указанных в настоящем Приложении.

В силу п. 2.2 договора исполнителями, оказывающими заказчику и (или) лицам, указанным в заявке, услуги, сформированные Агентством, являются непосредственные исполнители, предоставляющие услуги, на основании заключенных с Агентством договоров. Согласно п. 3.3. договора информация о потребительских свойствах услуг, реализуемых Агентством, размещается на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru/ и содержит все существенные условия реализации и предоставления услуг, позволяющие заказчику ознакомиться с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством. Согласно п. 4.2.4. договора Агентство обязалось на основании данных, размещённых на официальном сайте ответчика (Агентства) https://sail.32points.ru/, и данных, размещённых на сайтах или каталогах непосредственных исполнителей услуг, предоставить заказчику информацию о потребительских свойствах услуг, указанных в Приложении №1. B соответствии с п. 4.1.1. договора заказчик обязуется ознакомиться с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещёнными на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru. ФИО2 ознакомилась с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещёнными на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru. Однако при заключении и исполнении договора ответчик, в нарушение условий п. 4.2.4. договора, не предоставил всю необходимую для осуществления правильного выбора тура информацию о качестве туристского продукта, отвечающую действительности, вследствие чего ФИО2 сделала неправильный выбор, чем ей были причинены убытки. 28 сентября 2024 года ФИО2 заселилась на борт судна. В программе тура было обозначено, что это комфортабельная яхта, со всеми удобствами и с англоязычным персоналом. Однако вместо заявленной в туристической программе «Яхты» в реальности ФИО2 была заселена в старое прогулочное судно деревянного типа «гюлет», которое используется в Турции для однодневных прогулок по морю, но явно не было предназначено для длительного проживания на судне. Каюта по размеру оказалась очень маленькая, что даже маленький чемодан с вещами не было места положить, душ расположен вплотную к унитазу. В душе не было горячей воды, о чем ФИО2 сразу же предупредила принимающую сторону в электронной переписке в чате вотсап (whats app) мессенджера (стр. 8 чата), на что ей ответили, что проблему решили, но по факту, воду горячую нужно было просить, чтобы ее грели минут 30-40. Нотариально заверенная копия электронной переписки чата вотсап (whats app) мессенджера прилагается. Также на судне была выявлена проблема с кондиционированием воздуха - в каютах было очень душно и когда кондиционер включали, то по всем каютам разносился зловонный запах, о чем писали почти все участники туристической группы в электронной переписке чате вотсап (whats app) мессенджера (это отражено в чате на стр. 8), но на данное замечание принимающая сторона ответила, что все соответствует нормам. Кроме того, в каюте ФИО2 отсутствовали шторки и жалюзи для иллюминаторов, через которые освещение мешало заснуть (есть фотоматериалы). Также ответчиком было указано, что туристическая яхта не будет стоять в шумных портах на ночевку, ночевать будут в тихих бухтах, однако, в первую ночь судно было припарковано в одном из самых многолюдных и шумных туристических мест Бодрума - улицей с барами и ресторанами, где гремела музыка до двух часов ночи. В программе тура также ответчик указывал, что судно будет в движении только днем, никакой шум от мотора не помешает в ночные часы, однако, в первую же ночь в 4.50 часов утра команда судна завела мотор и начала отплывать из Бодрума. Каюта ФИО2 находилась прямо над мотором и от сильного шума, похожего на трактор, она так и не смогла уснуть, вышла на палубу, а там уже сидели другие участники группы, которым также мешал уснуть шум мотора. Тогда же выяснилось, что никто из команды, включая капитана, не говорит по-английски. Они не знали даже простых слов, всем приходилось объясняться через Гугл переводчик на телефонах. Кроме того, не было возможности полноценно зарядить телефоны, так как на борту оказалась только одна розетка, на которую была очередь, а в каютах розеток не было. В 5.00 ч. утра 29 сентября 2024 года после бессонной ночи ФИО2 приняла решение прервать отдых на так называемом судне, поскольку полное отсутствие комфорта ее не устраивало, и она не хотела провести свой отпуск в условиях некачественного оказания туристических услуг, в связи с чем, по просьбе ФИО2 ее доставили на лодке на берег. В момент, когда ФИО2 узнала о некачественном характере туристской услуги, она уже находилась за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, возможности свободно прекратить пользование услугами по существу не имела, так как во время нахождения за пределами территории Российской Федерации туристам не была предоставлена со стороны туроператора возможность покинуть место некачественного отдыха без каких-либо дополнительных затрат с их стороны и с компенсацией причиненных туристам убытков и морального вреда. ФИО2 пришлось дополнительно нести расходы за проживание в отеле в Бодруме несколько дней, чтобы ближайшим авиарейсом вернуться домой в Российскую Федерацию, который был только не раньше 02 октября 2024 года (копии электронной брони отеля и оплаты отеля прилагаются). В силу п. 4.1.18. договора ФИО2 незамедлительно проинформировала ответчика, а также представителей принимающей стороны - исполнителя услуг о ненадлежащем оказании услуг со стороны третьих лиц путем уведомления всех в общем чате вотсап (whats app) мессенджера, а также туроператора в телеграм мессенджере, что она покинула судно. Однако ответчик никак не отреагировал на это, менеджер от туроператора спросила про причину, по которой ФИО2 покинула судно, и больше никаких действий с их стороны не последовало - ни предложения помощи, ни компенсации за ущерб и испорченный отпуск. В связи с некачественным оказанием услуг ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 - Лист бронирования № 2318 от 16.09.2024 г. (Приложение № 1 к «Договору о реализации услуг (Оферта)» «Лист бронирования») и о возврате денежных средств в размере 99 900 рублей, оплаченных указанному по договору. Однако в ответ на указанное требование ответчик письмом от 19.11.2024 отказался удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке, посчитав оказанные им услуги надлежащими (копия ответа прилагается), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу должна была быть предоставлена двухместная каюта категории стандарт на судне категории «ЯХТА» с англоязычным персоналом, предназначенной для длительного проживания с комфортными условиями. Правом на одностороннее изменение условий обязательства и замены судна категории «ЯХТА» с англоязычным персоналом на судно категории старого прогулочного судна, предназначенного для однодневных прогулок без комфортных условий (отсутствие горячей воды, проблемы с кондиционированием воздуха в каюте с зловонным запахом, отсутствие шторок и жалюзи для иллюминаторов) и не предназначенного для длительного проживания большого количества людей, туроператору законом в настоящем случае не предоставлено. Предоставление туроператором потребителю Яхты (в том числе каюты) иной категории, чем указано в договоре, является явно существенным и нарушающим права и законные интересы потребителя и явным нарушением условий договора, так как очевидно меняется как собственно уровень комфорта при отдыхе и проживании в каюте, так и сопутствующая им инфраструктура каюты.

Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует не только условиям договора о туристском обслуживании, но и иным заявленным со стороны туроператора в общедоступной форме сведениям относительно условий комфортного отдыха. Иное являлось бы явным злоупотреблением правом, что законом (ст. 1, 10 ГК РФ) запрещается. Данное обстоятельство о некачественном туристическом продукте подтверждается многочисленными обращениями туристов к туроператору по поводу нарушения их прав, которые направлялись ими именно в период отдыха по электронной переписке в чате вотсап (whats app) мессенджера. Ответственным по заявленным ФИО2 требованиям является ответчик ООО «ФИО3», поскольку данное общество является турагентом по договору реализации туристского продукта и в силу закона (ст. 1, 6, 9, 10 Закона о туристской деятельности, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") несет ответственность перед туристами за качество исполнения обязательств по указанному договору. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги за период начиная с 19.11.2024 по 10.02.2025 согласно нижеуказанному расчету. Расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: неустойка за период с 19.11.2024 по 10.02.2025 (84 дня) составила 251 748 руб.: (99900 ? 84 ? 3%). Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 99900 руб. Истцу причинены нравственные страдания в связи с тем, что истец не могла воспользоваться туристическим продуктом по независящим от нее причинам, прервала тур, понесла дополнительные расходы за проживание в отеле и при этом на протяжении длительного времени не может вернуть свои денежные средства, оплаченные за тур по договору, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом длительности и характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Поскольку ФИО2 пришлось дополнительно нести расходы в размере 389,19 евро на оплату за проживание в отеле в Бодруме, то в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в размере 389,19 евро, что по курсу ЦБ РФ составляет 39 113,6 руб. (копии электронной брони отеля и оплаты отеля прилагаются). ФИО2 понесены расходы в размере 14 400 рублей по нотариальному удостоверению доказательства - электронной переписки чата вотсап (whats app) мессенджера, которые также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца. Поскольку требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнены в добровольном порядке на момент обращения в суд с настоящим иском, то в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Твери от 10 апреля 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (до перерыва) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ФИО3», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В связи с изложенным, на основании положений статей 167, 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно ч.2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности (до перерыва), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором. При этом нормой части 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания фактически понесенных расходов, лежит на туроператоре.

Таким образом, истец вправе требовать расторжения договора и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, в полном объеме, с туроператора, поскольку из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

При указанных обстоятельствах ООО «Елена-Тур» в данном случае является надлежащим ответчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 сентября 2024 года между ФИО2 (Заказчик, Истец) и ООО «ФИО3» (Агентство, Ответчик) был заключен договор о реализации услуг ( публичная оферта) на оказание туристических услуг по аренде яхты (каюты на яхте) в порядке и на условиях, изложенных в Договоре -Лист бронирования N 2318 от 16.09.2024 г. (Приложение № l к «Договору о реализации услуг (Оферта)» «Лист бронирования»), по маршруту: г. Бодрум - Книдос - г. Датча - бухта Бенчик - г. Селимие -о. Камелия - бухта Дирсек - Кизил ада - Бозбурун - г. Датча - бухта Инчбурун- бухта Пойраз - Кара Ада - г. Бодрум, сроком с 28.09.2024 по 05.10.2024, продолжительностью: 7 ночей/8 дней, на судне - Яхта Гулет, Размещение: 2 взр. Категория каюты: Стандарт, Питание 3х разовое, Трансфер: «аэропорт-марина-аэропорт» один на группу к рейсу для большинства, стоимостью 99 900 рублей (девяносто девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

В предусмотренном договором порядке и сроки ФИО2 произвела оплату по Договору в полном объёме 17.09.2024 года, что подтверждается платежным поручением № 35 от 17.09.2024.

Согласно Листу бронирования № 2318 от 16.09.2024 г. (Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (Оферта)») в цену Договора входила стоимость вышеуказанных услуг, сумма сервисного сбора, а также следующие расходы:

- оплата услуг Капитана судна (яхты) и членов команды судна (яхты);

- расходы по заправке судна (яхты);

- оплату стоянок в портах и маринах по согласованному маршруту;

- уборка палубы и помещений судна (яхты) после оказания услуг, указанных в

настоящем Приложении;

- по предоставлению лодки для высадки на берег;

- на страховку судна (яхты), Капитана судна (яхты) и членов команды судна

(яхты);

- на техническую поддержку судна (яхты) во время предоставления услуг,

указанных в настоящем Приложении:

- на гарантированное устранение технических неполадок, возникших на судне

(яхте) во время предоставления услуг; указанных в настоящем Приложении.

В силу п. 2.2 Договора Исполнителями, оказывающими Заказчику и (или) лицам, указанным в Заявке, услуги, сформированные Агентством, являются Непосредственные исполнители, предоставляющие услуги, на основании заключенных с Агентством договоров.

Согласно п. 3.3. Договора информация о потребительских свойствах услуг, реализуемых Агентством, размещается на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru/ и содержит все существенные условия реализации и предоставления услуг, позволяющие Заказчику ознакомиться с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством.

Согласно п. 4.2.4. Договора Агентство обязалось на основании данных, размещённых на официальном сайте Ответчика (Агентства) https://sail.32points.ru/, и данных, размещённых на сайтах или каталогах непосредственных исполнителей услуг, предоставить Заказчику информацию о потребительских свойствах услуг, указанных в Приложении №1.

B соответствии с п. 4.1.1. Договора Заказчик обязуется ознакомиться с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещёнными на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru. ФИО2 ознакомилась с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещёнными на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru.

ФИО2 была ознакомлена с потребительскими свойствами услуг, реализуемых Агентством, размещёнными на официальном сайте Агентства https://sail.32points.ru.

Истец в исковом заявлении ссылается на тот факт, что при заключении и исполнении договора ответчик, в нарушение условий п. 4.2.4. Договора, не предоставил всю необходимую для осуществления правильного выбора тура информацию о качестве туристского продукта, отвечающую действительности, вследствие чего ФИО2 сделала неправильный выбор, чем ей были причинены убытки.

Как следует из приобщенной к материалам дела и нотариально удостоверенной переписки в мессенджере Whats app в группе Бодрум 28.09, в каютах отсутствовала горячая вода, площадь каюты была маленькой и не позволяла комфортно в ней разместиться.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в силу п. 4.1.18. договора ФИО2 проинформировала ответчика, а также представителей принимающей стороны - исполнителя услуг о ненадлежащем оказании услуг со стороны третьих лиц путем уведомления всех в общем чате вотсап (whats app) мессенджера, а также туроператора в телеграм мессенджере, что она покинула судно.

В связи с некачественным оказанием услуг ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 - Лист бронирования № 2318 от 16.09.2024 г. (Приложение № 1к «Договору о реализации услуг (Оферта)» «Лист бронирования») и о возврате денежных средств в размере 99 900 рублей, оплаченных указанному по договору.

Однако, в ответ на указанное требование ответчик письмом от 19.11.2024 отказался удовлетворить требования ФИО2 в добровольном порядке.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", действующего с 01.01.2021, (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации.

Как указано в п. 26 названных Правил, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора о реализации туристского продукта, а если он заключен, - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцу должна была быть предоставлена двухместная каюта категории стандарт на судне категории «ЯХТА» с англоязычным персоналом, предназначенной для длительного проживания с комфортными условиями.

Право на одностороннее изменение условий обязательства и замены судна категории «ЯХТА» с англоязычным персоналом на судно иной категории (отсутствие горячей воды, проблемы с кондиционированием воздуха в каюте, отсутствие шторок и жалюзи для иллюминаторов) и фактически, как следует из представленных суду доказательств, не предназначенного для длительного проживания, туроператору законом в настоящем случае не предоставлено.

Предоставление туроператором потребителю услуг иной категории судна и иных условий для размещения на данном судне, чем указано в договоре, является явно существенным и нарушающим права и законные интересы потребителя и нарушает условия договора, так как очевидно меняется уровень комфорта при проживании в каюте. Туроператор не вправе предлагать к реализации турпродукт, качество которого не соответствует не только условиям договора о туристском обслуживании, но и иным заявленным со стороны туроператора в общедоступной форме сведениям относительно условий комфортного отдыха.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что ответчиком информация до потребителя обо всех условиях приобретаемого потребителем яхтенного круиза надлежащим образом доведена не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 – лист бронирования №2318 от 16.09.2024 ( Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (оферта)» «Лист бронирования»); взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 – лист бронирования №2318 от 16.09.2024 ( Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (оферта)» «Лист бронирования») в размере 99 900 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Таким образом, сумма неустойки составляет 99 900 рублей 00 копеек, исходя из расчета, представленного истцом (неустойка за период с 19.11.2024 по 10.02.2025 (84 дня) 99900х84х3%=251 748), но не более 100% от общей стоимости услуг.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 39 113 рублей 60 копеек рублей суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 дополнительно понесены расходы в размере 389,19 евро на оплату за проживание в отеле в Бодруме, что по курсу ЦБ РФ составляет 39 113 рублей 60 копеек. ( л.д.105)

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 39 113 рублей 60 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы в размере 14 400 рублей по нотариальному удостоверению доказательства - электронной переписки чата вотсап (whats app) мессенджера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 124 456 рублей 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 167 рублей 40 копеек.

руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор о реализации услуг (публичная оферта) от 16.07.2024 – лист бронирования №2318 от 16.09.2024 (Приложение №1 к «Договору о реализации услуг (оферта)» «Лист бронирования»), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в размере 99 900 рублей, неустойку в размере 99900 рублей за период с 19.11.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 39 113 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 14 400 рублей, штраф в размере 124 456 рублей 80 копеек.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 11 167 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.