Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре Пастернак Н.А.,

с участием истца ФИО3,

01 сентября 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО6 ФИО7 к ФИО6 ФИО8, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области о признании не приобретшим право получения досрочной страховой пенсии, признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16, ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области (далее – ОПФР по Волгоградской области) о признании не приобретшим право получения досрочной страховой пенсии, признании решений незаконными.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что в 2022 году ею были поданы документы в ОПФР по Волгоградской области для оформления досрочной пенсии по старости, так как ее сын ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом.

Однако, решением ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении пенсии по указанному основанию, поскольку её бывший муж ФИО16 ранее воспользовался данным правом и с ДД.ММ.ГГГГ досрочно получает пенсию по старости как один из родителей, воспитавший ребенка-инвалида до достижения возраста 8 лет.

Между тем истец полагала, что решение о досрочном назначении ФИО16 пенсии по старости является незаконным, так как после расторжения брака с ФИО16 в году последний перестал проживать с ребенком, исполнять свои родительские обязанности, участвовать в его жизни и материально ему помогать.

По этим основаниям истец просила признать ФИО16 не приобретшим право получения досрочной страховой пенсии по старости, признать решение ОПФР по Волгоградской области о назначении ФИО16 страховой пенсии по старости незаконным и подлежащим отмене, признать решение ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ей пенсии незаконным и подлежащим отмене.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР по Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направил письменный отзыв на рассматриваемое исковое заявление.

В данном отзыве представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись на то, что получателем пенсии по старости может являться один из родителей инвалида с детства, воспитавший его до достижения им возраста 8 лет. Поскольку ФИО16, приходящийся отцом ребенку-инвалиду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости как родитель ребенка инвалида с детства, постольку право на досрочное назначение пенсии ФИО3 как родителю того же самого ребенка у нее отсутствует.

Также представитель ОПФР по Волгоградской области указывал на то, что ФИО16 при обращении за назначением пенсии по вышеуказанному основанию представил в ОПФР по Волгоградской области документы, подтверждающие факт того, что он совместно проживал со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывал до 8 лет. Сведений о лишении либо ограничении ФИО16 в родительских правах в отношении названного ребенка представлено не было. Данными о том, что ФИО16 не исполнял свои родительские обязанности, ОПФР по Волгоградской области не располагал. При этом у ФИО16 на момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда России имелся в наличии необходимой величины трудовой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент, в связи с чем оснований отказа в назначении ему досрочной пенсии по вышеуказанному основанию не имелось.

Ответчик ФИО16, извещённый о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, в том числе следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Ранее аналогичное положение содержалось в пункте 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2009 года N 1365-О-О, подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", родители инвалидов с детства, воспитавшие их до достижения возраста 8 лет, в соответствии со статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации в равной мере имеют возможность воспользоваться правом на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с учетом их свободного выбора. При этом действующее законодательство не связывает право на досрочное назначение пенсии по старости одного из родителей ребенка - инвалида с детства с согласием (волеизъявлением) второго родителя. Из указанного законоположения также не следует, что в случае реализации одним из родителей данного права второй родитель лишается такой возможности, так как трудовая пенсия может быть назначена ему досрочно в связи с прекращением выплаты трудовой пенсии другому родителю в случае его смерти или перехода на другой вид пенсии.

Как установлено судом, истец ФИО3 и ответчик ФИО16 состояли в браке, в котором у них родился сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-инвалидом с детства.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был прекращен.

Решением УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена страховая пенсия по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом у ФИО16 на момент обращения в территориальный орган Пенсионного фонда России имелись необходимой продолжительности страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента, дающие ему право на назначение пенсии по указанному выше основанию.

11 марта 2022 года в территориальный орган Пенсионного фонда России обратилась ФИО3, являющаяся матерью ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о назначении пенсии как родителю инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет.

Решением ОПФР по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в назначении пенсии было отказано, поскольку ранее данный вид пенсии был назначен ФИО16, являющемуся отцом названного ребенка-инвалида, а получателем пенсии по указанному основанию может являться только один из родителей ребенка инвалида с детства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Проверяя довод истца ФИО3 о незаконности вышеозначенных решений территориального органа Пенсионного фонда России со ссылкой на то, что после расторжения брака с ФИО16 в году последний перестал проживать с ребенком, исполнять свои родительские обязанности, участвовать в его жизни и материально ему помогать, судом установлено следующее.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей ( пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).

28 ноября 2014 г. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н был утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (действовал на день обращения ФИО16 в пенсионный орган - ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Перечень от 28 ноября 2014 г. N 958н).

Родственные отношения подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельством об усыновлении, свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о браке, свидетельством о расторжении брака, справками о рождении, об усыновлении, об установлении отцовства, о браке, о расторжении брака, выданными органами записи актов гражданского состояния, и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Рождение ребенка подтверждается свидетельством о его рождении, справкой о рождении ребенка, выданной органом записи актов гражданского состояния, воспитание ребенка до восьмилетнего возраста - сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, паспортом, свидетельством о браке, свидетельством о смерти, а также иными документами, содержащими сведения о достижении ребенком восьмилетнего возраста (пункты 77 и 78 Перечня от 28 ноября 2014 г. N 958н).

Как следует из пенсионного дела ФИО16, последним при обращении за назначением пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда России представлено свидетельство о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором в качестве отца ребенка указан ответчик ФИО16

Кроме того, в материалы пенсионного дела ФИО16 была представлена справка администрации Цацинского сельского поселения Светлоярского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой усматривается, что ФИО16 был зарегистрирован и проживал по адресу: , вместе со своим сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывал до восьмилетнего возраста.

Также ФИО16 представил письмо отдела образования, опеки и попечительства администрации Светлоярского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отдел не располагает сведениями о том, что в отношении ФИО16, зарегистрированного по адресу: , устанавливалась отмена усыновления, отобрание ребенка, лишение либо ограничение родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Аналогичный ответ на запрос пенсионного органа содержится в письме администрации Светлоярского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО16 в пенсионный орган были представлены необходимые документы, в том числе подтверждающие факт того, что он является отцом ребенка-инвалида с детства, воспитавшего его до достижения возраста 8 лет.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Между тем истец в нарушение приведенной правовой нормы не представила надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие её довод о том, что ответчик ФИО16 после достижения их сыном ФИО4 возраста 5 лет перестал исполнять свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Данных о том, что с ФИО16 взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 и он уклонялся от их уплаты либо был лишен или ограничен в родительских правах в отношении указанного ребенка, материалы дела не содержат.

По ходатайству истца в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является знакомой () истца ФИО3, которая в браке с ответчиком ФИО16 родила сына ФИО10, который является ребенком-инвалидом. Брак между ними был расторгнут в 2010 году, после чего ФИО3 вместе с сыном ФИО11 уехала от ответчика и проживала с другим мужчиной. Сын Артем всегда проживал со своей матерью ФИО3

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что приведенные показания сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчик ФИО16 не исполнял свои родительские обязанности по воспитанию и содержанию сына Артема, являющегося ребенком-инвалидом с детства, до достижения им возраста 8 лет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчику ФИО16 страховая пенсия по старости на основании пункта 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" была назначена на законных основаниях.

Следовательно, поскольку получателем пенсии по указанному основанию может являться только один из родителей ребенка инвалида с детства, постольку суд считает, что ФИО3 в назначении данного вида пенсии было отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

В силу статей 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано, постольку не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО12 о признании ФИО6 ФИО13 не приобретшим право получения досрочной страховой пенсии по старости, признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области о назначении ФИО6 ФИО14 страховой пенсии по старости незаконным и подлежащим отмене, признании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области от 24.03.2022 об отказе в установлении пенсии ФИО6 ФИО15 незаконным и подлежащим отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Сергеева