К О П И Я
86RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.В.,
с участием помощника прокурора Андреевского Д.В.,
при секретаре Пикарь Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7114/2022 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что <дата> на территории города Нижневартовска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Дэу Эсперо, г/н №, под управлением ФИО2; Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н №, под управлением ФИО3; Инфинити FX50 Премиум, г/н №, под управлением ФИО4 В результате взаимодействия трех источников повышенной опасности погиб пассажир автомобиля Дэу Эсперо, г/н №, - ФИО5 (сын истца). Приговором Нижневартовского городского суда от <дата> ФИО2 признан виновным по ч.6 ст.264 УК РФ в связи с причинением смерти ФИО5 <дата> истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.9.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое выплачено истцу <дата>. <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу во взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа Таким образом, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Определением Нижневартовского городско суда от <дата> производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» штрафа – прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Возражала против снижения неустойки.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, поскольку неустойка выплачена истцу в установленный срок после вступления решения финансового уполномоченного. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки. Расходы за услуги представителя уменьшить до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.
Суд, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от <дата> (оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от <дата>) установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон «Об ОСАГО» (п.1 ст.935 ГК РФ).
В соответствии со ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.9.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.
Подпунктом «а» ст.7 Закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
Материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> подтверждается, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ФИО5, представив все необходимые документы. САО «ВСК» <дата> уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Актрос 4141К, г/н №, за причинение смерти ФИО5 в произошедшем ДТП не установлена.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением смерти ФИО5 и неустойки. <дата> САО «ВСК» повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило в пользу истца на основании платежного поручения № от <дата>.
Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу ФИО1 отказано в выплате неустойки.
Рассматривая в настоящее время требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки за период с <дата> по <дата> за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (по день, предшествующий дате выплаты страхового возмещения).
Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» <дата>, следовательно, страховое возмещение ответчик обязан был выплатить истцу не позднее <дата> включительно.
Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему неустойки за период с <дата> по <дата> включительно (заявленная истцом дата), за указанный период размер неустойки составит <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.
Учитывая установленный законом предельный размер ответственности страховщика по выплате неустойки, который в данном случае составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец вправе претендовать на выплату ему неустойки в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.
В соответствии с разъяснениями в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В пункте 75 данного постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до суммы в размере <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, учитывая степень вины ответчика, значительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в положенном размере истцу выплачено не было, в связи с чем он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Договором оказания юридических услуг от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению с учетом требований разумности и справедливости – в размере <данные изъяты>.
По правилам ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> (за направление искового заявления ответчику и в суд).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественному требованию + <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ОВД <адрес>) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья подпись О.В. Пименова
Копия верна:
Судья О.В. Пименова
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №2-7114/2022
Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь