Решение по делу № 2А-1179/2022 от 15.11.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД 28RS0017-01-2022-001690-23 Дело № 2а-1179/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Першиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконными действий, постановлений, снятии ареста со счёта, отмене взыскания исполнительского сбора, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: судебные приставы - исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, УФССП России по Амурской области, ФССП России, Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области; в качестве заинтересованных лиц: Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО), АТБ (ПАО).

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 22.12.2016 в отношении неё был вынесен судебный приказ № 2-5039/2015 о взыскании задолженности в размере 83 872,63 руб., которые ежемесячно высчитывались из её пенсии в размере 10%. Однако, в 2022 году началось двойное взыскание долга. Судебным приставом был вынесен арест на пенсионную карту. В результате чего в феврале 2022 года после списания ежемесячного платежа была списана вся пенсия, которую 100% вернули только на 3 неделю. 02.06.2022, несмотря на решение суда о списании с неё 10%, вновь наложили арест на карту и списали деньги, которые были на карте. Кроме того, неправильно были начислены проценты по исполнительскому сбору. На момент передачи материалов исполнительного производства в город Свободный, долг составлял 63514.50 и 7% согласно закону РФ должны были быть начислены на эту сумму, однако, начислили на весь долг 83 872,63 руб., что составляет 5871 руб. Считает взыскание исполнительского сбора незаконным, поскольку не была ознакомлена с постановлением судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, 02.06.2022 был заблокирован счёт в банке ВТБ, где она получает пенсию и списаны деньги в размере 196 руб. 89 коп и 22.06.2022 списаны 6508 руб. 34 коп. В то время как у неё было написано заявление об оставлении прожиточного минимума.

Кроме того, уже после окончания исполнительного производства пенсионный фонд перевёл последний платёж в размере 1050 руб. 91 коп., который ей не вернули.

Она страдает рядом хронических заболеваний, а в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений о наложении арестов на её счета, она осталась без средств к существованию, ей пришлось занимать деньги на лекарства, приобретать дешевые аналоги лекарств, что привело к ухудшению её здоровья. При этом начальник МОСП по г. Свободному и Свободненскомй району ФИО4 формально подошёл к рассмотрению её вопросов. Свои нравственные страдания оценивает в размере 50 000 рублей.

Уточнив требования, просит суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 02.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства;

- снять арест с пенсионной карты;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 и начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4;

- снять с неё исполнительский сбор в размере 5871 руб. 08 коп.;

- вернуть списанные денежные средства в размере 1050 руб. 91 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание, после объявленного судом перерыва административный истец ФИО1 не явилась, просила рассматривать дело в своё отсутствие. Ранее участвуя в рассмотрении дела, на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила административный иск удовлетворить в полном объёме. При этом суду пояснила, что является пенсионером, её пенсия перечислялась на счёт, открытый в Россельхозбанке. В феврале 2022 года со счёта была снята вся её пенсия. По данному вопросу она обратилась в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району с жалобой на имя старшего судебного пристава. Её жалоба была рассмотрена, в её удовлетворении было отказано. Однако, в марте 2022 года всю сумму, которая была снята, ей вернули. Каких-либо уважительных причин обратиться в суд после рассмотрения её жалобы у неё не было. Спустя непродолжительное время после этого, она перевела свою пенсию в банк ВТБ. Однако уже в июне 2022 года с пенсионной карты списали денежные средства в размере, превышающем 10%, установленном судом. Она сразу же обратилась с заявлением в суд, а также написала заявление в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району об оставлении прожиточного минимума. Однако, 22.06.2022 всё равно были списаны деньги. В ходе исполнительного производства она неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства. В 2019 году при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно о том, что в отношении неё принято постановление о взыскании исполнительского сбора, однако, постановление не оспаривала, ни в суд, ни в МОСП не обращалась. Не оспаривала факта того, что ей были перечислены денежные средства в размере 875 руб. 83 коп. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель административного ответчика – МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась. Участвуя в рассмотрении дела, возражала относительно заявленных требований административного истца, просила в иске отказать, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1 были выполнены действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления соответствуют федеральному законодательству, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Амурской области – в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. В представленных возражениях на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, заявил о пропуске срока на обращение в суд.

Административные ответчики - начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО3, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. В представленных возражениях на административный иск просил в иске отказать, полагая Минфин ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, указал, что требования административного истца подлежат удовлетворению только в случае доказанности факта несоответствия оспариваемых постановлений, действий нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указал. Полагал довод административного истца о причинении морального вреда несостоятельным, не подтверждёнными какими-либо доказательствами. Кроме того, просил обратить внимание на пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

Заинтересованные лица - Россельхозбанк, Банк ВТБ (ПАО), АТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанное действие (бездействие) должно не соответствовать действующему законодательству; и этим действием (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьёй по Тындинскому районному судебному участку 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-5039/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 82 534 руб. 61 коп. и судебных расходов в размере 1 338 руб. 02 коп.

17.02.2017 в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по заявлению взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № 4873/17/28004-ИП о взыскании задолженности с ФИО1

20.07.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена на руки ФИО1, о чём свидетельствует её подпись.

20.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

01.08.2018 определением Свободненского городского суда удовлетворено заявление ФИО1 о снижении удержаний по исполнительному листу. Снижен размер ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО1 по исполнительному производству от 17.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору до 10 %. В указанном размере с пенсии должника производились удержания по исполнительному производству.

02.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5871 руб. 08 коп.

08.02.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Россельхозбанке.

03.03.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление об обращении взыскания на денежные средства от 08.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано, постановление признано правомерным.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО).

Во исполнение постановления банком со счета должника списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в размере 196 руб. 89 коп от 02.06.2022 и 6508 руб. 34 коп. от 22.06.2022.

28.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и о снятии ареста со счетов.

14.07.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2022 и 02.06.2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 69 N 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с ч. 5.2 данной статьи, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 №330.

Коды вида дохода, которые должны быть указаны в графе «назначение платежа» платежного поручения отражены в Положении Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Из вышеуказанных норм закона следует, что обязанность по контролю за природой поступающих денежных средств на счета должников возложена на банки и иные кредитные учреждения, а также лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы. На депозитный счет подразделения судебных приставов перечисляются денежные средства, на которые в силу закона возможно обращать взыскание. При этом, действия банка и (или) иной кредитной организации также могут быть оспорены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, подп. «б» п. 5 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденного Приказом Минюста России от 27.12.2019 №330, установлено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполненном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

Таким образом, банк, учитывая сведения, указанные в расчетном документе, вправе производить удержания из последнего периодического платежа в таком размере, чтобы общая сумма взысканных денежных средств не превышала пятидесяти процентов (или семидесяти процентов по исполнительным документам определенной категории) заработной платы и иных доходов.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, также отражено, что в соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату путем их перечисления на счет должника в банке, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу. При этом риск несообщения банку сведений о наличии иных исполнительных документов и/или существующих ограничениях удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 ГК РФ за не проведение такого расчета.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник задолженность не погасил, судебным приставом-исполнителем была получена информация о наличии открытых на имя должника счетов, в связи с чем, принято законное решение о применении мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что на данные счета производилась выплата пенсии административного истца, последней в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району не сообщалось, и такой информацией на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не располагал.

Поступившие на депозитный счет МОСП по г. Свободному и Свободненскому району денежные средства были распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю, их удержание производилось на законных основаниях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Рассматривая возражения ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), разъясняя особенности обращения в суд с административным исковым заявлением, заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указал, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2022, ФИО1 обратилась с жалобой на имя начальника МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

03.03.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по г. Свободному и Свободненскому району жалоба ФИО1 была рассмотрена и в её удовлетворении отказано, о чем было сообщено заявителю посредством ЕГПУ.

В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердила факт того, что ей было известно о рассмотрении жалобы. Однако в последующем она не обращалась с оспариванием данного постановления судебного пристава-исполнителя, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава, поскольку после рассмотрения жалобы, взысканные со счета денежные средства, были ей возвращены в марте 2022 года, уважительных причин своевременно обратиться в суд у неё не было.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 08.02.2022 и обжалования в связи с этим действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО4, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Что касается заявленного пропуска срока в части требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2022, то суд считает его непропущенным, поскольку административный истец обратилась с административным иском 06.06.2022, определением судьи Свободненского городского суда административное заявление ФИО1 было оставлено без движения, а 23.06.2022 возвращено. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась на следующий день, то есть 24.06.2022.

Между тем, принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2022 незаконным и считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы административного истца относительно того, что 03.06.2022 ею было подано заявление о сохранении доходов размере прожиточного минимума, не влияют на выводы суда относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2022, поскольку данное заявление поступило после принятия судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, 16.06.2022 данное заявление ФИО1 было судебным приставом-исполнителем рассмотрено, удовлетворено и направлено в Пенсионный Фонд РФ по Амурской области.

Требования административного истца относительно снятия ареста с пенсионной карты (отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.06.2022), суд также полагает не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия предмета спора, поскольку постановлением судебного пристава исполнителя от 28.06.2022 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ВТБ (ПАО), исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Рассматривая требования административного истца об отмене взыскания исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 28004/19/388997 о взыскании исполнительского сбора в размере 5871 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в 1 размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительный документ не был исполнен, судебным приставом-исполнителем обоснованно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца об отмене взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административного ответчика относительно того, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Так, в ходе рассмотрения дела, административный истец поясняла, что о том, что в отношении неё судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора ей было известно ещё в 2019 году, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Вместе с тем с настоящим административным иском истец обратилась лишь 24.06.2022, то есть по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока не имеет, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования административного истца о возвращении излишне списанных денежных средств в размере 1050 руб. 91 коп., суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что из суммы 1050 руб. 91 коп., удержанных в рамках исполнительного производства, 175 руб. 08 коп. были удержаны 07.07.2014 в счет погашения исполнительского сбора, а 875 руб. 83 коп. были возвращены ФИО1 14.07.2022, что подтверждается соответствующим платёжным документом № 1834, и не оспаривалось их получение в ходе рассмотрения дела административным истцом. Таким образом, оснований для возвращения административному истцу заявленной суммы не имеется.

Рассматривая требования административного истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела признаны законными оспариваемые административным истцом постановления и не установлено незаконных действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, учитывая отсутствие причинно-следственной связи между заявленной истцом компенсацией морального вреда и действиями должностных лиц МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, суд полагает заявленные административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, ФССП России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области о признании незаконными действий, постановлений, снятии ареста со счёта, отмене взыскания исполнительского сбора, возвращении денежных средств, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2022 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева