Решение по делу № 2-2473/2025 от 26.11.2025 - о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании суммы по договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы. Требования истец мотивирует

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дегер <ФИО> действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Судом установлено и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования <ФИО> <ФИО>. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2473/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

По данному факту в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент происшествия был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату оформления настоящего Договора, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Правила).

Согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика у Официального дилера, кроме повреждений лобового стекла. Иная станция, по направлению страховой компании с согласия страхователя.

Франшиза в размере 30 000 рублей не платится, если виновником заключен договор ОСАГО либо при ремонте только лобового стекла (без замены). Страховая сумма по рискам «Ущерб» неагрегатная.

ФИО1 ФИО16 в АО «T-Страхование» была оплачена страховая премия в размере 97 740 рублей.

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 567 000 рублей. <данные изъяты> 520 782 рубля. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 через доверенное лицо ФИО3 ФИО18 посредством электронный сервис подачи обращений обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления на восстановительный ремонт, после чего представителями Страховщика проведен осмотр ТС, убытку присвоен номер №.

В установленный законом срок страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал.

В соответствии с пп. д) п. 4.2.2. Правил страхования, к застрахованным рискам от «Ущерба» относится в том числе, страхование от «Противоправных действий третьих лиц — совершения или попытки совершения третьими лицами (в том числе, неустановленными лицами) неправомерных действий в отношении ТС, включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных частей, деталей ТС, ДО (если условиями Договора страхования предусмотрено страхование ДО), без хищения самого ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта ТС не равна и не превышает 65% от страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.

В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий, в том числе - заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п. 12.2.4 Правил и включая обеспечение возможности проведения осмотра поврежденного ТС в соответствии с п. 12.3.6 Правил, страховщик обязан рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо принять решение об обоснованном полном или частичном отказе в страховой выплате. Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения.

В соответствии с пп. а) п. 11.3.8. Правила страхования, Страховщик имеет право: Увеличить предусмотренный п. 11.4.4 Правил срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в выплате): В случае необходимости получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы, в том числе, если возникла необходимость в проверке надлежащего таможенного оформления ТС — на время получения ответов на запросы и дополнительно на 5 (пять) календарных дней с даты получения таких ответов, но суммарно не более чем на 45 (сорок пять) календарных дней.».

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался установленный п. 11.4.4 Правил страхования срок на рассмотрение заявления Страхователя, но ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя поступило письмо исх. №, в котором указано, что продлен срок принятия решения до 45 дней, с целью проверки обстоятельств происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 ФИО19, действующая в интересах ФИО1 ФИО20 была вынуждена обратится к ИП ФИО4 ФИО21 обладающему соответствующими специальными познаниями. Стоимость работы составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 2 044 200 рублей.

Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра ИП ФИО4 ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого письменно уведомлялся страховщик, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России РПО №, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам экспертизы полная гибель ТС не наступила, так как 65 % от суммы страхования составляет сумму в размере 2 318 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя, в нарушении условий договора страхования, поступило направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», которое расположено по адресу: <адрес>

ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес> не является официальным дилером марки <данные изъяты>, в чем можно убедиться на сайте: <данные изъяты>.

Согласия на ремонт у неофициального дилера истец не давал.

Таким образом, выданное направление на ремонт в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» являлось не соответствующим условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ закончился 45-дневный срок в соответствии с пп. а) п. 11.3.8 Правил страхования.

Таким образом, АО «T-Страхование» нарушило сроки исполнения обязательства, так как нарушены сроки и условия выдачи направления на ремонт.

В соответствии с п. 16.5 Правил страхования «Сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны».

В соответствии с п. 16.6 Правил страхования «В случае если в течение 10 дней после истечения срока, указанного в п. 16.5. настоящих Правил, ответ на претензию не будет получен стороной, направившей претензию, либо по результатам рассмотрения претензии спор не был разрешен, решение споров осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством».

Истец считает письмо от ДД.ММ.ГГГГ умышленным затягиванием урегулирования убытка и злоупотреблением своими правами со стороны Страховщика, так как до настоящего времени страховая выплата не поступила, случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «T-Страхование» направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ от выданного направления на ремонт в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ так как данная организация не является официальным Дилером <данные изъяты> и направление не соответствует условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выражено требование осуществить выплату убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС, в размере 2 044 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 740 рублей, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей.

Данная претензия направлена ценным письмом Почты России РПО №, с описью вложенных документов и вручена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» в своем ответе на претензию исх. № № отказало в удовлетворении претензии и указывает, что событие признано страховым случаем и сообщило, что СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» выражает готовность произвести восстановительный ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 ФИО23 обратился в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», предоставив транспортное средство на дефектовку, а также с письменным заявлением с просьбой сообщить:

1. Является ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты>.

2. Готово ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» произвести ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по направлению на ремонт АО "Т- Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ с заменой фар передних, с использованием оригинальных запчастей и проведением диагностики и адаптации фар на сертифицированном (оригинальном) оборудовании <данные изъяты>, с программным обеспечением завода <данные изъяты>, если да, то указать сроки проведения данного ремонта, с момента предоставления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе исх. № ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» уклонилось от ответа на указанный запрос, но согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Страховщиком, передний бампер ТС истца был поставлен на ремонт (3 н/ч, окраска), что противоречит методике ремонта, так как имеется разрыв с вытяжкой пластика, глубокие задиры пластика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 ФИО24 обратился в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» и АО «T-Страхование» с письменным заявлением, в котором выразил несогласие с перечнем ремонтных воздействий указанных в направлении на ремонт его ТС, в части переднего бампера, а также с указанными сроками ремонта свыше 3-х месяцев, что противоречит Правилам КАСКО и Закону О защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило страховую выплату истцу в размере 1 007 520 рублей (1037520 (864600х120%)-30000), изменив способ урегулирования убытка в одностороннем порядке, без согласования с истцом, не в полном объеме.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № АО «T-Страхование» ссылается на п. 8 Договора страхования, согласно которому: «По решению Страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб», «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Страхователя (Выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя поступило направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>, которое не только не являлось в нарушении условий договора страхования официальным дилером, но и содержало условия, не согласованные и не приемлемые для страхователя, в части объема повреждений и технологии их восстановления, а именно: бампер передний был поставлен на ремонт 3 н/ч и окраску, фары поставлены на дефектовку. Данное направление противоречит приобщенной ответчиком калькуляции стоимости ремонта по ЕМ ОСАГО (стр. 166 дела), где облицовка бампера переднего и обе фары поставлены на замену.

Таким образом, направление на ремонт выдано не только с нарушением условий договора КАСКО в организацию, не являющуюся официальным дилером, но и содержало в себе условия, ущемляющие законные права истца на качественный, соответствующий законным требованиям ремонт.

С позицией ответчика сторона истца не согласна, так как Страховщиком нарушен срок для производства страховой выплаты, предусмотренный п. 11.4.4 Правил страхования и дальнейшее изменение способа урегулирования и выплатой суммы страхового возмещения возможно было только по соглашению сторон, кроме того ранее истцом уже была подана претензия, в которой было указано на необходимость выплаты суммы убытков ввиду нарушения сроков урегулирования страхового случая в размере 2 044 200 рублей, неустойки в размере 97740 рублей, расходов на оценку 5 000 рублей, которая по сути была проигнорирована.

Выплата страховщиком возмещения в размере 1 007 520 рублей является попыткой уклониться от исполнения обязательства в полном объеме, причинив убытки страхователю.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический Центр», выполненного экспертом Билионок ФИО25 №, данный эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы, составляет 2 005 800 рублей.

По вопросу №: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа деталей, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 864 600 рублей, с учетом износа 666 600 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения заявленных исковых требований, взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97740 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1344 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5 ФИО27 действующему на основании доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» Дегер ФИО28 действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ФИО1 ФИО29. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ, в п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 19 от 25 июня 2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту в ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события преступления, так как автомобиль истца застрахован по КАСКО и ущерб для истца будет незначительным.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в АО "Т-Страхование" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Хищение», «Ущерб» (КАСКО), на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», в редакции, действующей на дату оформления настоящего Договора, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее Правила). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО30 в АО «T-Страхование» была оплачена страховая премия в размере 97 740 рублей.

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 567 000 рублей. <данные изъяты> - 520 782 рубля. Страховая сумма по риску «Ущерб» - неагрегатная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО31 через доверенное лицо ФИО3 ФИО32 посредством электронный сервис подачи обращений обратился в АО «T-Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая и выдачи направления на восстановительный ремонт, после чего представителями Страховщика проведен осмотр ТС, убытку присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался установленный п. 11.4.4 Правил страхования срок на рассмотрение заявления Страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страхователя поступило письмо АО «Т-Страхование» исх. №, в котором указано, что срок принятия решения продлен до 45 дней, с целью проверки обстоятельств происшествия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя поступило направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», которое расположено по адресу: <адрес>

Как указывает истец, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>, на момент выдачи ответчиком направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ не являлось официальным дилером марки <данные изъяты>, что подтверждается сведениями сайта <данные изъяты>.

Представитель ответчика указывает, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>, на момент выдачи ответчиком направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ являлось официальным дилером марки <данные изъяты>, в подтверждении чего представил письмо СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, письмо ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт того, что на момент выдачи направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» являлось официальным дилером марки <данные изъяты> что опровергается сведениями сайта <данные изъяты>

Судом в адрес ООО Группа Компанией «СБСВ-КЛЮЧАВТО», а также <данные изъяты> направлялись запросы с целью получения информации о том, являлось ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако ответы суду не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 ФИО33 обратился в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», предоставив транспортное средство на дефектовку, а также с письменным заявлением с просьбой сообщить, является ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе исх. № ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» уклонилось от ответа на указанный запрос, сославшись на возможность получения всей интересующей информации в АО «Т-Страхование».

Судом неоднократно предлагалось АО «Т-Страхование» предоставить достоверную информацию о том, являлось ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты> на момент выдачи ответчиком направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик суду соответствующую информацию не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты> на момент выдачи ответчиком направления на ремонт – ДД.ММ.ГГГГ не являлось и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласия на ремонт у неофициального дилера истец не давал, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, выданное направление на ремонт в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не соответствовало условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ закончился 45-дневный срок в соответствии с пп. а) п. 11.3.8 Правил страхования.

До ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» не выдало ФИО2 направление на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «T-Страхование» направлена досудебная претензия, в которой был заявлен отказ от выданного направления на ремонт в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ., так как данная организация не является официальным Дилером <данные изъяты> и направление не соответствует условиям договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ а также выражено требование осуществить выплату убытков, в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС, в размере 2 044 200 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 740 рублей, убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 рублей.

Данная претензия направлена ценным письмом Почты России РПО №, с описью вложенных документов и вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» в своем ответе на претензию исх. № № отказало в удовлетворении претензии и указало, что событие признано страховым случаем, сообщило, что СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» выражает готовность произвести восстановительный ремонт по направлению от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 ФИО34 обратился в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», предоставив транспортное средство на дефектовку, а также с письменным заявлением с просьбой сообщить: является ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» официальным дилером марки <данные изъяты>; готово ли ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» произвести ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по направлению на ремонт АО "Т- Страхование" от ДД.ММ.ГГГГ с заменой фар передних, с использованием оригинальных запчастей и проведением диагностики и адаптации фар на сертифицированном (оригинальном) оборудовании <данные изъяты>, с программным обеспечением завода <данные изъяты> если да, то указать сроки проведения данного ремонта, с момента предоставления ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 ФИО35 обратился в СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» и АО «T-Страхование» с письменным заявлением, в котором выразил несогласие с перечнем ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт его ТС, в части переднего бампера, а также с указанными сроками ремонта свыше 3-х месяцев, что противоречит Правилам КАСКО и Закону О защите прав потребителей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заявителя поступило направление на ремонт в ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», расположенное по адресу: <адрес>, которое не только не являлось в нарушении условий договора страхования официальным дилером, но и направление содержало условия, не согласованные и не приемлемые для страхователя, в части объема повреждений и технологии их восстановления, а именно: бампер передний был поставлен на ремонт 3 н/ч и окраску, фары поставлены на дефектовку. Данное направление противоречит приобщенной ответчиком калькуляции стоимости ремонта по Единой Методике ОСАГО (стр. 166 дела), где облицовка бампера переднего и обе фары поставлены на замену.

Суд приходит к выводу о том, что решение АО «Т-Страхование» о производстве страховой выплаты, определенной в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в редакции Справочников на Дату оформления Договора страхования, было принято уже по истечении срока исполнения обязательств по направлению на ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>, который истек ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца о возмещении убытков, в связи с не организацией ремонта, а также при наличии разногласий сторон договора относительно объема и характера ремонтных воздействий, а следовательно и их стоимости.

С учетом изложенного, суд не может признать произведенную страховую выплату надлежащим страховым возмещением, с учетом п. 8 Договора страхования, так как после неосуществления в срок страхового возмещения по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло право на возмещение убытков, в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 ФИО36 действующая в интересах ФИО1 ФИО37 обратилась к ИП ФИО4 ФИО38, обладающему соответствующими специальными познаниями. Стоимость работ составила 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 044 200 рублей.

Оценка ущерба проведена на основании акта осмотра ИП ФИО4 ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого письменно уведомлялся страховщик, что подтверждается почтовым идентификатором Почты России РПО №, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет (округленно): 2005800 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующей Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно): без учета износа – 864600 рублей, с учетом износа – 666600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненные ООО «Автотехнический центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове для допроса в суде эксперта Билионок ФИО40 проводившего экспертизу.

Судом в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия каких-либо неясностей в представленном экспертном заключении. Разница в показателях «цена» и «сумма» при расчете рыночной стоимости, на что ссылается представитель ответчика, мотивирована в экспертном заключении процентом износа комплектующих – 23,92%. При этом, ввиду того, что при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта (Методика МинЮста) для комплектующих, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, значение износа применяется равное нулю, износ не был учтен экспертом при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л. 13 заключения эксперта).

С учетом изложенного, суд признает законными требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО41 убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей, исходя из следующего расчета: 2005800 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - 1 007 520 рублей (произведенная страховая выплата) = 998280 рублей.

Также с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по производству оценки в сумме 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97740 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору истцом в расчете определен не верно, как не верен и сам расчет неустойки в размере 3% от невыплаченной суммы 2044200 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, по следующим основаниям.

Как установлено судом, срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ начал течь период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день рассмотрения спора судом, период просрочки составляет 247 дня и размер рассчитанной неустойки составляет 724 253 рубля 40 копеек (97 740 рублей х 3% х 247 дней), но не более 97 740 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО42 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в сумме 97740 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то к взысканию подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа по данному делу составляет 553010 рублей: (998280 рублей + 97740 рублей + 10000 рублей) х 50% = 553010 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 553010 рублей.

Представителем ответчика АО «Т-Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 3333 ГК ФРФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, оценив доводы сторон, обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, полагая их соразмерными существу и обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств по договору страхования и последствий указанных нарушений.

Также истец просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 ФИО43. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1344 рубля, подтвержденные документально, которые суд, с учетом удовлетворения исковых требований, взыскивает с АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 ФИО44

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска к АО «Т-Страхование», оснований для освобождения ответчика АО «Т-Страхование» от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 24 666 рублей 20 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Расходы по проведению экспертизы возложены на АО «Т-Страхование».

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 43 000 рублей, однако оплата экспертизы до настоящего времени произведена частично АО «Т-Страхование» в сумме 18000 рублей.

Кроме того, АО «Т-Страхование» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату за экспертизу в сумме 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает необходимым взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО45 (паспорт серии № №) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на производство экспертизы - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 ФИО46 убытки в виде затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 998 280 рублей; неустойку в сумме 97740 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1344 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 553010 рублей, а всего 1665374 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме свыше 10000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в сумме 25 000 рублей. При этом, исполнение настоящего решения суда в части перечисления денежных средств в размере 25 000 рублей, внесенных АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Автотехнический центр» ИНН <***>) по представленным реквизитам, возложить на Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 24666 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 26 ноября 2025 года.

Судья: С.В. Шматов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →