Дело № 2-556/2025
УИД 16RS0044-01-2025-000453-32
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,
с участием истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО «Право онлайн», ООО МКК «Академическая» о признании договора потребительского займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и неизвестными третьими лицами мошенническим путем от имени ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым выдан займ в размере 5000 руб., сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой от 0,8 % до 1 % в день, с ежедневным начислением процентов. Далее все права и обязанности кредитора по вышеуказанному договору были переданы ООО ПКО «Право онлайн», которым истцу предъявлена к взысканию задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Между тем, истец полагает указанный договор потребительского займа недействительным, в силу ничтожности, поскольку он был заключен посредством совершения мошеннических действий в отношении истца, у истца отсутствовало волеизъявление в совершении данной сделки. В настоящее время в следственном отделе имеется возбужденное по заявлению истца уголовное дело о мошенничестве.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Академическая».
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ему на сотовый телефон позвонили неизвестные лица с предложением продлить договор у оператора сотовой связи. После разговора он обнаружил, что с его карты списались денежные средства. Далее поступил звонок с другого номера, звонивший представился сотрудником Росфинмониторинга и сказал, что поможет вернуть деньги, просил оставаться на связи и не завершать разговор. Вероятно, в период телефонного разговора, мошенники, действуя с помощью системы удаленного доступа, оформили договоры займов, в том числе и договор с ООО МКК «Академическая» № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данному договору займа в размере 5000 руб. были перечислены на счет истца в АО «Райффайзенбанк», однако тут же были переведены на неизвестный счет неизвестному лицу без участия истца, о чем он узнал позже, когда получил выписку по счету. Денежными средствами, полученными в результате оформления займа, истец не воспользовался, необходимости заключать договор займа у него не имелось, он стал жертвой мошенников. После случившегося истцу также стало известно о том, что в этот день от его имени мошенники оформили еще три договора займа. По данным фактам он обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика ООО ПКО «Право онлайн» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без участия представителя.
Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы сторон, исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 8 указанного Федерального закона также предусмотрено, что при выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику кредитором по месту нахождения кредитора (его структурного подразделения), а при наличии отдельного согласия в письменной форме заемщика - по адресу, указанному заемщиком при заключении договора потребительского кредита, способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средство платежа было получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Передача и использование электронного средства платежа заемщиком допускаются только после проведения кредитором идентификации клиента в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35594).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2025) указано, что кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным. С учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и №» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма займа составляет 5000 руб., срок возврата займа – 30 дней, процентная ставка 292% годовых, договор подписан с использованием электронной подписи на сайте <данные изъяты> Способом получения денежных средств указано перечисление суммы займа на банковскую карту №. При заключении договора займа заемщиком указан номер телефона №. Также составлено заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, соглашение об использовании простой электронной подписи, заявление-оферта на заключение соглашения о предоставлении физическим лицам возможности оплаты услуг и исполнения обязательств посредством автоматических переводов денежных средств, заявление о включении в Список застрахованных лиц, заявление на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заявление о присоединении к Правилам пользования поддержкой ООО «Клик сервис», заявление на присоединение к условиям типового договора комплексного обслуживания.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> уступки права требования, согласно которому к ООО ПКО «Право онлайн» перешло право требования к ФИО1
Предъявляя исковые требования, истец указал, что данный договор он не заключал, намерений в заключении договора не имел, денежными средствами по договору займа не воспользовался.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является владельцем банковской карты №******4043, выпущенной к счету №, услуга «мобильный банк» подключена к номеру телефона +№, что подтверждается ответом на запрос АО «Райффайзенбанк».
Наличие данной банковской карты истцом не оспорено, при этом истец также пояснил, что данной картой пользуется редко, при поступлении на неё денежных средств от работодателя, снимает наличные и больше не использовал.
Доводы истца в этой части подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движений денежных средств по карте не зафиксировано.
Кроме того, из сведений, представленных АО «Райффайзенбанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> зафиксирована активность по операциям на счете (более 20 операций) с одного и того же IP-адреса. При этом согласно выписке о движении денежных средств по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило несколько платежей с микрокредитных организаций, которые сразу после поступления переведены на счета других получателей в этот же день.
Из ответа ПАО «ВымпелКом» следует, что абонентский номер, с помощью которого оформлен договор займа № принадлежит не истцу, а его сыну ФИО3, что истцом подтверждается с указанием о том, что данный абонентский номер находится в его пользовании.
ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 на сумму 27 146 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СО отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО3 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 272, части 1 статьи 159 (4 эпизода) УК РФ в отношении неустановленного лица. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея прямой умысел, взломав личный кабинет госуслуг, с использованием сети «Интернет», принадлежащего ФИО3, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся в пользовании ФИО1, сто привело к блокированию его аккаунта. Кроме того, в указанный день неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, путем обмана в ООО МКК «Академическая» от имени ФИО1 оформил микрозайм на сумму 5000 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ, дал показания об обстоятельствах случившегося.
Из ответа мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве мирового судьи находились четыре гражданских дела о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа, два из которых прекращены производством, в связи с отказом истца от иска.
Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, до рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что при оформлении спорного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были использованы личные персональные данные истца, договор займа заключен с использованием абонентского номера, находящегося в пользовании истца, а денежные средства перечислены на банковскую карту истца, тем не менее, имеются основания утверждать о том, что договор займа фактически заключен иным лицом и без волеизъявления истца, об этом свидетельствуют выписки о движении денежных средств по карте, исходя из которых наблюдается подозрительная активность операций по счету, денежные средства сразу после поступления перечислены на расчетный счет другого лица, а также материалы уголовных дел, возбужденных по заявлению истца, в которых зафиксирован неправомерный доступ к компьютерной информации, находящийся в пользовании ФИО1
Кроме того, необходимо также отметить, что все действия по заключению оспариваемого договора займа и переводу денежных средств на указанный в заявке счет совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного микрофинансовой организацией SMS-сообщением.
Такой упрощенный порядок предоставления потребительского займа и распоряжения заемными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита (займа), подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.
Таким образом, несмотря на видимое соблюдение установленных процедур и предоставление личных данных ФИО1, ответчиком не была исключена возможность заключения договора займа дистанционным способом от имени истца, но фактически другим лицом, что свидетельствует о том, что процедура аутентификации и идентификации клиента имеет пороки. Изложенное не позволяет утверждать о том, что заключение договора займа было надлежащим образом подтверждено со стороны истца.
Направление на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем, соответственно, с учетом имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен не с истцом.
При указанных обстоятельствах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Суд, установив, что спорный договор займа истец не подписывал, волеизъявления на совершении сделки не выражал, денежных средств не получал, от его имени действовало неустановленное лицо, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным в силу ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени истца.
Также в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в производстве мирового судьи гражданского дела по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, суд считает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, признать не возникшими обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, оплате кредитных процентов, неустоек, судебных расходов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ПКО «Право онлайн», являющегося правопреемником ООО МКК «Академическая» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., что соответствует требованиям пункта 15 части 1 статьи 333.20 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) и ООО МКК «Академическая», права и обязанности по которому перешли к ООО ПКО «Право онлайн».
Применить последствия недействительности сделки: признать не возникшими обязательства ФИО1 по возврату денежных средств, оплате кредитных процентов, неустоек, судебных расходов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и <данные изъяты>», права и обязанности по которому перешли к ООО ПКО «Право онлайн».
Взыскать с <данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Касаткина И.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ