Судья 1 инстанции: Белозерцева В.Р. 57RS0017-01-2023-000202-92

№ 33а-2168/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Орёл 10 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года по административному материалу № 9-17/2023 о возвращении административного искового заявления ФИО1 к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в Свердловском районе о признании паспорта действительным, признании права на получение гражданства Российской Федерации и обязании назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Свердловскому району Орловской области.

В обоснование заявленных требований указано, что заявитель с 1997 г. постоянно проживает на территории Орловской области. 11 января 2005 г. Свердловским РОВД Орловской области ему был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации». 5 марта 2011 г. ему была произведена замена паспорта гражданина Российской Федерации на паспорт серии №

В январе 2023 г. он обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии, на которое 16 февраля 2023 г. поступил ответ Отделения Пенсионного фонда РФ по Орловской области об отсутствии оснований для назначения страховой пенсии по старости ввиду недействительности его паспорта серии №

Указывает, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы, а ранее являлся инвалидом и получал пенсию по инвалидности по данному паспорту, при этом каких-либо претензий у пенсионного органа к нему не имелось.

Просил суд признать его паспорт гражданина Российской Федерации серия № от 5 марта 2011 г. действительным и признать за ним право на получение гражданства Российской Федерации для оформления и получения досрочной пенсии по старости, обязать Отделение Пенсионного фонда России по Орловской области назначить ему пенсию.

Определением судьи районного суда от 5 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указано наименование ответчика (по требованию о назначении пенсии), его место нахождения; не отражены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; из представленного заявления не ясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца; к иску не приложено решение о назначении (отказе в назначении) пенсии.

Кроме того, в определении указано, что требование к ОМВД России по Свердловскому району о признании паспорта гражданина действительным и об оспаривании заключения об отсутствии гражданства Российской Федерации не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства; к иску не приложено заключение УВМ УМВД России по Орловской области по факту проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации от 2 октября 2012 г.

ФИО1 установлен срок до 23 июня 2023 г. для устранения указанных недостатков.

16 июня 2023 г. ФИО1 направил в суд уточнение к исковым требованиям, в котором указал, что ответчиком по его иску является ТП УФМС России по Орловской области, приложил копию заключения УФМС России по Орловской области от 2 октября 2012 г.

Определением судьи районного суда от 26 июня 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что исковое заявление им подано в порядке гражданского судопроизводства по месту его жительства (регистрации).

Также полагает, что суд был вправе в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществлялось судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив административный материал в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что фактически требования заявителя сводятся к проверке законности заключения служебной проверки о наличии либо отсутствии у ФИО1 гражданства Российской Федерации и обоснованности выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области 2 октября 2012 г., которые подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом Управление Федеральной миграционной службы России по Орловской области прекратило свою деятельность, а вопросы миграции в настоящее время отнесены к компетенции Управления МВД России по Орловской области. Поэтому, с учетом общих правил подсудности, административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по месту нахождения административного ответчика, находящегося по адресу: <адрес> что не отнесено к подсудности Свердловского районного суда Орловской области.

С данными выводами судьи районного суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о порядке рассмотрения административного искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в разных видах судопроизводства, содержатся в статье 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений главы 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что заявление подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для отказа в принятии к производству суда заявления, оставления данного заявления без движения и возвращения, принимает заявление к производству суда и рассматривает дело в порядке того вида судопроизводства, которое соответствует характеру правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, обратившегося за судебной защитой.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, согласно которой, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Как усматривается из материала, при обращении в суд ФИО1 заявил несколько самостоятельных требований, в том числе о признании его паспорта гражданина Российской Федерации действительным и признании его права на получение гражданства Российской Федерации, а также требование об обязании назначить ему досрочную пенсию по старости.

При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о рассмотрении заявленных ФИО1 требований в том процессуальном порядке, который предусмотрен законом, возможность их раздельного рассмотрения, с учетом предписаний статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а возвратил заявление административному истцу, чем нарушил право истца на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены правила об альтернативной подсудности, установленные частью 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Право выбора между судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Так, из справки № № от 17 мая 2022 г., выданной администрацией Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области, следует, что ФИО1 с 11 января 2005 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13), который относится к подсудности Свердловского районного суда Орловской области.

Следовательно, административные исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могли быть предъявлены ФИО1 по его месту жительства.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области в Свердловском районе о признании паспорта действительным, признании права на получение гражданства Российской Федерации и обязании назначить пенсию по старости возвратить в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова