Дело № 2-2639/2025

64RS0043-01-2025-003945-49

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре Вдовиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Росреестра по Саратовской области, ФИО4, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась суд вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание мини-магазин с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Также на праве аренды ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам выездного обследования, проведенного Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» было установлено, что фактическая площадь строения составляет 69 кв.м, что превышает документальную, и, по мнению истца, свидетельствует о произведенной самовольной его реконструкции и утрате существования первоначального объекта недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать нежилое одноэтажное здание, площадью 69 кв.м, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Усть - Курдюмский тракт, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м, по адресу: <адрес> (от КП ГАИ до моста через реку Гуселка) путем сноса данной самовольной постройки за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения в данной части решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО1 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Статьей 304 ГК РФ, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО3 является собственником нежилого здания – мини магазина, площадью 45,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (т.1, л.д. 57-58).

Право собственности на данное нежилое здание изначально было признано за ФИО5 на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к администрации г. Саратова, администрации Волжского района <адрес>.

Ранее данное здание имело адрес расположения: <адрес>, площадь здания 51 кв.м по наружному обмеру.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №А от ДД.ММ.ГГГГ нежилому зданию с кадастровым номером №, площадью 45,7 кв.м, местоположение: <адрес>, зд. 3Р (т.1, л.д. 243).

Указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет 64 + / - 0,28 кв.м (т.1, л.д. 61-62).

Данный земельный участок ранее предоставлялся администрацией муниципального образования «Город Саратов» на основании договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

На основании договора замены стороны в обязательстве заключенного ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последняя стала арендатором земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет 64 + / - 0,28 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 53975 +/- 82 кв.м, по адресу: <адрес> принадлежит муниципальному образованию «Город Саратов» (т.1, л.д. 59-60).

Как указывает истец в исковом заявлении, по результатам выездного обследования было установлено, что фактическая площадь строения составляет 69 кв.м, что превышает документальную, и свидетельствует о произведенной самовольной его реконструкции и утрате существования первоначального объекта недвижимости.

С целью проверки доводов, определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении фактическая площадь объекта (нежилого здания) с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> составляет 45,7 кв.м., площадь застройки объекта (нежилого здания) с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес> кв.м. Объект (нежилое здание) с кадастровым номером № с адресным ориентиром: <адрес>, зд. ЗР является объектом капитального строительства. Объект недвижимости - нежилое здание с адресным ориентиром: <адрес> основным сведениям об объекте с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Реконструкция объекта с кадастровым номером № не проводилась. Существующий объект с кадастровым номером № соответствует градостроительным, санитарно- гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Наличие существующего объекта не создает угрозу жизни и здоровья граждан. При размещении спорного объекта соблюдены требования, предъявляемые к охранным зонам. Объект с кадастровым номером № выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 2 кв.м. Демонтаж (снос) объекта с кадастровым номером № является нецелесообразным. Наложение на земельный участок с кадастровым номером № могло возникнуть при межевании участков и внесении сведений в ЕГРН. Законным путем является исправление этой ошибки в установленном порядке, а не демонтаж объекта (вопрос наличия реестровой ошибки экспертами не исследовался, т.к. данный вопрос перед экспертами не ставился).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены, сторонами ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

В силу пунктов 16 и 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года) в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен - десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка.

Отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 7.1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что объект с кадастровым номером № не подвергался реконструкции, не является самовольной постройкой, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, имеется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения 2 кв.м, т.е. менее десяти процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка, при этом демонтаж (снос) объекта с кадастровым номером № является нецелесообразным, а наложение на земельный участок с кадастровым номером № могло возникнуть при межевании участков и внесении сведений в ЕГРН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании нежилого одноэтажного здания, площадью 69 кв.м, расположенное на земельном участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 11,2 кв.м, по адресу: <адрес> (от КП ГАИ до моста через реку Гуселка) путем сноса данной самовольной постройки за счет собственных средств в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

При этом, истец не лишен права на исправление реестровой ошибки, в случае её наличия, в установленном законном порядке.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу не имеется.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела определением суда по ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено публично-правовой компании «Роскадастр».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о разрешении вопроса о распределении расходов за производство судебной экспертизы в размере 54 015 руб. 60 коп.

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца, расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» вы пользу публично-правовой компании «Роскадастр» в размере 54 015 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строения, взыскании неустойки, - отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>) в пользу публично-правовой компании «Роскадастр» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 015 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, - 21 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко